Рішення

від 15.05.2007 по справі 9/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/126

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

 "17" травня 2007 р.                              Справа № 9/126

 Позивач:     Акціонерне  товариство закритого    типу "Ритм"

                     код ЄДРПОУ 05507152, 14021,м. Чернігів, вул. Старобілоуська,71

Відповідач:           Сільськогосподарське  товариство  з  обмеженою  відповідальністю "Перемога", код ЄДРПОУ 03794905, вул. Хітєєва, с.Гайворон,Бахмацький район, Чернігівська область,16563

Предмет спору: про стягнення заборгованості 9861,1 грн.

                                                                                                    Суддя  С.М.Івченко

                                                  ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

Позивача:  Кичановський  А.В.- директор,  Мороз Н.П. довіреність № б/н від 16.08.2007 бухгалтер

Відповідача: Данник І.Ю. довіреність № 102/23 від 15.05.2007  уп. представник арбітражного керуючого (ліквідатора відповідача) Стук І.М.

                                                            Суть  спору:

Позивачем   подано  позов про  стягнення 9861,10  грн.  заборгованості ,  що  утворилась   внаслідок здійснення  попередньої  оплати  у  розмірі  більшому, ніж  одержано товарно-матеріальних  цінностей.

Відповідачем  позов не  визнається  з  посиланням   на   пропуск   30-денного  терміну  подання  заяви  про  грошові  вимоги    у  справі  про  банкрутство,яка порушена  стосовно    боржника.

Дослідивши  надані  докази, заслухавши  пояснення   представників  сторін, суд  встановив:

Сторони    у  письмовій  формі  договору   не  укладали.

Відносини    між  сторонами  регулювались  усними  домовленостями. Уповноваженою  особою   позивача  був  Брага  С.М.,  прийнятий  на  роботу  заготівельником   продукції та  сировини (наказ №128-к від 13.04.04р.). Цією    уповноваженою  особою   здійснювалось  внесення  готівкових  грошових  коштів  за  закуплену  ВРХ  у  відповідача,  оплата  за  закуплену  ВРХ   здійснювалась  також  шляхом  перерахування   позивачем  грошових  коштів  платіжними  дорученнями.

14.02.05р. пл. дор.№ 619  позивач  перерахував  25000грн., одержавши  через  представника  по  прийомній  квитанції №018207  від  15.02.05р.  ВРХ  на  суму  23427,60грн.

01.04.05р.  представник   позивача  вніс  у  касу   відповідача 2820,02грн.згідно  квитанції  прибуткового  ордеру, по  прийомній  квитанції № 018215  від  01.04.05р. одержано  В,РХ  на  загальну  суму  4570,02грн.

08.04.05р. пл.  дорученням  №25524 позивачем  перераховано    відповідачу  6666,67грн., а  представником    позивача  внесено  в  касу  за  корінцем  прибуткового  ордеру  3774,53грн., одержано  позивачем  за  прийомною  квитанцією № 018470  від  08.04.05р.  ВРХ  на  суму  10857,87грн. .

29.04.05р. пл.  дорученнями  №1341  та  №53  позивач  перерахував  відповідно  4166,67грн.  та 10000грн.,  а  представником  позивача  внесено  в  касу  відповідача   готівкою  20250грн.. 29.04.05р.,  за    приймальними  квитанціями  № 018490 та  № 018491  позивачем  одержано  від   відповідача  ВРХ  на  суму   10403,84 грн. та 14557,46грн.  відповідно.  

На  протязі  періоду з лютого  по  квітень   2005р.  позивачем  було  здійснено  оплати  на  9861,10 грн.  більше  , ніж  одержано   ВРХ.

Судом  не  приймаються  до  уваги   посилання  відповідача  на  те, що  позивач  не  перерахував   відповідачу  суму  дотації  як сільгоспвиробнику,  оскільки  джерела   оплати  за  закуплену  ВРХ  та  виплату  суми  дотації  є  різними,  відповідач  не  позбавлений   права  вимоги  від  позивача  вказаних  сум  та  у  разі  відмови  у  їх  добровільному  перерахуванні - стягнення  в  примусовому  порядку  шляхом  звернення  до  суду  з  окремим  позовом  на  загальних  підставах.

Сума   надлишково     одержаної     відповідачем  оплати  не  була ним  повернута   позивачу, незважаючи  на  письмову  вимогу  (лист  №166 від 05.02.07р.).

У  відповідності  до  ст.  530 Цивільного  кодексу  України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  Виходячи  з  зазначеного та  враховуючи, що  згідно  до  поштового  повідомлення  про  вручення №131471 лист  вимога  одержана    відповідачем  06.02.07р., відповідач  мав  виконати  обов"язок  по  поверненню  надлишкової  оплати    у  строк  до  14.02.07р..

Стосовно   відповідача 03.07.06р.   порушено  справу  про  банкрутство № 9/169б/40б, а  постановою господарського   суду Чернігівської  області   від 30 листопада  2006 р. його  визнано  банкрутом. За  часом  виникнення  зобов"язання  відповідача  є  поточними  вимогами, які  у  відповідності  до  ст.  23 Закону  України   "Про  відновлення платоспроможності  боржника   або  визнання   його  банкрутом"   заявляються    виключно   у  ліквідаційній  процедурі.

Враховуючи, що   заборгованість відповідача  перед  позивачем  підтверджується належними  доказами,   позовні  вимоги  підлягають   задоволенню.

Керуючись  ст.  526, 530,693 Цивільного   кодексу України , суд  

                                                            ВИРІШИВ:

1.  Позовні  вимоги  задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Сільськогосподарського    товариства   з  обмеженою  відповідальністю  "Перемога" ( 16563, Чернігівська  обл.,  Бахмацький  р-н, с. Гайворон, вул. Хітєєва,4,рахунок  26002301835743  в  Промінвестбанку  м.Ніжина, МФО 353434, код 03794905)  на користь  Акціонерного  товариства  закритого  типу "Ритм" ( 14021,м.  Чернігів, вул. Старобілоуська, 71, рахунок 2600301762487 в  Чернігівському  відділенні ВАТ  "Укрексімбанк" , МФО 353649,код 05507152) 9861грн. 10  коп.  боргу,  102грн.  держмита  та  118  грн.    витрат  по  інформаційно-технічному  забезпеченню  судового  процесу.

3. Наказ  видати  після  набрання  рішенням  законної  сили.

Суддя                                                                                  С.М.Івченко

          С                              

С 15.05.07