Рішення

від 21.02.2017 по справі 910/23212/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017Справа №910/23212/16 за позовом Renton Resources LLP

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Renton Resources LLP з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 11.07.2016 відбулись Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс", на яких було прийнято ряд рішень, що оформлені протоколом №1/07/2016, однак позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" не було повідомлено про проведення загальних зборів повідомлено. Більше того, позивач вказує, що прийняте 11.07.2016 рішення про зміну місцезнаходження відповідача не відповідає вимогам закону, оскільки питання про внесення змін до статуту відповідача на Загальних зборах 11.07.2016 не розглядалось. Також позивач зазначає, що в силу п.8.4. статуту відповідача рішення про звільнення директора приймається не менш як 100% голосів від загального числа учасників відповідача, тоді-як на засіданні Загальних зборів учасників, проведених 11.07.2016, присутніми були учасники, що володіли 60,503% голосів. За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс", оформлене протоколом №1/07/2016 від 11.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23212/16 та розгляд справи призначено на 17.01.2017.

17.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 розгляд справи відкладено на 03.02.2017.

У судове засідання 03.02.2017 з'явився представник позивача, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2017 розгляд справи відкладено до 21.02.2017, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 21.02.2017 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.02.2016 (позивач) та наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (відповідачу за адресою відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,), відповідно до якого поштове відправлення з ухвалою суду від 03.02.2017 не вручене відповідачу під час доставки.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне поштове повернення надісланої відповідачеві ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 про порушення провадження у справі за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні 21.02.2017 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 21.02.2017 за відсутності представників позивача та відповідача, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс було зареєстровано 19.12.2000, реєстраційний запис №13891200000000031, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001195752 від 27.07.2016, копія якого долучена до позову.

Судом встановлено, що засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс є наступні особи: ОСОБА_1 (17,65% статутного капіталу), ОСОБА_2 (0,33% статутного капіталу), ОСОБА_3 (10,50% статутного капіталу), компанія Renton Resources LLP - позивач (21,52% статутного капіталу), ОСОБА_4 (25,36% статутного капіталу), компанія Vutek Limited (24,64% статутного капіталу) що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001195752 від 27.07.2016, копія якого долучена до позову, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001881398 від 20.12.2016, а також статутом Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс , затвердженим Загальними зборами учасників, протокол №11 від 17.09.2012, копія якого долучена до позову.

Судом встановлено, що 11.07.2016 відбулись позачергові Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс , рішення яких оформлені протоколом № 1/07/2016 від 11.07.2016. Відповідно до вказаного протоколу на Зборах були присутні наступні учасники відповідача: ОСОБА_4 (25,357% статутного капіталу), компанія Vutek Limited (24,643% статутного капіталу), ОСОБА_3 (10,503% статутного капіталу), тобто особи, які володіють 60,503% голосів.

Судом встановлено, що до порядку денного Зборів включено наступні питання: організаційні питання; зміна місцезнаходження товариства, призначення/зміна директора, надання повноважень на проведення (подання документів) реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі підприємства та організацій України (ЄДРПОУ) щодо прийнятих питань порядку денного.

Так, за наслідками розгляду питань порядку денного, присутніми за засіданні 11.07.2016 учасниками відповідача прийнято наступні рішення: про обрання головою Загальних зборів ОСОБА_4, секретарем Загальних зборів - ОСОБА_5; про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс на адресу: 01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 6, оф. 4; про звільнення ОСОБА_6 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс та одночасне призначення нового директора (керівника) відповідача - ОСОБА_7; про надання повноважень ОСОБА_7 на проведення (подання усіх необхідних документів та їх копій з додатковим правом на їх завіряння до оригіналів, і з усіх інших питань, без виключення) реєстраційні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс - у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій в Україні (ЄДРПОУ) щодо прийнятих питань порядку денного, в тому разі і зміни місцезнаходження товариства і зміни директора (керівника) товариства; про надання права вчиняти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо - з внесенням цих відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій в Україні (копія протоколу долучена до позову).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 11.07.2016 відбулись Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс", на яких було прийнято ряд рішень, що оформлені протоколом №1/07/2016, однак позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" повідомлено про проведення загальних зборів повідомлено не було. Більше того, позивач вказує, що прийняте 11.07.2016 рішення про зміну місцезнаходження відповідача не відповідає вимогам закону, оскільки питання про внесення змін до статуту відповідача на Загальних зборах 11.07.2016 не розглядалось. Також позивач зазначає, що в силу п.8.4. статуту відповідача рішення про звільнення директора приймається не менш як 100% голосів від загального числа учасників відповідача, тоді-як на засіданні Загальних зборів учасників, проведених 11.07.2016, присутніми були учасники, що володіли 60,503% голосів. За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс", оформлене протоколом №1/07/2016 від 11.07.2016.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2., 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25 лютого 2016 року N 4, господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Як встановлено судом, 11.07.2016 відбулись позачергові Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс , рішення яких оформлені протоколом № 1/07/2016 від 11.07.2016.

Так, як встановлено судом, позивач, який оскаржує в межах даного судового процесу рішення Загальних зборів відповідача, оформлені протоколом №1/07/2016 від 11.07.2016, станом на вказану дату та на дату звернення до суду з позовом та розгляду справи судом є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс (частка позивача у статутному капіталі відповідача становить 21,52%).

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, відповідно до п.п. 2.12, 2.13, 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25 лютого 2016 року N 4, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

За змістом ст. 58 Закону України Про господарські товариства , вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Як встановлено судом, 11.07.2016 відбулись позачергові Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс , рішення яких оформлені протоколом № 1/07/2016 від 11.07.2016.

Положеннями ст. 59 Закону України Про господарські товариства встановлено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать в тому числі питання, зазначені у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону.

При цьому, в силу ст. 41 даного Закону, до компетенції загальних зборів належить:

а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу ;

г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства ;

д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків;

е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;

є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;

ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом, до порядку денного Зборів включено наступні питання: організаційні питання; зміна місцезнаходження товариства, призначення/зміна директора, надання повноважень на проведення (подання документів) реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі підприємства та організацій України (ЄДРПОУ) щодо прийнятих питань порядку денного.

Як встановлено судом, за наслідками розгляду питань порядку денного, присутніми за засіданні 11.07.2016 учасниками відповідача прийнято наступні рішення: про обрання головою Загальних зборів ОСОБА_4, секретарем Загальних зборів - ОСОБА_5; про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс на адресу: 01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 6, оф. 4; про звільнення ОСОБА_6 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс та одночасне призначення нового директора (керівника) відповідача - ОСОБА_7; про надання повноважень ОСОБА_7 на проведення (подання усіх необхідних документів та їх копій з додатковим правом на їх завіряння до оригіналів, і з усіх інших питань, без виключення) реєстраційні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс - у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій в Україні (ЄДРПОУ) щодо прийнятих питань порядку денного, в тому разі і зміни місцезнаходження товариства і зміни директора (керівника) товариства; про надання права вчиняти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо - з внесенням цих відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій в Україні.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач, який володіє часткою 21,52% статутного капіталу відповідача, в тому числі зазначає про прийняття без його відома рішень, оформлених протоколом №1/07/2016, на засіданні 11.07.2016, про проведення якого позивача повідомлено не було та якому останній присутній не був.

За змістом ст. 60 Закону України Про господарські товариства , загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Так, положеннями п. 8.7. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс , затвердженого Загальними зборами учасників, протокол №11 від 17.09.2012, Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів (копія статуту долучена до позову).

За таких обставин, з урахуванням наведених положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс , обов'язковою умовою правомочності загальних зборів учасників відповідача є присутність на загальних зборах Товариства учасників, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів учасників.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу позачергових Загальних зборів відповідача № 1/07/2016 від 11.07.2016, на Зборах були присутні наступні учасники відповідача: ОСОБА_4 (25,357% статутного капіталу), компанія Vutek Limited (24,643% статутного капіталу), ОСОБА_3 (10,503% статутного капіталу), тобто особи, які володіють 60,503% голосів.

За наведених обставин, з внесених до протоколу № 1/07/2016 від 11.07.2016 відомостей вбачається, що позивач був відсутнім на Загальних зборах учасників відповідача, проведених 11.07.2016, разом з тим, з огляду на те, що присутніми були особи-учасники, що володіють 60,503% голосів, суд дійшов висновку, що Загальні збори учасників відповідача були повноважними.

Водночас, оскільки позивач вказує, що він був відсутнім на Загальних зборах учасників відповідача, проведених 11.07.2016, зокрема, у зв'язку з неповідомленням його у встановлений законом спосіб, предметом доказування у даній справі є встановлення обставин щодо повідомлення позивача про проведення Загальних зборів учасників відповідача 11.07.2016 у встановлений законом спосіб.

Як передбачено ст. 61 Закону України Про господарські товариства , загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

При цьому, у відповідності до п. 8.13. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс , про проведення зборів учасники повідомляються письмово або телефонограмою із зазначенням часу і місця проведення Загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Загальних зборів.

Як зазначено в п. 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25 лютого 2016 року N 4, згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв'язку, лише підтверджують факт з'єднання двох абонентів телефонного зв'язку певної тривалості.

Суд зазначає, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.12.2016, від 17.01.2017 та від 03.02.2017 було зобов'язано відповідача надати суду докази, що підтверджують факт належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс , прийняті рішення на яких оформлені протоколом № 1/07/2016 від 11.07.2016.

В той же час, будь-яких доказів у підтвердження обставин повідомлення позивача про дату та місце проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс , прийняті рішення на яких оформлені протоколом № 1/07/2016 від 11.07.2016, а також питання, винесені на розгляд зборів, відповідачем надано не було.

Суд зазначає, що серед підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи у п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25 лютого 2016 року N 4 вказано, зокрема, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів роз'яснено, що права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Так, за змістом положень ч. 1 ст. 10 Закону України Про господарські товариства учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Аналіз наведених норм дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02.09.2014 у справі №3-39гс14.

Так, з огляду на те, що позивач не був повідомлений про проведення 11.07.2016 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс , на яких було прийнято рішення, оформлені протоколом № 1/07/2016 від 11.07.2016 та не був присутнім на такому засіданні, зокрема, не зміг належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного/надати пояснення/тощо, наведене однозначно є порушенням прав позивача, що, відповідно, є підставою для визнання прийнятих на такому засіданні Загальних зборів рішень недійсними.

При цьому, як зазначено у п. 2.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25 лютого 2016 року N 4, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Разом з тим, щодо доводів позивача стосовно необхідності для звільнення директора відповідача голосів учасників відповідача, що володіють 100% статутного капіталу, суд зазначає наступне.

Як встановлено п. 8.4. статуту відповідача, рішення про звільнення директора приймається не менш як 100% голосів від загального числа учасників, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до п. г) ст. 41 Закону України Про господарські товариства , до компетенції загальних зборів належить: утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

При цьому, відповідно до положень статті 59 Закону України Про господарські товариства , з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону (визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу), а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Таким чином, дані норми закону встановлюють правило, за якого при розгляді загальними зборами учасників товариства питання, зокрема, про звільнення/відкликання виконавчого органу, рішення з цього питання вважається прийнятим простою більшістю голосів присутніх на засіданні учасників, з дотриманням при цьому вимог щодо правомочності загальних зборів.

Суд зазначає, що встановлене нормами ст. 59 Закону України Про господарські товариства правило щодо порядку прийняття рішень є імперативним, а тому положення п. 8.4. статуту відповідача, відповідно до яких рішення про звільнення директора приймається не менш як 100% голосів від загального числа учасників, якщо інше не встановлено законом, в даному разі застосуванню не підлягає.

За наведених обставин, зазначені доводи позивача, якими обґрунтовано недійсність прийнятого на загальних зборах 11.07.2016 рішення про звільнення директора відповідача, судом не приймаються.

Також судом не приймаються доводи позивача, якими останній обґрунтовує наявність підстав для визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/07/2016 від 11.07.2016, а саме доводи, що рішення про зміну місцезнаходження відповідача не відповідає нормам закону, оскільки такі зміни пов'язані зі змінами в установчих документах, тоді-як питання про внесення змін до статуту відповідача в цій частині не розглядалось, з наступних підстав.

За містом ст. 4 Закону України Про господарські товариства , установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок підписання установчих документів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. Установчі документи повинні також містити відомості, передбачені статтями 37, 51, 65, 67 і 76 цього Закону. Відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства. До установчих документів можуть бути включені інші умови, що не суперечать законодавству України .

Відповідно до п. 1.5. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс , затвердженого Загальними зборами учасників, протокол №11 від 17.09.2012, місцезнаходженням товариства зазначено: 94701, Україна, м. Ровеньки, Луганська область, вул. Вигонна, 2.

Як встановлено судом, за наслідками розгляду питань порядку денного, присутніми за засіданні 11.07.2016 учасниками відповідача прийнято зокрема рішення про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс на адресу: 01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 6, оф. 4.

При цьому, питання про внесення змін до статуту відповідача в частині зміни місцезнаходження на Загальних зборах не розглядалось.

В той же час, суд зазначає, що в силу положень ст. 61 Закону України Про господарські товариства , учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Так, позивач, який володіє часткою у статутному капіталі відповідача у розмірі 21,52% не позбавлений права вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників відповідача з метою вирішення питання щодо внесення змін до статуту відповідача в частині зміни місцезнаходження відповідача, водночас відсутність рішення про внесення змін до статуту в частині зміни місцезнаходження юридичної особи не може означати недійсність, власне, самого рішення про зміну місцезнаходження товариства, прийнятого учасниками товариства на загальних зборах.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про проведення 11.07.2016 позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькинафтопродуктсервіс , на яких було прийнято рішення, оформлені протоколом № 1/07/2016 від 11.07.2016, та позивач не був присутнім на такому засіданні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Renton Resources LLP до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс", оформленого протоколом №1/07/2016 від 11.07.2016, а отже позовні вимоги Renton Resources LLP підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1378,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" (ідентифікаційний код: 31219984), оформлені протоколом №1/07/2016 від 11.07.2016.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 6, оф. 4; ідентифікаційний код: 31219984) на користь Renton Resources LLP / Рентон Рисорсиз ЛЛП (Suite 1 The Studio, St Nicholas Close, Elstree, Heartfordshire, WD6 3EW, United Kingdom of Great Britain / офіс 1 Студіо, вул. Ніколаз Клоуз, Елстри, Хартфордшир, WD6 3EW, Великобританія) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 27.02.2017

Суддя І.М. Отрош