Ухвала

від 18.04.2018 по справі 910/23212/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2018 р. Справа№ 910/23212/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії "VUTEK LIMITED"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.02.2017

у справі № 910/23212/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Renton Resources LLP

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ровенькинафтопродуктсервіс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 у справі №910/23212/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів відповідача, оформлені протоколом №1/07/2016 від 11.07.2016, також ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, 28.03.2018 (згідно штемпеля поштового відділення на конверті) Компанія "VUTEK LIMITED" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 у справі №910/23212/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Компанія "VUTEK LIMITED" (апелянт) посилається на те, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, місцевий господарський суд повинен був оцінити, наскільки ці порушення могли б вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Апелянт вказує, що позивач, який володіє часткою 21, 52% статутного капіталу відповідача, не міг істотно вплинути на хід голосування при прийнятті рішень, оформлених протоколом №1-07-2016, на засіданні Загальних зборів учасників 11.07.2016, оскільки при голосуванні (за умови присутності позивача) відсоткова частка голосів позивача становила б лише 26, 4% зі 100% голосів присутніх.

Окрім того, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду, обґрунтоване тим, що до складу учасників відповідача входить зокрема Компанія "VUTEK LIMITED", яка приймала участь у прийнятті рішень Загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс", оформленими протоколом №1-07-2016 від 11.07.2016, що є предметом судового розгляду у справі №910/23212/16.

Однак, місцевим господарським судом при розгляді судової справи №910/23212/16 Компанію "VUTEK LIMITED" не було залучено ані в якості відповідача, ані в якості третьої особи та не було повідомлено про результати розгляду зазначеної справи, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги у законодавчо встановлений для цього строк.

Також апелянтом до апеляційної скарги додана заява про неможливість повідомлення третіх осіб, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 у справі №910/23212/16, у зв'язку із проживанням вищезазначених осіб у зоні проведення АТО.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018 апеляційну скаргу Компанії "VUTEK LIMITED" на рішеня Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 у справі №910/23212/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання вказаної апеляційної скарги) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 у справі №910/23212/16 судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2 067, 00 грн. (1 378, 00 грн.*150%).

Як вбачається з матеріалів справи №910/23212/16, Господарським судом міста Києва складено Акт від 03.04.2018 №41/18 про те, що при реєстрації апеляційної скарги №б/н від 28.03.2018 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2017, яка була скерована Київським апеляційним господарським судом, виявлено відсутність додатку №12, а саме: квитанції про сплату судового збору (оригінал)- 1 арк.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 у справі №910/23212/16 повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 067, 00 грн. та надати докази сплати судового збору Київському апеляційному господарському суду.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, уразі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Щодо заяви апелянта про неможливість повідомлення третіх осіб про подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 у справі №910/23212/16, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з матеріалів справи №910/23212/16, учасниками судового процесу є позивач (Renton Resources LLP) та відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс").

Оскільки місцевим господарським судом при розгляді зазначеної справи не було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 у справі №910/23212/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "VUTEK LIMITED" на рішеня Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 у справі №910/23212/16- залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Компанія "VUTEK LIMITED" має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2 067, 00 грн.

3. Роз'яснити Компанії "VUTEK LIMITED", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова