Ухвала

від 27.02.2017 по справі 910/16672/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 27.02.2017Справа №  910/16672/16 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07»   до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілос-Україна» про                    стягнення 71 625, 60 грн. та за зустрічним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілос-Україна» до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07»   про                    стягнення 4   320, 00 грн.                                                                                           Суддя Літвінова М.Є. Без виклику представників сторін. ОСТАВИНИ СПРАВИ:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілос-Україна» (далі – відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі                          71 625, 60 грн., з яких 21 600, 00 грн. збитків, 4 320, 00 грн. попередньої оплати та                   45 705, 60 грн. неустойки.           Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16672/16, її розгляд призначено на 10.10.2016 року.           В судовому засіданні 10.10.2016 року на підставі статті 77 ГПК України оголошено перерву до 17.10.2016 року.            10.10.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача                       4    320, 00 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілос-Україна» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/16672/16, судове засідання призначено на 17.10.2016 року. Крім того, 10.10.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки роботи за спірним Договором були виконані ним належним чином. В судовому засіданні 17.10.2016 року представником позивача подано додаткові письмові пояснення у справі та відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якого позивач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що відповідачем неналежним чином виконані роботи за спірним Договором.           В судовому засіданні 17.10.2016 року на підставі статті 77 ГПК України оголошено перерву до 31.10.2016 року.            28.10.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові письмові пояснення у справі.           В судовому засіданні 31.10.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.11.2016 року.           В судовому засіданні 09.11.2016 року представником позивача були подані письмові заперечення проти проведення судової експертизи.           Представником відповідача в судовому засіданні 09.11.2016 року подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.           Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/16672/16 на п'ятнадцять днів.           В судовому засіданні 09.11.2016 року на підставі статті 77 ГПК України оголошено перерву до 21.11.2016 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі призначено судову експертизу.   Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 на підставі статті 79 ГПК України зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи. 23.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 130-17 від 09.02.2017 про повернення матеріалів справи № 910/16672/16 через відсутність атестованих фахівців з технології тулузку та промивних вод від отроки риби, а також проектування відповідних очисних споруд. Як на тому наголошено у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення. За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі. Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, – УХВАЛИВ: 1.          Поновити провадження у справі № 910/16672/16. 2.           Розгляд справи призначити на 15.03.2017 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2. 3.          Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.02.2017 № 130-17. 4.          Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). 5.          Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою. 6.          Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1            ст. 83 Господарського процесуального кодексу України). 7.          Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки. 8.          Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суддя                                                                                                              М.Є. Літвінова