Рішення

від 13.02.2017 по справі 916/3257/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2017 р.справа № 916/3257/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Воровіній Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №916/3257/16

за позовом: приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ"

до відповідача: фірми "Галі-Сервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про зобов'язання повернути майно та стягнення

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.06.2016р.;

від відповідача: не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с. 103-105).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі - приватним підприємством "ЄВРО СЕРВІС ЮГ"(ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ") заявлені вимоги про зобов'язання відповідача - фірму "Галі-Сервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ "Галі-Сервіс") передати позивачу за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1, є власністю ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" та передане у користування ТОВ "Галі-Сервіс" згідно угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., укладеної між ТОВ "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн" і ТОВ "Галі-Сервіс" у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а саме:

1) вказівник рівня, Orion - 3 шт.;

2) система відводу відпрацьованих газів Fischer, Німеччина - 1 шт.;

3) пневмогайковерт 1/2", 850Nm, BAHCO, Швеція - 3 шт.;

4) універсальний набір інструменту для заміни мастильних фільтрів, 14 предметів, VIGOR, Німеччина - 1 шт.;

5) пневматичний бочковий насос для мастила + роздавальний пістолет з електронним лічильником, Orion - 2 шт;

6) зарядний пристрій для акумуляторів ВАТ 490, Bosch - 1 шт.;

7) гвинтовий компресор KAESER SXC 8, Німеччина - 1 шт;

8) динамометрична отвертка 1/4, HAZET, Німеччина - 1 шт. та стягнення неустойки у сумі 37 380 грн. 52 коп.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Оскільки повідомлений належним чином відповідач по справі (ухвали суду по справі № 916/3257/16 повертались з поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", а.с. 103-105) в судове засідання не з'явився, правом на надання відзиву на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, справа розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

28 травня 2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн" (далі - ОСОБА_2) та товариством з обмеженою відповідальністю "Галі-Сервіс" (далі - СТО) укладена ОСОБА_3 про безоплатне користування майном (далі - ОСОБА_3), відповідно до п.1.1. якої ТОВ "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн" передає, а ТОВ "Галі-Сервіс" приймає в безоплатне строкове користування майно, перелік якого наведено у Додатку 1 до ОСОБА_3, та який є невід'ємною частиною ОСОБА_3.

Відповідно до Додатку № 1 до ОСОБА_3 про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. перелік ОСОБА_3, переданого в безоплатне користування: 1) Пневмогайковерт 1/2", 850Nm, BAHCO, Швеція; 2) Універсальний набір інструменту для заміни мастильних фільтрів, 14 предметів, VIGOR, Німеччина; 3) Динамометрична отвертка 1/4, HAZET, Німеччина; 4) Зарядний пристрій для акумуляторів ВАТ 490, Bosch; 5) Вказівник рівня, Orion; 6) Пневматичний бочковий насос для мастила + роздавальний пістолет з електронним лічильником, Orion; 7) Гвинтовий компресор KAESER SXC 8, Німеччина; 8) Система відводу відпрацьованих газів Fischer Німеччина.

02 липня 2012р. на виконання умов ОСОБА_3 ТОВ "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн" фактично передало відповідачу зазначене у Додатку №1 ОСОБА_3, про що сторони підписали відповідний ОСОБА_1 приймання - передачі майна. У п. 1.1. ОСОБА_3 сторони погодили строк безоплатного користування даним Майном становить 5 років.

Згідно до п. 1.6. ОСОБА_3 має використовуватися відповідачем виключно відповідачем та лише на території підприємства відповідача, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1.

Відповідно до п. 1.8. ОСОБА_3 сторони домовились про те, що ТОВ "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн" має право вимагати повного або часткового повернення ОСОБА_3 протягом строку, встановленого цілком на розсуд ТОВ "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн".

Згідно п. 11.2. ОСОБА_3 ця ОСОБА_3 може бути припинена (розірвана) ТОВ "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн" достроково в односторонньому порядку за умови звернення до відповідача з відповідною письмовою заявою. При цьому ОСОБА_3 втрачає чинність через один календарний місяць після одержання відповідачем цієї заяви.

01 вересня 2015р. між ТОВ "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн" (далі - Продавець) та ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" (далі - Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу, згідно умов якого Продавець продає (передає у власність Покупця), а Покупець купує (приймає у власність) рухоме майно (далі - ОСОБА_3), перелік та кількість майна вказано у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору Покупець набуває право власності на ОСОБА_3 з моменту укладання цього Договору та підписання ОСОБА_1 приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору.

01 жовтня 2015р. було підписано два ОСОБА_1 приймання-передачі нерухомого майна, до Договору купівлі-продажу від 01.09.2015р., згідно яких право власності на обладнання, що знаходиться у користуванні відповідача перейшло з 01.10.2015р. до ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ".

06 травня 2016р. позивач звернувся до відповідача з листом № 124 від 05.05.2016р., згідно якого повідомив відповідача про перехід права власності на обладнання з додаванням відповідних доказів, а також про те, що згідно до приписів діючого законодавства ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" набуло прав позичкодавця за ОСОБА_3 про безоплатне користування від 28.05.2012р. крім того, у цьому листі позивач сповістив відповідача про свій намір припинити (розірвати) з ним ОСОБА_3 про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. та повернути своє майно через один календарний місяць з дати отримання відповідачем листа № 124 від 05.05.2016р.

16 травня 2016р. лист позивача № 124 від 05.05.2016р. був отриманий відповідачем, про що свідчить інформація, розміщена на сайті УДППЗ "Укрпошта" станом на 23.05.2016р.

23 травня 2016р. позивач повторно звернувся до відповідача із листом № 129, у якому нагадав про те, що ОСОБА_3 втрачає чинність 17.06.2016р., а також про те, що 17.06.2016р. об 11 годині 00 хвилин уповноважені представники ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" прибудуть за адресою знаходження майна (м. Одеса, вул. Гаванна, 1) для вивезення обладнання та підписання ОСОБА_1 приймання - передачі.

Відповідно до п. 11.3. ОСОБА_3 у будь-якому разі негайно після припинення (розірвання) цієї ОСОБА_3 власник має право повернення ОСОБА_3 (доступу до нього та вивезення його з території ТОВ "Галі-Сервіс" або іншим чином під свій контроль усе ОСОБА_3, при цьому ТОВ "Галі-Сервіс" зобов'язане забезпечити можливість власнику або Уповноваженої особи для такого повернення та вивозу ОСОБА_3 власником).

Позивач у справі зазначає, що 17 червня 2016р. об 11 годині 00 хвилин директор ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" - ОСОБА_4 та представник ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" - ОСОБА_5 прибули за адресою знаходження майна, зазначеного в ОСОБА_3, а саме: м. Одеса, вул. Гаванна, 1 з метою доступу до майна та вивезення його з території відповідача. Однак, представників позивача не було допущено на територію станції технічного обслуговування, де знаходиться спірне майно, отже вони були позбавлені можливості вивезти його від відповідача.

17 червня 2016р. представники позивача у присутності третьої особи - ОСОБА_6 склали відповідний ОСОБА_1 про не допуск до майна, який було 30.06.2016р. надіслану відповідачу.

Позивач зазначає, що станом на дату подачі позову - 28.11.2016р. він не має змоги отримати доступ до майна, яке є його приватною власністю.

Також позивач зазначає, що відповідач не здійснив жодних дій щодо самостійного повернення майна власнику, чим порушує умови ОСОБА_3 та приписи діючого законодавства.

На підставі зазначеного позивач просить суд зобов'язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1, є власністю ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" та передане у користування Фірми "Галі-Сервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю згідно ОСОБА_3 про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., укладеної між ТОВ "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн" і Фірмою "Галі-Сервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач у справі зазначає, що враховуючи положення п. 1.8., п. 11.2. ОСОБА_3, вона втратила чинність 17.06.2016р. (через один календарний місяць з дати отримання відповідачем листа № 124 від 05.05.2016р.).

Також позивач зазначає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу Україні та ст. 193 Господарського кодексу України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається (ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч. 1 ст. 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Згідно ч. 1 ст. 832 Цивільного кодексу України позичкодавець має право на відчуження речі, яка передана ним у користування. До набувача речі переходять права та обов'язки позичкодавця.

Відповідно до ст. 836 Цивільного кодексу України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Згідно п. 9.3. ОСОБА_3 у разі несвоєчасного повернення ОСОБА_3 ТОВ "Галі-Сервіс" власнику майна - ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ", ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" має право вимагати від ТОВ "Галі-Сервіс" сплатити штрафної неустойки в розмірі 0,15% відсотка від вартості ОСОБА_3, розрахованої з урахуванням положень п. 1.7. цього Додатка, за кожний день прострочення.

На підставі зазначеного пункту ОСОБА_3 позивач нарахував відповідачу неустойку у сумі 37 380 грн. 52 коп., яку просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач своїм правом на захист в судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн" (далі - ОСОБА_2) та товариством з обмеженою відповідальністю "Галі-Сервіс" (далі - СТО) укладена ОСОБА_3 про безоплатне користування майном (далі - ОСОБА_3), відповідно до п.1.1. якої ТОВ "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн" передає, а ТОВ "Галі-Сервіс" приймає в безоплатне строкове користування майно, перелік якого наведено у Додатку 1 до ОСОБА_3, та який є невід'ємною частиною ОСОБА_3.

02 липня 2012р. на виконання умов ОСОБА_3 ТОВ "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн" фактично передало відповідачу зазначене у Додатку №1 ОСОБА_3, про що сторони підписали відповідний ОСОБА_1 приймання - передачі майна. У п. 1.1. ОСОБА_3 сторони погодили строк безоплатного користування даним Майном становить 5 років.

Відповідно до п. 1.8. ОСОБА_3 сторони домовились про те, що ТОВ "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн" має право вимагати повного або часткового повернення ОСОБА_3 протягом строку, встановленого цілком на розсуд ТОВ "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн".

Згідно п. 11.2. ОСОБА_3 ця ОСОБА_3 може бути припинена (розірвана) ТОВ "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн" достроково в односторонньому порядку за умови звернення до відповідача з відповідною письмовою заявою. При цьому ОСОБА_3 втрачає чинність через один календарний місяць після одержання відповідачем цієї заяви.

01 вересня 2015р. між ТОВ "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн" (далі - Продавець) та ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" (далі - Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу, згідно умов якого Продавець продає (передає у власність Покупця), а Покупець купує (приймає у власність) рухоме майно (далі - ОСОБА_3), перелік та кількість майна вказано у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору Покупець набуває право власності на ОСОБА_3 з моменту укладання цього Договору та підписання ОСОБА_1 приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору.

01 жовтня 2015р. було підписано два ОСОБА_1 приймання-передачі нерухомого майна, до Договору купівлі-продажу від 01.09.2015р., згідно яких право власності на обладнання, що знаходиться у користуванні відповідача перейшло з 01.10.2015р. до ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ".

Вказана обставина щодо переходу права власності до ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" вже досліджувалась під час розгляду справи № 916/573/16, зокрема в постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2016 у справі № 916/573/16 і є такою, що не потребує доказування в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

06 травня 2016р. позивач звернувся до відповідача з листом № 124 від 05.05.2016р., згідно якого повідомив відповідача про перехід права власності на обладнання з додаванням відповідних доказів, а також про те, що згідно до приписів діючого законодавства ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" набуло прав позичкодавця за ОСОБА_3 про безоплатне користування від 28.05.2012р. крім того, у цьому листі позивач сповістив відповідача про свій намір припинити (розірвати) з ним ОСОБА_3 про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. та повернути своє майно через один календарний місяць з дати отримання відповідачем листа № 124 від 05.05.2016р.

16 травня 2016р. лист позивача № 124 від 05.05.2016р. був отриманий відповідачем, про що свідчить інформація, розміщена на сайті УДППЗ "Укрпошта" станом на 23.05.2016р.

23 травня 2016р. позивач повторно звернувся до відповідача із листом № 129, у якому нагадав про те, що ОСОБА_3 втрачає чинність 17.06.2016р., а також про те, що 17.06.2016р. об 11 годині 00 хвилин уповноважені представники ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" прибудуть за адресою знаходження майна (м. Одеса, вул. Гаванна, 1) для вивезення обладнання та підписання ОСОБА_1 приймання - передачі.

Відповідно до п. 11.3. ОСОБА_3 у будь-якому разі негайно після припинення (розірвання) цієї ОСОБА_3 власник має право повернення ОСОБА_3 (доступу до нього та вивезення його з території ТОВ "Галі-Сервіс" або іншим чином під свій контроль усе ОСОБА_3, при цьому ТОВ "Галі-Сервіс" зобов'язане забезпечити можливість власнику або Уповноваженої особи для такого повернення та вивозу ОСОБА_3 власником).

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2016р. об 11 годині 00 хвилин директор ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" - ОСОБА_4 та представник ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" - ОСОБА_5 прибули за адресою знаходження майна, зазначеного в ОСОБА_3, а саме: м. Одеса, вул. Гаванна, 1 з метою доступу до майна та вивезення його з території відповідача. Однак, представників позивача не було допущено на територію станції технічного обслуговування, де знаходиться спірне майно, отже вони були позбавлені можливості вивезти його від відповідача.

17 червня 2016р. представники позивача у присутності третьої особи - ОСОБА_6 склали відповідний ОСОБА_1 про не допуск до майна, який було 30.06.2016р. надіслану відповідачу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснив жодних дій щодо самостійного повернення майна власнику, чим порушує умови ОСОБА_3 та приписи діючого законодавства.

Враховуючи положення п. 1.8., п. 11.2. ОСОБА_3, вона втратила чинність 17.06.2016р. (через один календарний місяць з дати отримання відповідачем листа № 124 від 05.05.2016р.).

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Згідно ч. 1 ст. 832 Цивільного кодексу України позичкодавець має право на відчуження речі, яка передана ним у користування. До набувача речі переходять права та обов'язки позичкодавця.

На підставі зазначеного позивач правомірно просить суд зобов'язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1, є власністю ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" та передане у користування Фірми "Галі-Сервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю згідно ОСОБА_3 про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., укладеної між ТОВ "ОСОБА_2 Продактс Юкрейн" і Фірмою "Галі-Сервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до ст. 836 Цивільного кодексу України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Згідно п. 9.3. ОСОБА_3 у разі несвоєчасного повернення ОСОБА_3 ТОВ "Галі-Сервіс" власнику майна - ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ", ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" має право вимагати від ТОВ "Галі-Сервіс" сплатити штрафної неустойки в розмірі 0,15% відсотка від вартості ОСОБА_3, розрахованої з урахуванням положень п. 1.7. цього Додатка, за кожний день прострочення.

На підставі зазначеного пункту ОСОБА_3 позивач правомірно нарахував відповідачу неустойку у сумі 37 380 грн. 52 коп.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів повного та належного виконання своїх зобов'язань за ОСОБА_3 не надав.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовна заява приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позовну заяву приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати відповідача - фірму "Галі-Сервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65080, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 24526066) передати позивачу - приватному підприємству "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" (73000, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 36235602) за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1, у стані, в якому воно було одержано, з уразуванням нормального зносу, а саме:

1) вказівник рівня, Orion - 3 шт.;

2) система відводу відпрацьованих газів Fischer, Німеччина - 1 шт.;

3) пневмогайковерт 1/2", 850Nm, BAHCO, Швеція - 3 шт.;

4) універсальний набір інструменту для заміни мастильних фільтрів, 14 предметів, VIGOR, Німеччина - 1 шт.;

5) пневматичний бочковий насос для мастила + роздавальний пістолет з електронним лічильником, Orion - 2 шт;

6) зарядний пристрій для акумуляторів ВАТ 490, Bosch - 1 шт.;

7) гвинтовий компресор KAESER SXC 8, Німеччина - 1 шт;

8) динамометрична отвертка 1/4, HAZET, Німеччина - 1 шт.

3. Стягнути з фірми "Галі-Сервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65088, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 24526066) на користь приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" (73000, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 36235602) неустойку у сумі 37 380 (тридцять сім тисяч триста вісімдесят) грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. 02 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 лютого 2017 р.

Примітка: в судовому засіданні 13 лютого 2017р. при оголошенні вступної та резолютивної частини даного рішення сторонам було повідомлено, що повний текст рішення буде підписано 20 лютого 2017 року. У зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 16.02.2017р. по 24.02.2017р. включно, повний текст даного судового рішення було оформлено відповідно до вимог ст.ст. 84- 85 ГПК України - 27 лютого 2017 року.

Суддя Н.Д. Петренко