Ухвала

від 28.02.2017 по справі 911/1280/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа №911/1280/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробничий центр Вектор

на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року

у справі №911/1280/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грантех Інжиніринг

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробничий центр Вектор

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Портабл Плюс

про стягнення 506 862 грн. 29 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Грантех Інжиніринг звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 506 862 грн. 29 коп. (т. І, а.с. 4-11).

Рішенням Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року, (повне рішення складено 23 грудня 2016 року) у справі № 911/1280/16, позов задоволено повністю:

- Стягнуто з ТОВ Інженерно-виробничий центр Вектор на користь ТОВ Грантех Інжиніринг 470 950 грн. 86 коп. боргу, 20 000 грн. 00 коп. пені, 6 593 грн. 22 коп. трьох відсотків річних, 9 318 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 7 602 грн. 93 коп. судового збору.

- Стягнуто з ТОВ Портабл Плюс на користь ТОВ Грантех Інжиніринг 500 грн. 00 коп. боргу (т.ІІ, а.с. 46-48).

26 січня 2017 року ТОВ Інженерно-виробничий центр Вектор звернулось з апеляційною скаргою №б/н від 25 січня 2017 року на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №61058 0777718 0 про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу ТОВ Інженерно-виробничий центр Вектор на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Баранця О.М.

06 лютого 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Інженерно-виробничий центр Вектор на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16 повернуто без розгляду.

20 січня 2017 року ТОВ Інженерно-виробничий центр Вектор повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою №б/н від 20 лютого 2017 року на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №61058 0777497 0 про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) від 27 лютого 2017 року, справа №911/1280/16 передана головуючому судді Чорногуз М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27 лютого 2017 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ Інженерно-виробничий центр Вектор на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якому посилаючись на ст.22, 93 Господарського процесуального Кодексу України, просить визнати причину пропуску ТОВ ІВЦ Вектор встановленого законом процесуального строку для подачі апеляційної скарги поважними та відновити ТОВ ІВЦ Вектор пропущений строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року (суддя Мальована Л.Я.) по справі №911/1280/16 за позовом ТОВ Грантех Інжиніринг до ТОВ ІВЦ Вектор та ТОВ Портабл Плюс про стягнення 506 862 грн. 29 коп.

Розглянувши клопотання ТОВ Інженерно-виробничий центр Вектор про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне.

У відповідності до приписів частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року, (повне рішення складено 23 грудня 2016 року) у справі № 911/1280/16 проголошено у присутності представника відповідача 1, про що свідчить протокол судового засідання від 02 грудня 2016 року (т. ІІ, а.с.44).

27 грудня 2016 року рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року було направлено поштою, про що свідчить відповідна відмітка на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення (т.ІІ, а.с.49).

13 січня скаржником було отримано копію оскаржуваного рішення, про що свідчить копія поштового конверта №01032 5522394 5 про направлення копії рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16 на адресу скаржника (т. ІІ, а.с.67) та роздруківка про відстеження пересилання поштових відправлень №01032 5522394 5 (т.ІІ, а.с.57).

26 січня 2017 року ТОВ Інженерно-виробничий центр Вектор звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №61058 0777718 0 про направлення апеляційної скарги (тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження). При цьому, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового акту.

06 лютого 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Інженерно-виробничий центр Вектор на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з поверненням апеляційної скарг ТОВ Інженерно-виробничий центр Вектор на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України клопотання скаржника про відновлення строку для подачі апеляційної скарги залишено без розгляду.

20 лютого 2017 року ТОВ Інженерно-виробничий центр Вектор повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою №б/н від 20 лютого 2017 року на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №61058 0777497 0 про направлення апеляційної скарги.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі апеляційних (касаційних) скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає у тому числі, можливість апеляційного та касаційного оскарження прийнятих судових актів.

По відношенню до особи, яка не реалізувала право на подачу скарги у визначений строк з поважних причин, викликаних об'єктивними і не залежними від заявника обставинами, застосовуються правила статті 53 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) .

Отже, закон пов'язує можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження Апелянт посилався на те, що лише 18 січня 2017 року отримав рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16, проте, згадане посилання апелянта суперечить встановленим вище обставинам, з яких вбачається, що оскаржуване рішення отримано 13 січня 2017 року.

Згідно з приписами частини третьої статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання .

Тобто, апелянт не позбавлений можливості бути ознайомлений з рішенням Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63759944).

Беручи до уваги те, що представник ТОВ Інженерно-виробничий центр Вектор був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення та мав можливість звернутись як через канцелярію Господарського суду Київської області з відповідним клопотанням, так і через Єдиний державний реєстр судових рішень ознайомитись з текстом оскаржуваного рішення. Проте лише 26 січня 2017 року звернувся з первинною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16 (тобто, через 34 дня з дати підписання повного тексту рішення).

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає підстав для відновлення строку та відмовляє ТОВ Інженерно-виробничий центр Вектор у задоволенні клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ Інженерно-виробничий центр Вектор на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробничий центр Вектор про відновлення строку для подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробничий центр Вектор на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16 разом з доданими документами - повернути без розгляду..

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 911/1280/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова