Ухвала

від 27.02.2017 по справі 5016/3274/2011(7/140)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 5016/3274/2011(7/140)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.

представник заявника в судове засідання не з'явився,

за участю представника боржника - ОСОБА_1 дов. № 7 від 05.08.2016,

представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу № 11/2-58410 від 22.12.2016 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на рішення і бездіяльність державного виконавця у справі № 5016/3274/2011(7/140)

За позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, 01419, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, адреса для листування: 02096, м.Київ, Харківське шосе, 49

до відповідача: Приватного підприємства «Юрнал» , 54001, м. Миколаїв, вул.

НабережнаАДРЕСА_1,

Орган ДВС дії, якого оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої

служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1

про: стягнення з відповідача коштів у сумі 512 278 грн. 24 коп.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою № 11/2-58410 від 22.12.2016 на рішення і бездіяльність державного виконавця у справі № 5016/3274/2011(7/140) в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо закінчення виконавчого провадження № 50480571 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/3274/2011(7/140) виданого 16.12.2011 про стягнення боргу з ПП «Юрнал» ;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу винесену у виконавчому провадженні № 50480571;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/3274/2011(7/140) виданого 16.12.2011 про стягнення боргу з ПП «Юрнал» на користь ПАТ ОСОБА_3» ;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснити наступні виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/3274/2011(7/140) виданого 16.12.2011:

1. Відібрати пояснення у ОСОБА_4 з питань, які стосуються встановлення місця знаходження боржника, здійснення боржником підприємницької діяльності (документальне підтвердження - договори оренди, тощо), а також наявність майна та грошових коштів у боржника. Крім того опитати, для з'ясування причин невиконання боржником рішення суду.

2. Витребувати у ОСОБА_4 і дослідити бухгалтерську документацію боржника з метою встановлення майна та грошових коштів у боржника, а також ознак доведення боржника до банкрутства.

3. Провести огляд адреси, яка визначена юридичною адресою боржника, з метою підтвердження/спростування здійснення боржником підприємницької діяльності за цією адресою, встановлення майна боржника.

4. Вирішити витання про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності у зв'язку із доведенням до банкротства, умисним невиконанням рішення суду.

5. Надати запити до установ, з метою виявлення майна та коштів боржника: - органу ДАІ, Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності України, митниці ДФС у відповідній області, Державної фіскальної служба України, Державної інспекції сільського господарства, Головного управління Держгеокадастру у області, ДП Український інститут промислової власності , Українського центру інноватики та патентно - інформаційних послуг, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного управління Пенсійного фонду України в області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в області, Управління Держпраці у області, Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у області, Фонду державного майна України, БТІ, Відділу організації державного нагляду у будівництві, за підйомними спорудами та котлонагляду, ДП Держреєстри України , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

6. Накласти арешт на все майно і рахунки боржника.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що державним виконавцем не виконані дії щодо встановлення місця знаходження боржника, належного йому майна та коштів. Вважає постанову Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 27.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу - незаконною, такою, що складена без зазначення мотивів повернення, а обсяг здійснених державним виконавцем заходів, щодо визначення місця знаходження боржника та належного йому майна і грошових коштів такими, що свідчать про бездіяльність державного виконавця. Зазначає, що на протязі всього часу виконання наказу, державним виконавцем не дотримані вимоги Закону, щодо розгляду заяв стягувача і надання документів та інформації. Державним виконавцем порушено вимоги ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження , а саме не направлено у визначеному Законом порядку на адреси сторін копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Також відповіді від державного виконавця на запити стягувача від 24.06.2016 за вих. № 11/2-34476, від 02.08.2016 за № 11/2-39565 про надання інформації і виконання дій - не надано. Зазначає, що державним виконавцем не розглянута заява стягувача щодо накладення арешту на майно та кошти боржника. Державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку боржника, а також його майна і коштів. Вказує, що державним виконавцем не відібрано пояснення у керівника і засновника боржника - ОСОБА_4 Законом визначено, що примусове стягнення, яке має здійснювати державний виконавець, полягає не лише у формальному підході, а і у здійсненні певних заходів. З метою належного дослідження майнового стану боржника можливо було також отримати відомості з наступних установ: органу ДАІ, Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності України, митниці ДФС у відповідній області, Державної фіскальної служба України, Державної інспекції сільського господарства, Головного управління Держгеокадастру у області, ДП Український інститут промислової власності , Українського центру інноватики та патентно - інформаційних послуг, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного управління Пенсійного фонду України в області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в області, Управління Держпраці у області, Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у області, Фонду державного майна України, БТІ, Відділу організації державного нагляду у будівництві, за підйомними спорудами та котлонагляду, ДП Держреєстри України , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Представник відділу ДВС надав до суду заперечення проти скарги на рішення і бездіяльність державного виконавця в яких просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги, у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю. Вказує, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало зведене виконавче провадження № 51522956 відносно боржника ПП Юрнал , до складу якого входить 3 виконавчих документа, зокрема наказ господарського суду Миколаївської області № 5016/3274/2011(7/140) від 16.12.2011. зазначає, що в рамках здійснення зведеного виконавчого провадження № 51522956 державним виконавцем відділу вживались заходи примусового виконання рішення та, що державним виконавцем направлялись платіжні вимоги до банківських установ з метою списання грошових коштів з розрахункових рахунків боржника. Також державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за зведеним виконавчим провадженням. На підставі зазначеної постанови державним виконавцем внесено відомості до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: м. Миколаїв, вул. набережна, 5, кв. 24. За результатами виходу встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться, майно на, яке можливо звернути стягнення в порядку вимог Закону України Про виконавче провадження , за адресою відсутнє, про що складено відповідний акт державного виконавця від 13.09.2016. Зазначає, що у зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, не знаходиться, ознак ведення господарської діяльності не виявлено, майна, яке зареєстровано за боржником не виявлено, на розрахункових рахунках боржника кошти відсутні, то зведене виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . Також ДВС просить суд розглянути скаргу без їх участі, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання 27.02.2017 не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 54001 29809074.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника, суд ухвалив скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк задовольнити частково з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2011 у

Справі № 5016/3274/2011(7/140) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк - задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Юрнал» (54001, АДРЕСА_2, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 23626831) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (01419, м.Київ, вул. Зоологічна, 5, адреса для листування: 54010, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46/3, к/р № 37392880002 ПАТ «ВІЙЕБІ БАНК» , МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842) заборгованість по кредиту в розмірі 233 000,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 151 386,89 грн., 1217,14 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 7449,73 грн., інфляційні за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 80986,38 грн., інфляційні за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 27020,40 грн., 5020,32 грн. держмита та 231,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2011 року по справі № 5016/3274/2011(7/140) набрало законної сили 16.12.2011 року.

16.12.2011 на виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ по справі, в якому зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю на протязі 1-го року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 було відновлено строк для пред'явлення до виконання наказу від 16.12.2011 виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2011 у справі № 5016/3274/2011(7/140) про стягнення з Приватного підприємства «Юрнал» на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості по кредиту в розмірі 233 000,00 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 151 386,89 грн., 1217,14 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 7449,73 грн., інфляційні за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 80986,38 грн., інфляційні за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 27020,40 грн., 5020,32 грн. держмита та 231,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2016 стягувач направив на адресу центрального ВДВС Миколаївського МУЮ заяву в якій просив винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/3274/2011(7/140) від 16.12.2011 та винести постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. (а.с. 149, 150).

16 березня 2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 50480571 по стягненню з Приватного підприємства «Юрнал» на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості по кредиту в розмірі 233 000,00 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 151 386,89 грн., 1217,14 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 7449,73 грн., інфляційні за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 80986,38 грн., інфляційні за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 27020,40 грн., 5020,32 грн. держмита та 231,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження (редакція на час винесення спірної постанови), у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Після закінчення строку передбаченого для самостійного виконання державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не було винесено постанови про арешт коштів боржника ПП «Юрнал» .

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем Центрального ВДВС не вчинено дій, у відповідності до ч. 2 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження (редакція на час винесення спірної постанови), а саме не винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Посилання державного виконавця на постанову про арешт коштів боржника від 21.10.2014 є безпідставним, оскільки тільки 29.06.2016 року на підставі ст. 33 Закону України Про виконавче провадження (редакція на час винесення спірної постанови), у зв'язку з тим, що на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з ПП Юрнал , головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виніс постанову про об'єднання виконавчого провадження № 50480571 з примусового виконання наказу № 5016/3274/2011(7/140) від 16.12.2011 у зведене виконавче провадження № 51522956.

В наданих до суду запереченнях відділ ДВС зазначив, що дії примусового характеру вчинені державним виконавцем за зведеним виконавчим провадженням № 51522956 про стягнення боргу з ПП Юрнал .

Відділ ДВС зазначає, що 02.06.2016 державним виконавцем направлені платіжні вимоги до ПАТ Марфін Бакн , АТ УкрСиббанк , ПАТ Мегабанк , ПАТ Укрінбанк з метою списання грошових коштів з розрахункових рахунків боржника, при цьому доказів звернення до банків відділом ДВС до суду не надано.

Також, відділ ДВС посилається на відповідь НАІС ДДАІ щодо відсутності у боржника транспортних засобів, при цьому доказів звернення до органів внутрішніх справ та самої відповіді суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження (редакція на час винесення спірної постанови), у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Доказів, щодо винесення постанова про розшук майна боржника, у зв'язку з відсутністю транспортних засобів за місцем знаходження боржника, державним виконавцем до суду не надано.

13.09.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, визначену у виконавчому провадженні, а саме: АДРЕСА_3. За результатами виходу встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться, майно на, яке можливо звернути стягнення в порядку вимог Закону України Про виконавче провадження , за адресою відсутнє, про що складено відповідний акт державного виконавця від 13.09.2016.

27.09.2016 головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (редакція на час винесення спірної постанови) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачув якій зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, не знаходиться, ознак ведення господарської діяльності не виявлено, майна, яке зареєстровано за боржником на праві власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, на розрахункових рахунках боржника кошти відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція на час винесення спірної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція на час винесення спірної постанови) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження (редакція на час винесення спірної постанови), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно ст.4 Закону України Про виконавче провадження (редакція на час винесення спірної постанови) державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на Державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з наданих державним виконавцем копій документів, державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ не в повній мірі виконані виконавчі дії передбачені Законом України Про виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/3274/2011(7/140) від 16.12.2011.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За приписами ст.124 Конституції України, частин другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями.

Статтею 115 ГПК України також передбачена обов'язковість виконання судових рішень.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ не в повній мірі виконані виконавчі дії передбачені Законом України Про виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/3274/2011(7/140) від 16.12.2011, а скарга № 11/2-58410 від 22.12.2016 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на рішення і бездіяльність державного виконавця у справі № 5016/3274/2011(7/140) підлягає задоволенню в частині: - визнання незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо закінчення виконавчого провадження № 50480571 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/3274/2011(7/140) виданого 16.12.2011 про стягнення боргу з ПП «Юрнал» ; - визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу винесену у виконавчому провадженні № 50480571; - зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/3274/2011(7/140) виданого 16.12.2011 про стягнення боргу з ПП «Юрнал» на користь ПАТ ОСОБА_3» .

Вимоги скаржника, щодо зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснити наступні виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/3274/2011(7/140) виданого 16.12.2011:

1. Відібрати пояснення у ОСОБА_4 з питань, які стосуються встановлення місця знаходження боржника, здійснення боржником підприємницької діяльності (документальне підтвердження - договори оренди, тощо), а також наявність майна та грошових коштів у боржника. Крім того опитати, для з'ясування причин невиконання боржником рішення суду.

2. Витребувати у ОСОБА_4 і дослідити бухгалтерську документацію боржника з метою встановлення майна та грошових коштів у боржника , а також ознак доведення боржника до банкрутства.

3. Провести огляд адреси, яка визначена юридичною адресою боржника, з метою підтвердження/спростування здійснення боржником підприємницької діяльності за цією адресою, встановлення майна боржника.

4. Вирішити витання про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності у зв'язку із доведенням до банкротства, умисним невиконанням рішення суду.

5. Надати запити до установ, з метою виявлення майна та коштів боржника: - органу ДАІ, Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності України, митниці ДФС у відповідній області, Державної фіскальної служба України, Державної інспекції сільського господарства, Головного управління Держгеокадастру у області, ДП Український інститут промислової власності , Українського центру інноватики та патентно - інформаційних послуг, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного управління Пенсійного фонду України в області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в області, Управління Держпраці у області, Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у області, Фонду державного майна України, БТІ, Відділу організації державного нагляду у будівництві, за підйомними спорудами та котлонагляду, ДП Держреєстри України , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

6. Накласти арешт на все майно і рахунки боржника, задоволенню не підлягають, оскільки суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 11/2-58410 від 22.12.2016 Публічного акціонерного товариства

Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на рішення і бездіяльність державного виконавця у справі № 5016/3274/2011(7/140) - задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої

служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо закінчення виконавчого провадження № 50480571 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/3274/2011(7/140) виданого 16.12.2011 про стягнення боргу з ПП «Юрнал»

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу винесену у виконавчому провадженні № 50480571 .

4. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснити виконавчі дії щодо відновлення виконавчого провадження, як то визначено ст. 41 Закону України Про виконавче провадження .

5. В решті скарги відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .

Суддя Н.О. Семенчук