Ухвала

від 28.02.2017 по справі 923/1192/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.Справа № 923/1192/16 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства ОСОБА_3В. про відвід колегії суддів

по розгляду апеляційної скарги Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року

по справі № 923/1192/16

за позовом Фермерського господарства ОСОБА_3В.

до Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області

про визнання недійсним правочину

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Фермерське господарство ОСОБА_3В. звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, в якому просило суд визнати недійсною додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012р., зареєстрованого 08.08.2006р. у Новотроїцькому районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК, запис в держаному реєстрі земель за № 4АА 002178-040672700003, яка зареєстрована у Новотроїцькому районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК 28.12.2012р., запис в держаному реєстрі земель за № 652440004004657.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012р., зареєстрованого 08.08.2006р. у Новотроїцькому районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК, запис в держаному реєстрі земель за № 4АА 002178-040672700003, яка зареєстрована у Новотроїцькому районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК 28.12.2012р., запис в держаному реєстрі земель за № 652440004004657; стягнуто з Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області на користь Фермерського господарства ОСОБА_3В. відшкодування судових витрат (судовий збір) в сумі 1 378 грн.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням , Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просило рішення Господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. (колегія суддів у складі головуючого судді: Лисенко В.А., суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.) відновлено Новотроїцькій районній державній адміністрації Херсонської області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 28 лютого 2017 року о 10:15 год.

28 лютого 2017 року у судовому засіданні представником Фермерського господарства ОСОБА_3В. ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І., у зв'язку з неупередженістю зазначених судів, оскільки апеляційним судом при прийнятті апеляційної скарги були порушені вимоги ст. 97 ГПК України, в якій встановлено, що підставою для повернення апеляційної скарги, зокрема, є відсутність доказів сплати судового збору.

Заявник вважає, що відповідач по справі у встановленому порядку судовий збір не сплатив, оскільки до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору, відповідно до якого сплату здійснено через установу банку у готівковій формі, однак Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області є органом державної виконавчої влади, яка фінансується із Державного бюджету, що унеможливлює сплату судового збору у готівковій формі.

Незважаючи на це, судова колегія у вищевказаному складі прийняла апеляційну скаргу відповідача до провадження, зазначене викликає сумнівів щодо неупередженості суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечував у зв'язку із відсутністю підстав, визначених ст.20 ГПК України, для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Статтею 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Пунктом 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені в заяві про відвід доводи в розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу суддів, об'єктивно не підтверджені, ґрунтуються виключно на суб'єктивних твердженнях позивача. Доказів щодо упередженості колегії суддів у даній справі заявник не надав.

Враховуючи, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід суддів підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства ОСОБА_3В. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош