Постанова

від 28.02.2017 по справі 916/3314/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.Справа № 916/3314/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів : Л.О. Будішевської, Т.А. Величко,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від позивача - ліквідатор ОСОБА_1, ухвала від 16.07.2014 у справі №1/157-9-5558;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.03.2016;

від третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Газ» ) - участі не брали;

від третьої особи (публічного акціонерного товариства „Одесагаз» ) - участі не брали;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул Плюс»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.11.2015 про роз'яснення рішення

у справі №916/3314/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул Плюс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Газ» ;

- публічного акціонерного товариства „Одесагаз» ;

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2015 у справі №916/3314/15 (суддя Г.А. Лепеха) позовні вимоги задоволено повністю: витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул Плюс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь» нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 6453,6 кв м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 2.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2015 у справі №916/3314/15 (суддя Г.А. Лепеха) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2015 у справі №916/3314/15 задоволено; роз'яснено рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2015 у справі №916/3314/15 наступним чином: витребуване майно за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул Плюс» складається з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 6453,6 кв м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 2, та в цілому складаються з адміністративної будівлі літ. «А» , 1/2 гуртожитку літ. «В» , складів літ. «Б» , «Е» , печей літ. «Ж» , «К» , трансформаторів літ. «Н» , «М» , «О» , цехів літ. «Ц» , «Р» , «З» , гаражу літ. «Г» , вбиральні літ. «С» номер запису: 2969 в книзі: 93неж. - 132; дане рішення є підставою для визнання та реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 6453,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 2, та в цілому складаються з адміністративної будівлі літ. «А» ,1/2 гуртожитку літ. «В» , складів літ. «Б» , «Е» , печей літ. «Ж» , «К» , трансформаторів літ. «Н» , «М» , «О» , цехів літ. «Ц» , «Р» , «З» , гаражу літ. «Г» , вбиральні літ. «С» номер запису: 2969 в книзі: 93неж. - 132 за ТОВ «Буддеталь» (м. Одеса, вул. Тираспольська, буд.32. Код ЄДРПОУ13875680).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю „Стимул Плюс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.11.2015 у справі №916/3314/15 скасувати.

У судовому засіданні 28.02.2017 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав; представник позивача проти її задоволення висловив заперечення; представники третіх осіб участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №08663803 від 21.02.2017, №08663668 від 21.02.2017 (том ІІ а.с. 34,35); власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення; про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання; заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів; неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду; ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Із змісту вказаної норми вбачається, що заява про роз'яснення рішення суду повинна бути розглянута в судовому засіданні протягом 10 днів з повідомленням осіб, які брали участь у справі, про час та місце проведення судового засідання, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В порушення правил статті 89 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь» про роз'яснення судового рішення поза межами судового засідання та без повідомлення учасників судового процесу про час та місце її розгляду.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 30.11.2015 у справі №916/3314/15 прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню в силу пункту 2 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування судового акту, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь» про роз'яснення рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2015 у справі №916/3314/15, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для її задоволення з огляду на те, що роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване вищою судовою інстанцією.

Між тим в судовому засіданні 28.02.2017 колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2015 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено, що виключає можливість розгляду по суті заяви про роз'яснення скасованого рішення.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Одеської області від 30.11.2015 у справі №916/3314/15 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул Плюс» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.11.2015 у справі №916/3314/15 скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» про роз'яснення рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2015 у справі №916/3314/15 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Т.А. Величко