Ухвала

від 03.03.2017 по справі 922/4042/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" березня 2017 р. Справа № 922/4042/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІ-ПІ-ЕМ , м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017р.

у справі №922/4042/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІ-ПІ-ЕМ , м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрбуддизайн , м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2017р. ( суддя Байбак О.І.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ СІ-ПІ-ЕМ до ТОВ Укрбуддизайн про зобов'язання виконати умови додаткової угоди від 09.09.2014р. до договору про спільну діяльність.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІ-ПІ-ЕМ з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017р. у справі №922/4042/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ СІ-ПІ-ЕМ до ТОВ Укрбуддизайн про виконання взятих на себе зобов'язань за додатковою угодою від 09.09.2014р. до договору про спільну діяльність.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 06.02.2017р., повний текст якого, як вбачається з його резолютивної частини, складений 10.02.2017р., а скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 23.02.2017р., про що свідчить відтиск штампу господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги, цього ж дня відправлено копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі, що вбачається з фіскальних чеків, додатних до апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 3 дні та без заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір« визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна . Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на момент звернення до суду) ставки судового, що справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати ТОВ Укрбуддизайн виконати взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою від 09.09.2014р. до договору про спільну діяльність (а.с.4-6), за умовами якої ТОВ Укрбуддизайн зобов'язаний передати приміщення загальною площею 600кв.м, які будуть збудовані на зазначеній земельній ділянці ТОВ Укрбуддизайн спільно з іншими особами на підставі договору про сплату пайових внесків для участі в будівництві багатоквартирних будинків від 09.09.2014р. та додаткових угод до нього.

З наведеного вбачається, що ТОВ Укрбуддизайн подано позов саме майнового характеру, а відповідно, розмір ставки судового збору визначається згідно вимог Закону України Про судовий збір , виходячи із ціни позову.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги додані докази сплати судового збору, проте без урахування ціни позову, а отже скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ СІ-ПІ-ЕМ підлягає поверненню на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.86, 91, п. п. 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ СІ-ПІ-ЕМ на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017р. у справі №922/4042/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 4 аркушах з додатками на 5 аркушах.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза

суддя І.А. Шутенко