Рішення

від 03.07.2006 по справі 9/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/177

03.07.06

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "МілаБудТорг"

про                  стягнення 20 000 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача          Білявський Ю.С. (дов. № 2119 від 23.12.2004 р.)

Від відповідача    не з'явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МілаБудТорг» збитків в сумі 20 000 грн. за невиконання зобов'язань по договору субпідряду № 96-П21/05-сп від 06.07.2005 р.

Позивач в судовому засіданні 03.07..2006р. позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав і не надіслав, ухвали суду від 07.06.2006 р. не виконав, у зв'язку з чим справа розглядалася відповідно до ст. 75 ГПК України та без участі відповідача.

            Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,-

ВСТАНОВИВ:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 р, яка була направлена за поштовою адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та у договорі з позивачем, була повернута на адресу Господарського суду міста Києва, оскільки по вказаній адресі Товариство з обмеженою відповідальністю «МілаБудТорг»(відповідач) не знаходиться.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

06.07.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 96-П21/05-сп на виконання загально-будівельних робіт на будівництві житлового будинку по вул.. Черняхівського, 108 «А»у м. Житомир.

Згідно п. 1.1 вищеназваного договору відповідач, визначений як Субпідрядник, був зобов'язаний своїми силами і засобами провести і здати позивачу (Генпідряднику) виконання загально-будівельних робіт на будівництві житлового будинку по вул. Черняхівського, 108 «А»у м. Житомир у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а Генпідрядник зобов'язався прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у відповідності з розділом 3 названого договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено перерахування Генпідрядником (позивачем) авансового платежу для Субпідрядника (відповідача) в розмірі 20 000 грн. протягом 3-х днів з дня підписання договору.

Генпідрядник (позивач) на виконання листа Субпідрядника (відповідача) № 05/07 від 05.07.2005 р. та рахунка –фактури № 1740507 від 05.07.2005 р. з вимогою про оплату авансового платежу, перерахував останньому аванс у сумі 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8682 від 06.07.2005 р.(назване не надано на розгляд суду) та копією виписки з банківського рахунку за 06.07.2005 р.(в матеріалах справи).

Додатком № 2 до Договір № 96-П21/05-сп від 06.07.2005 р. сторонами був узгоджений календарний план виконання робіт відповідачем на будівництві житлового будинку по вул. Черняхівського, 108 «А»у м. Житомир, яким було передбачено завершення виконання робіт, обумовлених договором, у термін до 15.11.2005 р., в п. 4.1. вищеназваного договору встановлено строк дії останнього до 31.12.2005 р.

У викладенні Позовних вимог Відкрите акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС»посилається на те, що виконання зобов'язання відповідачем по названому договору субпідряду «втратило інтерес для позивача», так як відповідач не приступив до виконання та не виконав зобов'язання по загально-будівельним роботам на будівництві житлового будинку, обумовлені Договором № 96-П21/05-сп від 06.07.2005 р., а строк дії Договору скінчився.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 612 ЦК та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Визнають недоліки істотними або незначними самі сторони, а у разі спору –суд.

          Фактично строк дії Договору скінчився, відповідач до його виконання не приступав, т. т. свої зобов'язання за ним не виконував і фактично термін дії такого обов'язку сплинув.

          Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

           Керуючись ст. ст. 526, 612, 837, 843, 844, 846, 849, 852, 875, 877-879, 883 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85, 116 ГПК України, -

                                                     В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МілаБудТорг»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37, літ. «А»; р/р 26003010029257 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ; МФО 322313; код ЗКПО 33303852) на користь Відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»(30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, 5; р/р 26001100001002 в Славутській філії АБ «Брокбізнесбанк»м. Нетішин; МФО 315063; код ЗКПО 21339688) 20 000 (двадцять тисяч) грн. збитків, 200 (двісті) грн. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя         С.М. Жирнов                                     

Дата підписання 10.07.2006 р.