Рішення

від 27.10.2009 по справі 23/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/244 27.10.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/244 27.10.2009

За позовом Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою від повідальністю "О' КЕЙ УКРАЇ НА"

Про стягнення 180 103,36 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (пред. за довір. від 25.09.2009 року)

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до Гос подарського суду міста Києва з позовом про стягнення з тов ариства з обмеженою відповід альністю «О' КЕЙ УКРАЇНА»за боргованості за договором п оставки №2 від 11.11.2008 року у сумі 18 0 103,36 грн. (у тому числі 173 190,91 грн. ос новної заборгованості, 811,39 грн . - 3% річних, 207,83 грн. інфляційни х втрат та 5 893,23 грн. пені). Позов о бґрунтований тим, що Відпові дач не належним чином здійсн ює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2009 року по рушено провадження у справі № 23/244 та призначено її до розгл яду на 15.10.2009 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.10.2009 року у з в' язку з неявкою представни ка Відповідача у судове засі дання розгляд справи № 23/244 було відкладено на 27.10.2009 року.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника По зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, а також порядком оска рження протоколу судового за сідання.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав ви моги, викладені в позовній за яві та просив їх задовольнит и у повному обсязі.

В судове засідання 27.10.2009 року представник Відповідача пов торно не з' явився, вимоги ух вал Господарського суду міст а Києва по справі № 23/244 від 23.09.2009 р оку та від 15.10.2009 року не виконав .

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни»).

Відповідач повідомлявся у хвалами суду про час та місце розгляду даної судової спра ви, проте відзиву на позовну з аяву та жодного іншого витре буваного судом документу не подав, в судове засідання сво їх представників не направля в, про поважність причин зазн ачених обставин суд не повід омив.

За цих обставин, згідно зі с таттею 75 Господарського проц есуального кодексу України, справа розглядається за наяв ними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 811 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и складено протокол, який дол учено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.10.2009 ро ку за згодою представника По зивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, дослідивш и всі наявні у матеріалах спр ави докази, дослідивши в судо вому засіданні оригінали док ументів, копії яких знаходят ься в матеріалах справи, Госп одарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповіда чем 11.11.2008 року було укладено до говір поставки №2, відповідно до якого Позивач зобов' яза вся в порядку та на умовах, виз начених договором, та відпов ідно до замовлень Відповідач а поставляти товар, а покупец ь зобов' язався в порядку та на умовах, визначених догово ром, приймати товар і оплачув ати його вартість.

Пунктом 8.1. Договору № 2 від 11.11. 2008 року передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхо м переказу грошових коштів н а банківський рахунок Позива ча. Сторони погодили, що покуп ець здійснює оплату товару п ротягом 14 днів з моменту поста вки товару, тільки у випадку, я кщо сума за розрахунковий пе ріод буде складати не менше, н іж 500,00 грн. (п.8.2 Договору № 2 від 11.11 .2008 року).

На виконання умов договору № 2 від 11.11.2008 року, Позивачем бул о поставлено Відповідачу тов ар на загальну суму 234 104,24 грн., що підтверджується наданими на кладними, копії яких залучен і до матеріалів справи (оригі нали оглянуті у судовому зас іданні).

Судом не взяті до уваги нада ні Позивачем видаткові накла дні № БІ-0000052 від 28.01.2009 року на сум у 1 435,03грн. та № РН-0000200 від 07.04.2009 року на суму 1 254,00 грн. як належний та допустимий доказ поставленн я товару, оскільки останні не підписані уповноваженою осо бою Відповідача та не містят ь штампеля.

Таким чином, факт поставки В ідповідачу товару на суму 234 104 ,24 грн. належним чином доведен ий, документально підтвердже ний і не спростований.

Однак, всупереч умовам Дого вору № 2 від 11.11.2008 року, Відповіда ч розрахувався за поставлени й товар лише частково у сумі 63 302,36 грн., заборгованість остан нього складає 170 501,88 грн.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед По зивачем належним чином довед ений, документально обґрунто ваний і не спростований, тому позовні вимоги в частині стя гнення основного боргу підля гають задоволенню у сумі 170 501,88 грн.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості отриманого товару (п. 8. 2 Договору № 2 від 11.1.2008 року), прот е Відповідач в порушення вим ог чинного законодавства та умов договору за отриманий т овар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки викона ння зобов' язання щодо оплат и вартості отриманого товару .

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка по рушила зобов' язання несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необережн ості), якщо інше не встановлен е договором або законом. Особ а є невинуватою, якщо вона дов еде, що вжила всіх залежних ві д неї заходів щодо належного виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, вимога Позивач а про стягнення інфляційних витрат та 3% річних відповідає чинному законодавству Украї ни.

Перевіривши розрахунок По зивача, суд вважає позовні ви моги в частині стягнення з Ві дповідача 3% річних, обґрунтов аними та такими, що підлягают ь частковому задоволенню у с умі 798,79 грн., у зв' язку з не доведенням Позивачем пост авки Відповідачу товару на с уму 2 689,03 грн.

Перевіривши розрахунок По зивача, суд вважає позовні ви моги в частині стягнення з Ві дповідача інфляційних втрат у сумі 207,83 грн. за червень та лип ень 2009 року такими, що є необґр унтованими та не підлягають задоволенню.

При нарахуванні інфляції, і ндекс нараховується не на ко жну дату місяця, а в середньом у на місяць, тому індекс інфля ції застосовується лише тоді , коли заборгованість була на явна протягом конкретного мі сяця та кількість днів, протя гом яких була наявна заборго ваність, перевищує Ѕ кількос ті днів у даному місяці (лист В ерховного суду України від 03.0 4.1997 року N 62-1997 року «Рекомендації щодо порядку застосування і ндексів при інфляції при роз гляді судових справ»).

Таким чином, Позивачем поми лково нараховано інфляційні втрати за червень 2009 року оскі льки прострочення Відповіда ча почалось з 25.06.2009 року, тобто п ісля 15 числа липня місяця. В то й же час, у липні 2009 року інфляц ія становила менше одиниці, щ о свідчить про відсутність і нфляційних втрат.

Крім того, суд не може погод итись із заявленою позовною вимогою про стягнення пені. Д оговором № 2 від 11.11.2008 року, додат ком №1 та додатком №2 до цього д оговору не передбачено нарах ування пені у випадку простр очки виконання чи невиконанн я зобов' язань Відповідача в частині оплати отриманого т овару.

Відповідно до статті 546 Циві льного кодексу України пеня є одним із видів забезпеченн я виконання зобов' язань. Ст аття 547 Цивільного кодексу Укр аїни встановлює вимоги до фо рми правочину щодо забезпече ння виконання зобов' язань т а визначає, що правочин вчине ний з недодержанням письмово ї форми є нікчемним.

Таким чином, нарахування пе ні Позивачем на суми простро ченої оплати отриманого това ру не має правового підґрунт я. За таких обставин, позовна в имога про стягнення не перед баченої договором пені не пі длягає задоволенню.

Судові витрати у відповідн ості до статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни покладаються на Відпов ідача пропорційно задоволен их вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивіль ного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, Госп одарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(01032, м. Київ, бу львар Тараса Шевченка, 33, пове рх 13; код ЄДРПОУ 34356884) на користь ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в Донецькій обл. фі лії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) 170 501,88 грн. (сто сімдесят тисяч п' ятсот одну гривню 88 копійок) з аборгованості за поставлени й товар, 798,79 грн. (сімсот дев' ян осто вісім гривень 79 копійок) - 3% річних, 1 713,00грн. (одну тисячу сімсот тринадцять гривень 00 к опійки) державного мита та 224,46 грн. (двісті двадцять чотири г ривні 46 копійок) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В іншій частині позо вних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набуває законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 29 .10.2009 року.