Рішення

від 21.09.2009 по справі 6/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.09 С права№ 6/164

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ВЕЕМ-Будма ркет”, м.Львів

до відповідача: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Львів

про стягнення 21560грн. 36ко п.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідан ня Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача : Жаровс ький К.К.

від відповідача: не з' я вився

Представнику позивача, ро з' яснено зміст ст.22 ГПК Украї ни, а саме його процесуальні п рава та обов' язки, зокрема, п рава заявляти відводи.

Суть спору : Позов заявле но Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Комп анія „ВЕЕМ-Будмаркет” до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про стягнення 19652грн. 44коп . основного боргу та 1907грн. 92коп . пені.

Ухвалою суду від 24.07.2009р. за дан им позовом порушено провадже ння у справі та призначено до розгляду в судовому засідан ні на 21.09.2009р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просить позов з адоволити.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, вимог ухвал и суду від 24.07.2009р. про порушення провадження у справі не вико нав, проти позовних вимог в ус тановленому порядку не запер ечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місц е розгляду справи, про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення ві д 04.08.2009р.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі від повідача за наявними у справ і матеріалами, яких достатнь о для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши матеріали справи, суд вст ановив наступне:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „К омпанія „ВЕЕМ-Будмаркет” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №Б-00000029 від 01.01.2008р. відповідно до якого позивач зобов' язу вався поставити відповідачу товар, а відповідач прийняти та оплатити його вартість.

На виконання умов договору , позивачем по видаткових нак ладних № Б-00005279 від 03.12.2008р., № Б-00005174 ві д 26.11.2008р., № Б-00005139 від 25.11.2008р., № Б-00005116 від 24.11.2008р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 16120грн. 54коп.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від виконанн я зобов'язання не допускаєть ся.

Частиною 1 ст. 193 ГК України пе редбачено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Розглянувши вимогу позива ча про стягнення з відповіда ча заборгованості в розмірі 19652грн. 44коп., суд прийшов до висн овку, що вона підлягає задово ленню частково в сумі 16120грн. 54к оп., оскільки представлений с уду акт звірки взаєморозраху нків за період з 01.11.2008р. по 14.04.2009р. н а суму 19652грн. 44коп. судом до уваг и не приймається, тому що є бух галтерським документом, який підтверджує стан розрахункі в між сторонами, але не є перви нним документом на підставі якого у сторін виникають вза ємні права та обов”язки.

Вимога в частині стягнення решти суми боргу в розмірі 3531г рн. 90коп. не підтверджена нале жними та допустимими доказам и, тому підлягає залишенню бе з розгляду.

Відповідно до п. 5.1. договору від 01.01.2008р. позивач просить стя гнути з відповідача пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від вартості непост авленого товару, розмір якої відповідно до представленог о суду розрахунку становить 1907грн. 02коп. є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволен ню.

ч.6 ст.231 Господарського кодек су України передбачено, що шт рафні санкції за порушення г рошових зобов”язань встанов люється у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за весь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Враховуючи, що позивачем пр едставлено достатньо об' єк тивних та переконливих доказ ів в підтвердження своїх поз овних вимог, а відповідачем п ри наданих йому праві та можл ивостях не подано запереченн я стосовно заявлених вимог т а доказів погашення боргу, су д прийшов до висновку, що позо в підлягає задоволенню част ково в частині стягнення 16120гр н. 54коп. основного боргу та 1907гр н. 02коп. пені. Решту позовних ви мог в частині стягнення 3531грн . 90коп. основного боргу - зали шити без розгляду.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-84 ГПК Україн и, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Компанія ВЕЕМ-Бу дмаркет”, м.Львів, пр. Чорновол а, 57 (ідентифікаційний код ЄДР ПОУ 31978712) 16120грн. 54коп. основного бо ргу, 1907грн. 02коп. пені, 180грн. 27коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. вартості ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Нака з видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Видати позивачу довідку н а повернення з державного бю джету 197грн. 00коп. зайво сплачен их витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, сплачених за платі жним дорученням №435 від 09.07.2009р.

Суддя