Рішення

від 23.02.2017 по справі 906/1154/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" лютого 2017 р. Справа № 906/1154/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №171 від 19.01.17.)

від відповідача: ОСОБА_2 (фінанс.директор), ОСОБА_3 (ген.директор)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" (с.Волосівка, Чуднівський район, Житомирська область)

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" (с.Карпівці, Чуднівський район, Житомирська область)

про стягнення 323137,14 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 323137,14 грн. збитків, що складаються з 208858,29 грн. сплаченої орендної плати та 114278,85 грн. неодержаних прибутків.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідач на протязі 2014-2016 років незаконно використовував 55 земельних ділянок загальною площею 130,3125га, які перебувають в оренді позивача, внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді сплаченої орендної плати за вказані земельні ділянки та неодержаних прибутків за час неможливості користуватися землею. Незаконне зайняття відповідачем земельних ділянок підтверджено Актом обстеження земельної ділянки Державної інспекції сільського господарства Житомирської області №22/22 від 12.07.16.

У відзивах на позовну заяву (а.с.232 том1, а.с.1 том2) відповідач позов не визнав з тих підстав, що позивачем не надано доказів самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок орендованих позивачем, а Акт обстеження земельних ділянок №22/22 від 12.07.16 не може бути таким доказом, оскільки його складено з порушенням норм чинного законодавства, а саме відповідач не повідомлявся і не був присутній при обстеженні. Записи в реєстрах прав власності є незаконними, оскільки 22 земельні ділянки з 55 зазначених позивачем перебувають у користуванні відповідача на правах оренди, що підтверджено довідкою відділу Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області від 20.01.17.

Представник позивача в засіданні суду позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали з підстав зазначених у відзивах на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.02.17, у порядку ст.30 ГПК України викликався у судове засідання в якості посадової особи державний інспектор сільського господарства Житомирської області ОСОБА_4 для дачі пояснень по справі, а саме щодо підстав складання акту обстеження земельної ділянки №22/22 від 12.07.16. Проте, вказана особа в засідання суду не з'явилась, а ухвала, адресована на адресу Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку : "за закінченням терміну зберігання".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В період з жовтня 2014 року по лютий 2016 рік Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" (позивач) уклало з громадянами, власниками земельних ділянок, договори оренди земельних ділянок на території Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області в кількості 55 штук з кадастровими номерами: 1825883200:01:000:0368,1825883200:05:000:0088,

1825883200:01:000:0181, 1825883200:01:000:0270, 1825883200:03:000:0716,

1825883200:03:000:0653, 1825883200:05:000:0147, 1825883200:01:000:0134,

1825883200:03:000:0927, 1825883200:03:000:0539, 1825883200:03:000:0540,

1825883200:01:000:0199, 1825883200:01:000:0167, 1825883200:03:000:0443,

1825883200:01:000:0065, 1825883200:03:000:0274, 1825883200:05:000:0045,

1825883200:03:000:0547, 1825883200:03:000:0533, 1825883200:01:000:0195,

1825883200:01:000:0632, 1825883200:03:000:0520, 1825883200:03:000:0590,

1825883200:03:000:0291, 1825883200:03:000:0928, 1825883200:01:000:0331,

1825883200:03:000:0934, 1825883200:05:000:0063, 1825883200:01:000:0018,

1825883200:05:000:0109, 1825883200:01:000:0007, 1825883200:01:000:0291,

1825883200:05:000:0138, 1825883200:03:000:0545, 1825883200:01:000:0619,

1825883200:03:000:0390, 1825883200:05:000:0072, 1825883200:03:000:0066,

1825883200:03:000:0112, 1825883200:01:000:0269, 1825883200:05:000:0148,

1825883200:01:000:0276, 1825883200:03:000:0257, 1825883200:03:000:1053,

1825883200:01:000:0112, 1825883200:01:000:0124, 1825883200:01:000:0213,

1825883200:01:000:0649, 1825883200:03:000:0589, 1825883200:01:000:0642,

1825883200:03:000:1050, 1825883200:01:000:0328, 1825883200:03:000:0389,

1825883200:03:000:0148, 1825883200:05:000:0132,

на полях №2, 5,8, 10, 11, 17,27, 35-36, 37, 38, 40, 42, 46, 47, 49, 51, 56, 59, 61, 62, 64, 66, 67, 68, 71, 72, 73 загальною площею 130,3125 га (надалі по тексту - 55 земельних ділянок). Зазначені договори оренди 55 земельних ділянок зареєстровані у встановлену законом порядку в період з жовтня 2013 року по лютий 2016 року, в тому числі в 2013 році зареєстровано 5 договорів, в 2014 році - 30 договорів, в 2015 році - 13 договорів, в 2016 році - 7 договорів, що підтверджується витягами про реєстрацію речових прав та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.16-79).

За період 2014-2015 років ТОВ "Агроінвестконтакт" сплачено за оренду 48 земельних ділянок 48 орендодавцям орендну плату в сумі 208 858, 29 грн., з них: в 2014 році 68 911, 20 грн. (в тому числі податків та зборів 10 336, 70 грн.), в 2015 році -139 947, 09 грн. (в тому числі податків та зборів 23 939, 11 грн.), що підтверджується видатковими касовими ордерами із зведеними відомостями на виплату грошових коштів за 2014 - 2015 роки, довідкою про сплату податків та зборів (а.с.80-156 том1).

Позивач зазначає, що з 2014 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" (Відповідач) самовільно без відповідних на те документів зайняло 55 земельних ділянок загальною площею 130,3125 га, які орендовані ТОВ "Агроінвестконтакт", та третій рік поспіль вирощує на них свою сільськогосподарську продукцію.

Самовільне зайняття відповідачем ділянок підтверджується на думку позивача ОСОБА_5 обстеження земельної ділянки Державною інспекцією сільського господарства Житомирської області №22/22 від 12.07.2016 року (а.с.158 том1).

Також, Державною інспекцією сільського господарства Житомирської області 12.07.2016 року складено розрахунок розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття 55 земельних ділянок Відповідачем (а.с.160 том1). Розрахунок від 12.07.2016 року складений з помножених значень площі самовільно зайнятих земельних ділянок, середньорічного доходу, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням (для земель сільськогосподарського призначення 560 грн.), коефіцієнту функціонального використання земель, коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель 1,566 і дорівнює 114 278, 85 грн.

Позивач посилається на те, що внаслідок самовільного зайняття Відповідачем 55 земельних ділянок Позивач був позбавлений можливості використання даної землі в своїй господарській діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції, у зв'яку з цим позовні вимоги заявлені до Відповідача становлять 323 137, 14 грн., з яких:

1) сплачена за період 2014-2015 років ТОВ "Агроінвестконтакт" орендна плата орендодавцям за 48 земельних ділянок в сумі 208 858, 29 грн.,

2) неодержаний прибуток від використання 55 земельних ділянок (упущена вигода) в сумі 114 278, 85 грн.

При цьому, позивач зазначає, що намір та можливість використання Позивачем 55 земельних ділянок в 2015-2016 роках підтверджується: контрактами та договорами на закупку сільськогосподарських культур, міндобрив, палива ; довідками про наявну у Позивача сільськогосподарську техніку в 2014 -2015 роках та балансами Позивача за 2014 - 2015 роки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

На підтвердження факту зайняття відповідачем земельних ділянок позивач надав до суду Акт обстеження земельної ділянки Державною інспекцією сільського господарства Житомирської області №22/22 від 12.07.2016 року (а.с.158 том1) (далі -Акт).

ОСОБА_5, як доказ у справі, суд оцінює критично. В Акті зазначено, що обстеження було проведено державним інспектором інспекції сільського господарства Житомирської області ОСОБА_4 у присутності старшого інспектора служби безпеки ОСОБА_6 За результатами обстеження було встановлено, що на території Карповецької сільської ради Чуднівського району проведено обстеження 55 земельних ділянок на полях №2, 5,8, 10, 11, 17,27, 35-36, 37, 38, 40, 42, 46, 47, 49, 51, 56, 59, 61, 62, 64, 66, 67, 68, 71, 72, 73 загальною площею 130,3125 га, які належать на праві власності громадянам та перебувають в оренді ТОВ "Агроінвестконтакт" на підставі договорів оренди. На земельних ділянках здійснено посів сільськогосподарських культур (пшениця,ячмінь та соняшник) СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" (згідно листа Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області №2999 від 10.07.16).

Відповідач зазначає , що йому не було відомо про обстеження, яке відбулося за відсутності його представника, жодного повідомлення про обстеження та самого Акту від 12.07.16 він не отримував.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5.6 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25 лютого 2013 року (далі-Порядок), планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства проводяться у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду під час здійснення заходів зобов'язані ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду та не перешкоджати праву суб'єктів господарювання на будь-який законний захист.

Вказані норми вказують на здійснення обов'язкових заходів для повного, об'єктивного та неупередженого здійснення державного нагляду.

Позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про намір провести обстеження земельних ділянок, а в самому акті не зазначено представником якої сторони є старший інспектор служби безпеки ОСОБА_6, у присутності якого відбулося обстеження.

Позивачем не надано доказів того що на вказаних земельних ділянках на протязі двох років господарює саме Відповідач.

В Акті вказано, що факт господарювання відповідачем на земельних ділянках встановлено інспектором згідно листа Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області №2999 від 10.07.16, однак вказаний лист до суду не надано.

Таким чином з Акту не можливо достовірно встановити, що відповідач користувався земельними ділянками, які належать позивачу на праві оренди. Інших доказів суду не надано.

Враховуючи викладене суд відмовляє в позові за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.03.17

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу