Ухвала

від 23.02.2018 по справі 906/1154/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 906/1154/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.02.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів"

про стягнення 323 137,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" у справі № 906/1154/16 повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

25.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" повторно звернулося до Вищого господарського суду України через Рівненський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.02.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі № 906/1154/16.

На підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга разом зі справою № 906/1154/16 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що до поданої вперше касаційної скарги не було додано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Усунувши недоліки касаційної скарги у розумний строк, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" реалізувало своє процесуальне право на повторне звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів визнає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для касаційного розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 235, 288, 294, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" пропущений строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 23.02.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі № 906/1154/16.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" та здійснити перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 23.02.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі № 906/1154/16 у письмовому провадженні.

3. Встановити учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надіслання іншому учаснику справи копії відзиву та доданих до нього документів до 13.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак