Постанова

від 29.06.2017 по справі 906/1154/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

29 червня 2017 року Справа № 906/1154/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.02.17р. у справі №906/1154/16 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт"

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів"

про стягнення 323 137,14 грн.

За участі представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.05.2017 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (директор, НОМЕР_1 від 26.04.1997р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.02.17р. у справі №906/1154/16 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про стягнення 323137,14 грн.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження факту зайняття відповідачем земельних ділянок позивач надав до суду Акт обстеження земельної ділянки Державною інспекцією сільського господарства Житомирської області №22/22 від 12.07.2016р. Однак, позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про намір провести обстеження земельних ділянок, а в самому акті не зазначено представником якої сторони є старший інспектор служби безпеки ОСОБА_3, у присутності якого відбулося обстеження. Позивачем не надано доказів того що на вказаних земельних ділянках на протязі двох років господарює саме відповідач. В Акті вказано, що факт господарювання відповідачем на земельних ділянках встановлено інспектором згідно листа Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області №2999 від 10.07.2016р., однак, вказаний лист до суду не надано. Таким чином з Акту не можливо достовірно встановити, що відповідач користувався земельними ділянками, які належать позивачу на праві оренди. Інших доказів суду не надано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.2, арк.справи 49, 50).

У скарзі апелянт зазначає, що згідно положень п.3.6 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013р. №132, передбачено обов'язок Державної інспекції сільського господарства повідомити особу, що порушує порядок користування землями про заплановану перевірку, та надано право Державній інспекції сільського господарства проводити перевірку без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання, що здійснює порушення.

Посилаючись на п.5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №459, п.4.8. Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року №770, п.7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007р. N963, апелянт стверджує про наявність повноважень Держсільгоспінспекції на складання актів перевірок та розрахунків розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Звертає увагу, що ознайомившись із Актом обстеження земельної ділянки Державною інспекцією сільського господарства Житомирської області №22/22 від 12.07.2016р. СТОВ Спілка хмелярів та пивоварів протягом судового розгляду не оскаржувало вказаний акт у встановлений законодавством порядок.

Апелянт наголошує на те, що у запереченні до позову СТОВ Спілка хмелярів та пивоварів звертає увагу суду на недоліки, що імовірно були допущені інспектором Державної інспекції сільського господарства Житомирської області під час складання Акту обстеження земельної ділянки №22/22 від 12.07.2016р., однак відповідач не заперечує самих фактів викладених у Акті.

Оцінюючи критично Акт обстеження земельної ділянки Державною інспекцією сільського господарства Житомирської області №22/22 від 12.07.2016р. як доказ, суд не отримав пояснення від Державної інспекції сільського господарства Житомирської області щодо процедури та обставин складання даного акту та не витребував матеріали перевірки.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 23.02.2017р. та прийняти нове рішення, яким стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Спілка хмелярів та пивоварів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестконтакт збитки в сумі 323137,14 грн., що складаються з 208858,29 грн. сплаченої орендної плати, 114278,85 грн. неодержаних прибутків, та понесені судові витрати.

Ухвалою від 28.03.2017р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на "19" квітня 2017р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 (т.2, арк.справи 57).

18.04.2017р. на адресу суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Спілка хмелярів та пивоварів надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№10870/17, т.2, арк.справи 75-77).

У відзиві відповідач зазначає, що поданий позивачем акт не містить підпису будь-якого представника відповідача та відмітки про відмову від його підписання. Звертає увагу суду на те, що цей акт було складено без відома відповідача та без його належного повідомлення. Ані до, ані після його складення, відповідач не отримував копію відповідного акту та йому не було відомо про існування акту до ознайомлення з матеріалами справи.

При проведенні заходу державного контролю Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області не дотрималася вимог ч.3 ст.6, ч.6 ст.7, ч.2 ст.8 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

В порушення вимог пунктів 5.6, 6.2-6.4 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, в акті, складеному Державною інспекцією сільського господарства у Житомирській області 12 липня 2016 року №22/22, відсутній підпис керівника або уповноваженого представника відповідача, а також відсутні відповідні відмітки про відмову керівника або уповноваженого представника відповідача бути присутнім під час проведення перевірки, ознайомитись із актом, перевірити та підписати його, відсутні також і будь-які зауваження зі сторони представника відповідача до акту, що свідчить про відсутність представника відповідача під час проведення перевірки. Крім того, відсутні докази повідомлення відповідача про проведення позапланової перевірки, докази присутності представника відповідача під час проведення перевірки, докази надсилання актів відповідачу.

Тобто, перевірка дотримання вимог земельного законодавства відповідачем проведена Державною інспекцією сільського господарства у Житомирській області з чисельними та суттєвими порушеннями порядку, встановленого законодавством, у зв'язку з чим вказаний акт, виходячи з приписів статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, не може слугувати належними доказами у даній справі. Такий підхід підтверджується позицією Вищого господарського суду України (Постанова ВГСУ від 15 липня 2014 року у справі №910/23066/13, а також Постанова ВГСУ від 13 серпня 2015 року у справі №917/311/14).

Відповідач звертає увагу - апелянтом в скарзі зазначено, що судом першої інстанції зроблено висновок, що інспектор Державної інспекції сільського господарства не має можливості встановити факт самовільного зайняття земельної ділянки із віднесенням даних повноважень до поліції. Однак, рішення господарського суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року не містить вказаного аргументу та не посилається на нього як на підставу вважати Акт обстеження земельної ділянки неналежним доказом.

Щодо твердження апелянта, що відповідач не заперечує самих фактів викладених у Акті, останній звертає увагу, що у відзиві відповідача на позов ТОВ Агроінвестконтакт від 22 листопада 2016 року про стягнення збитків, у доповненні до відзиву відповідача від 9 лютого 2017 року та у ході судових засідань представник відповідача надав інформацію, докази, та наголошував, що Акт містить в собі неправдиву інформацію, а висновки Інспекції не базуються на фактичних обставинах справи.

Крім цього, відповідач звертає увагу, що Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота яких перевірялася, а тому не може бути предметом спору. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 10.09.2013р. №21-237а13. Оскільки Відповідач не повинен та не може оскаржити Акт, ця обставина не має значення для вирішення справи.

Відповідач звертає увагу, що представника Державної інспекції сільського господарства Житомирської області було викликано ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.02.2017р., у порядку ст.30 ГПК України, у судове засідання для дачі пояснень по справі, а саме: щодо підстав складання акту обстеження земельної ділянки №22/22 від 12.07.2016р. Проте, вказана особа в засідання суду не з'явилась.

На підставі викладеного відповідач просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 23.02.2017р. у справі №906/1154/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестконтакт - без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату суду 19.04.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Огородніка К.М. у період з 19 квітня 2017р. по 04 травня 2017р. включно, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2017р., у справі №906/1154/16 визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П.

Ухвалами від 19.04.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.02.17 р. у справі №906/1154/16 прийнято до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П. Розгляд справи відкладено на "07" червня 2017 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань №4.

У зв'язку із перебуванням у відпустці з 07.06.2017р. по 09.06.2017р. головуючого судді Саврія В.А., судове засідання 07 червня 2017 року об 14:30 год. у справі №906/1154/16 не відбулось.

Станом на 12.06.2017 р. вказані обставини були усунені.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2017р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Мамченко Ю.А., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017р., у справі №906/1154/16 визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П.

Ухвалою від 12.06.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.02.17 р. у справі №906/1154/16 прийнято до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. Розгляд справи призначено на "29" червня 2017 р. об 11:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 29.06.2017р. представник позивача (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, також, що господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладенні в рішенні, не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задоволити вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

В період з жовтня 2014 року по лютий 2016 рік Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" (позивач) уклало з громадянами, власниками земельних ділянок, договори оренди земельних ділянок (55 штук) на території Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області з кадастровими номерами:

1825883200:01:000:0368, 1825883200:05:000:0088, 1825883200:01:000:0181,

1825883200:01:000:0270, 1825883200:03:000:0716, 1825883200:03:000:0653,

1825883200:05:000:0147, 1825883200:01:000:0134, 1825883200:03:000:0927,

1825883200:03:000:0539, 1825883200:03:000:0540, 1825883200:01:000:0199,

1825883200:01:000:0167, 1825883200:03:000:0443, 1825883200:01:000:0065,

1825883200:03:000:0274, 1825883200:05:000:0045, 1825883200:03:000:0547,

1825883200:03:000:0533, 1825883200:01:000:0195, 1825883200:01:000:0632,

1825883200:03:000:0520, 1825883200:03:000:0590, 1825883200:03:000:0291,

1825883200:03:000:0928, 1825883200:01:000:0331, 1825883200:03:000:0934,

1825883200:05:000:0063, 1825883200:01:000:0018, 1825883200:05:000:0109,

1825883200:01:000:0007, 1825883200:01:000:0291, 1825883200:05:000:0138,

1825883200:03:000:0545, 1825883200:01:000:0619, 1825883200:03:000:0390,

1825883200:05:000:0072, 1825883200:03:000:0066, 1825883200:03:000:0112,

1825883200:01:000:0269, 1825883200:05:000:0148, 1825883200:01:000:0276,

1825883200:03:000:0257, 1825883200:03:000:1053, 1825883200:01:000:0112,

1825883200:01:000:0124, 1825883200:01:000:0213, 1825883200:01:000:0649,

1825883200:03:000:0589, 1825883200:01:000:0642, 1825883200:03:000:1050,

1825883200:01:000:0328, 1825883200:03:000:0389, 1825883200:03:000:0148,

1825883200:05:000:0132,

на полях №2, 5, 8, 10, 11, 17, 27, 35-36, 37, 38, 40, 42, 46, 47, 49, 51, 56, 59, 61, 62, 64, 66, 67, 68, 71, 72, 73 загальною площею 130,3125 га (надалі по тексту - 55 земельних ділянок). Зазначені договори оренди 55 земельних ділянок зареєстровані у встановленому законом порядку в період з жовтня 2013 року по лютий 2016 року, в тому числі в 2013 році зареєстровано 5 договорів, в 2014 році - 30 договорів, в 2015 році - 13 договорів, в 2016 році - 7 договорів, що підтверджується витягами про реєстрацію речових прав та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, арк.справи 16-79).

За період 2014-2015 років ТОВ "Агроінвестконтакт" сплачено за оренду 48 земельних ділянок 48 орендодавцям орендну плату в сумі 208858,29 грн., з них: в 2014 році 68 911, 20 грн. (в тому числі податків та зборів 10 336,70 грн.), в 2015 році -139 947, 09 грн. (в тому числі податків та зборів 23 939,11 грн.), що підтверджується видатковими касовими ордерами із зведеними відомостями на виплату грошових коштів за 2014 - 2015 роки, довідкою про сплату податків та зборів (т.1, арк.справи 80-156).

12.07.2016р. державним інспектором сільського господарства Житомирської області ОСОБА_4, у присутності старшого інспектора служби безпеки ОСОБА_3, проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області, у зв'язку з заявою ТОВ Агроінвестконтакт .

Як вбачається з складеного за результатами перевірки Акту обстеження земельної ділянки Державної інспекції сільського господарства Житомирської області №22/22 від 12.07.2016р. (т.1, арк.справи 158), на території Карповецької сільської ради Чуднівського району проведено обстеження 55 земельних ділянок на полі № №2, 5, 8, 10, 11, 17, 27, 35-36, 37, 38, 2, 46, 47, 49, 51, 56, 59, 61, 62, 64. 66, 67, 68. 71, 72, 73 на загальну площу 215 га. які належать громадянам (список додається на 1 арк.) на праві власності та перебувають в оренді ТОВ Агроінвестконтакт відповідно до укладених та зареєстрованих в установленому законодавством порядку договорів оренди землі. Обумовлені земельні ділянки розташовані в масиві полів (план-схеми додаються) на яких здійснено посів сільськогосподарських культур (пшениця, ячмінь та соняшник) СТОВ Спілка хмелярів та пивоварів (згідно листа Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області №2999 від 10.07.2016р.), що в свою чергу свідчить про факт самовільного зайняття обумовлених земельних ділянок на загальну площу 130,3 125 га

Також, 12.07.2016р. Державною інспекцією сільського господарства Житомирської області 12.07.2016р. складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття 55 земельних ділянок відповідачем (т.1, арк.справи 160). Розрахунок складений з помножених значень площі самовільно зайнятих земельних ділянок, середньорічного доходу, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням (для земель сільськогосподарського призначення 560 грн.), коефіцієнту функціонального використання земель, коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель 1,566 і дорівнює 114278,85 грн.

У позовній заяві позивач посилався на те, що внаслідок самовільного зайняття відповідачем 55 земельних ділянок позивач був позбавлений можливості використання даної землі в своїй господарській діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції, у зв'язку з цим позовні вимоги заявлені до відповідача становлять 323137,14 грн., з яких: 1) сплачена за період 2014-2015 років ТОВ "Агроінвестконтакт" орендна плата орендодавцям за 48 земельних ділянок в сумі 208 858, 29 грн., 2) неодержаний прибуток від використання 55 земельних ділянок (упущена вигода) в сумі 114 278, 85 грн. При цьому зазначав, що намір та можливість використання позивачем 55 земельних ділянок в 2015-2016 роках підтверджується: контрактами та договорами на закупку сільськогосподарських культур, міндобрив, палива; довідками про наявну у позивача сільськогосподарську техніку в 2014 -2015 роках та балансами Позивача за 2014 - 2015 роки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків (ч.3 ст. 225 Господарського кодексу України).

Згідно ст.226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Відповідно до ст.ст.152, 156 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. При цьому, під збитками розуміються в тому числі доходи, які ця особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження факту зайняття відповідачем земельних ділянок, позивач надав Акт обстеження земельної ділянки Державною інспекцією сільського господарства Житомирської області №22/22 від 12.07.2016р. (т.1, арк.справи 158).

При цьому, відповідач стверджував, що йому не було відомо про обстеження, яке відбулося за відсутності його представника, жодного повідомлення про обстеження та самого Акту від 12.07.2016р. він не отримував.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5.6 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №132 від 25 лютого 2013 року, планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства проводяться у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

Як встановлено ч.2 ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду під час здійснення заходів зобов'язані ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду та не перешкоджати праву суб'єктів господарювання на будь-який законний захист.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про намір провести обстеження земельних ділянок, а в самому акті не зазначено представником якої сторони є старший інспектор служби безпеки ОСОБА_3, у присутності якого відбулося обстеження.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що на вказаних земельних ділянках на протязі двох років господарює саме відповідач.

В Акті обстеження земельної ділянки №22/22 від 12.07.2016р. вказано, що факт господарювання відповідачем на земельних ділянках встановлено інспектором згідно листа Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області №2999 від 10.07.16р., однак вказаний лист в матеріалах справи також відсутній.

Таким чином з Акту №22/22 від 12.07.2016р. не можливо достовірно встановити, що відповідач користувався земельними ділянками, які належать позивачу на праві оренди.

Жодних інших доказів ні в провадженні суду першої інстанції, ні в апеляційному провадженні від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" не надходило.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про стягнення 323 137,14 грн.

При цьому, щодо твердження апелянта про не оскарження відповідачем у судовому порядку акта перевірки, колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 10.09.2013р. у справі N21-237а13. Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Також, на твердження апелянта про відсутність представника Державної інспекції сільського господарства Житомирської області під час розгляду справи, колегія суддів звертає увагу, що зазначеного представника було викликано ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.02.2017р. (т.2, арк.справи 43), у порядку ст.30 ГПК України, у судове засідання для дачі пояснень по справі, а саме щодо підстав складання акту обстеження земельної ділянки №22/22 від 12.07.2016р. Проте, вказана особа в засідання суду не з'явилась.

Отже, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.02.17р. у справі №906/1154/16 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.