Ухвала

від 07.03.2017 по справі 469/1290/16-ц

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.03.2017 Справа № 469/1290/16-ц

2/469/135/17

У Х В А Л А

07 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

представника позивача - прокурора Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора Миколаївської області 27.10.2016 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

15.02.2017р. від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що належна відповідачці ОСОБА_2 земельна ділянка з кадастровим номером 4820983900:09:000:1532 входить до меж земельної ділянки, яка була надана Миколаївському лісгоспзагу Миколаївського району Миколаївської області. Тому, встановлення факту накладення або не накладення належної ОСОБА_2 земельної ділянки на земельну ділянку Миколаївського лісгоспзагу має важливе значення для вирішення справи, оскільки від встановлення вказаної обставини залежить правомірність або неправомірність розпорядження Березанської РДА №771 від 13.12.2012р.. Крім того, необхідним є встановлення відстані земельної ділянки від урізу води. Просив проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що проведення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача - Миколаївської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідача - Березанської районної державної адміністрації Миколаївської областіта представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» в судове засідання не з'явилися та не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, тому клопотання представника відповідача щодо проведення експертизи Миколаївським НДЕКЦ МВС України підлягає задоволенню.

Оскільки позивач стверджує, що спірна земельна ділянка на момент її передачі у власність ОСОБА_4 знаходилася у постійному користуванні ДП «Очаківське лісомисливське господарство» та знаходиться в межах пляжної зони, що підтверджується актом на право користування землею від 15.11.1964р., виданого Миколаївському лісгоспзагу, а представник відповідача ОСОБА_2 заперечує дані твердження позивача, то суд вважає, що є підстави за такої обставини призначити по справі земельно-технічну експертизу для з'ясування цієї обставини, яка має значення по справі.

Доручаючи проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослдіного інституту судових експертиз, суд керується ч. 4 ст. 143 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 202, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок, а саме земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1532, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та земельної ділянки площею 907,40 га, яка у відповідності з актом на право користування землею від 15.11.1964р. виділялась Миколаївському лісгоспзагу Миколаївського району Миколаївської області?

2. На якій відстані від урізу води Чорного моря розташована земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1532, яка належить на праві власності ОСОБА_2?

3. Чи розташована земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1532, яка належить на праві власності ОСОБА_2, в пляжній зоні Чорного моря?

4. Чи розташована земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1532, яка належить на праві власності ОСОБА_2, в прибережній захисній зоні Чорного моря?

5. Чи розташована земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1532, яка належить на праві власності ОСОБА_2, за межами населеного пункту чи вона розташована в межах населеного пункту (с Рибаківка, Березанського району Миколаївської області)?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослдіного інституту судових експертиз, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27,попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів: матеріали цивільної справи №469/1290/16-ц (2/469/135/17) за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши їй положення ч.2 ст.86 ЦПК України про те, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: