Ухвала

від 07.03.2017 по справі 144/1367/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1367/16-ц Провадження № 22-ц/772/573/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С. Категорія 23Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоЯкименко М.М., суддів:Іващука В.А., Стадника І.М. при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства "Антарис Агро" про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства "Антарис Агро" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

19 січня 2017 року судом було задоволено клопотання представника позивача та призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо того, чи виконано підпис у договорі оренди землі ОСОБА_6, чи іншою особою. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає її незаконною, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції позбавив відповідача можливості надати докази, поставити перед експертами свої питання. Крім того, судове засідання було проведено за відсутності відповідача, який клопотав перед судом про його відкладення. Просить ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В свою чергу позивач надав письмові заперечення, в яких просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що у жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою районного суду від 13 жовтня 2016 року у справі призначено попереднє судове засідання на 16.11.2016 року. У зв'язку з клопотанням представника відповідача, який послався на зайнятість, судове засідання було відкладено на 19.01.2017 року. Згодом, 18.01.2017 року представник відповідача подав заяву з проханням перенести розгляд справи у зв'язку з зайнятістю в іншій справі та неможливістю з'явитися до судового засідання.

Відповідно до журналу судового засідання від 19.01.2017 року судом ухвалено провести попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача у зв'язку з неповажністю причин неявки, а саме відсутністю підтверджуючих документів. У цьому ж судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Дана ухвала, згідно ЦПК України, підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи на підставі заяви особи, яка бере участь у справі так і за власною ініціативою.

П.2 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, в разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення такої.

Виходячи із суті і предмета спору, у суду першої інстанції були всі підстави для зупинення провадження, адже від висновку відповідної експертизи, який є одним із доказів, залежить правильне вирішення спору.

Із зазначеного випливає, що суд, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, мав таке право і діяв законно, у відповідності до вимог ст.ст. 202 та 203 ЦПК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на вимогах закону і не є обов'язковою підставою для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Антарис Агро" відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :