Ухвала

від 28.09.2017 по справі 144/1367/16-ц

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1367/16-ц

Провадження № 2/144/152/17

У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ПП Антарис-Агро - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Антарис-Агро про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 12 березня 2015 року та який зареєстровано реєстраційною службою Теплицького РУЮ Вінницької області 26 серпня 2015 року за № 10927999, посилаючись на те, що він вказаний договір не підписував і нікого не уповноважував на такі дії.

У справі було проведено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку даної експертизи № 182-п, Підписи сторін Орендодавець у договорі оренди землі укладений 12 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ПП Антарис-Агро в особі директора та ПП Антарис-Агро в особі директора ОСОБА_4І.(кадастровий номер земельної ділянки 0523786200:02:000:0267), виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою .

Представник відповідача ПП Антарис-Агро - ОСОБА_3, який діє за договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2016 року, заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в зв'язку з виниклими обставинами по дані справі, а саме те, що позивач став розповсюджувати чутки про те, що рішення суду буде на його користь, оскільки керівник ФГ Анастас Плюс куди позивач має намір віддати в оренду земельну ділянку все повирішував, і з суддею і з експертом, виник сумнів в об'єктивності висновку даної експертної установи, в зв'язку з чим ПП Антарис Агро вимушений заявити дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 04.09.2017, заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки воно є передчасним, необґрунтованим та таким що не відповідає ст. 150 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові, що передбачено ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, у зв'язку з тим, що висновок судової почеркознавчої експертизи № 182-п, в судовому засіданні не досліджувався, а також у клопотанні про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи не зазначено в чому саме проявляється необґрунтованість даного висновку, у чому він суперечить іншим матеріалам справи, тому воно є передчасним. На обґрунтування сумнівів у відповідача, у поданому клопотанні не вказано, якими відповідними доказами підтверджуються вказані обставини вищевказаному клопотанні.

Керуючись ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП Антарис-Агро - ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Антарис-Агро , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя