Ухвала

від 29.08.2017 по справі 144/1367/16-ц

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1367/16-ц

Провадження № 2/144/152/17

У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

за участю представника відповідача ПП Антарис-Агро - ОСОБА_1,

у судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Антарис-Агро , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами у судовому засідання, представником відповідача ПП Антарис-Агро - ОСОБА_1, подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., підписану директором ПП Антарис-Агро - ОСОБА_4, яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що після звернення до суду позивач став розповсюджувати чутки про те, що рішення суду буде на його користь, оскільки керівник ФГ Анастас Плюс , куди позивач має намір віддати в оренду земельну ділянку все повирішував, і з суддею, і з експертом. Такі чутки наводять на думку і це не безпідставно з огляду на прийняття рішень по аналогічних справах(справи за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.) в зв'язку з чим ПП Антарис-Агро вимушений заявити відвід судді Герману О.С. Викладені ПП Антарис-Агро обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Германа О.С. в розгляді даної справи, тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Представник відповідача ПП Антарис-Агро - ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, заявлені відповідачем про те що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що після звернення до суду позивач став розповсюджувати чутки про те, що рішення суду буде на його користь, оскільки керівник ФГ Анастас Плюс , куди позивач має намір віддати в оренду земельну ділянку все повирішував, і з суддею, і з експертом. Такі чутки наводять на думку і це не безпідставно з огляду на прийняття рішень по аналогічних справах(справи за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.), про сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Германа О.С., то дані обставини не заслуговують на увагу суду, так як ухвалення рішення по суті, в інших справах, не може вважатися підставою для відводу судді. Доводи представника відповідача про те, що суддя приймав участь в іншій справі не може свідчити про його упередженість та не може вважатися достатнім аргументом для його відводу. Також посилання відповідача на те, що йому стало відома інформація про те що після звернення до суду позивач став розповсюджувати чутки про те, що рішення суду буде на його користь, оскільки керівник ФГ Анастас Плюс , куди позивач має намір віддати в оренду земельну ділянку все повирішував, і з суддею, і з експертом, не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними та нічим не підтверджені, також ФГ Анастас Плюс - взагалі не є стороною у справі.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Антарис-Агро , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя