Ухвала

від 10.03.2017 по справі 451/1541/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 451/1541/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/783/202/17 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника ТзОВ «ФЕТІС» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ; накладено арешт на грошові кошти в розмірі 1452000 грн., які знаходяться та можуть поступити на поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «СБЕРБАНК» м. Київ, вул. Володимирська, 46, МФО 320627 відкритого ТзОВ «ФЕТІС», ЄДРПОУ 38495358 та зупинено розрахунково касові операції у видатковій частині вказаного рахунку. Зобов`язано відповідальних осіб ПАТ «СБЕРБАНК» м. Київ, вул. Володимирська, 46, МФО 320627 надати письмово інформацію щодо залишків грошових коштів на будь яких рахунках, відкритих у банківській установі, які належать ТзОВ «ФЕТІС», ЄДРПОУ 38495358, на час пред`явлення ухвали суду про накладення арешту на грошові кошти.

21 лютого 2017 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника ТзОВ «ФЕТІС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено.

На ухвалу слідчого судді від 24 лютого 2017 року представник ТзОВ «ФЕТІС» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали провадження № 451/1541/16-к (які надійшли до апеляційного суду 10.03.2017), вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

У той же час представником ТзОВ «ФЕТІС» - адвокатом ОСОБА_3 в апеляційному порядку оскаржена ухвала слідчого судді не про арешт майна або відмову у ньому (як це передбачено законом), а про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна (яка постановлена за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України), що кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «ФЕТІС» - адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «ФЕТІС» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2