Постанова

від 27.10.2009 по справі 10/111-09-2841

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 10/111-09-2841

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

при секретарі судового з асідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Нест еренко С.В. - по довіреності;

від відповідача - не з 'явився;

від третьої особи - не з'явився

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого акц іонерного товариства Комерц ійний банк “Хрещатик” в особ і Одеської філії Відкритого акціонерного товариства Ком ерційний банк “Хрещатик”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 18.09.2009р.

по справі №10/111-09-2841

за позовом Відкритого акціонерного товариства Ком ерційний банк “Хрещатик” в о собі Одеської філії Відкрито го акціонерного товариства К омерційний банк “Хрещатик”

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Півде нний Дім”

третя особа без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - О СОБА_3

про звернення стягненн я на заставлене майно в сумі 26 2526,82грн.

(суть спору зазначається з гідно заяви про збільшення п озовних вимог від 19.08.2009р.)

Сторони належним чином п овідомлені про час та місце с удового засідання.

У судовому засіданні 27.10.2009р. з гідно ст.85 ГПК України оголоше но вступну та резолютивну ча стину постанови.

Встановив:

У червні 2009р. Відкрите акці онерне товариство Комерційн ий банк “Хрещатик” в особі Од еської філії Відкритого акці онерного товариства Комерці йний банк “Хрещатик” (надалі - Банк, позивач) звернулось д о господарського суду Одеськ ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Південний Дім” (нада лі - відповідач) про звернен ня стягнення стягнення на ма йно (транспортний засіб: вант ажний сідловий тягач - Е RENAULT MAGN UM, 2003 року випуску, колір коричн евий, об' єм двигуна 11929куб.см.D , реєстраційний номер НОМЕР _1, шасі (кузов, рама, коляска) № ш.VF611GТА000123260, зареєстрований МРЕВ -2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеськ ій області 15.12.2006р.), що є предмето м застави за договором заста ви №8/06, посвідченим 15.12.2006р. прива тним нотаріусом Одеського мі ського нотаріального округу ГашовоюВ.В., зареєстрован им в реєстрі за №18780, і належить ТОВ “Південний Дім”, з метою р еалізації предмета застави д ля задоволення вимог позивач а та погашення заборгованост і ОСОБА_3 за кредитним дог овором №302 від 15.12.2006р. в сумі 245641,63гр н., з яких: 194323грн. - основна сума кредиту; 31422,26грн. - відсотки за користування кредитом, 16862,13гр н. - пеня за прострочення пог ашення кредиту, 3034,24грн. - пеня за прострочення сплати відс отків за користування кредит ом.

В обґрунтування позовних в имог Банк посилався на полож ення ст.20 Закону України “Про заставу”, ст.ст.23, 24, 25 Закону Укр аїни “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію об тяжень”, ст.ст.15, 526, 530, 572, 592, 611, 1050 ЦК Укр аїни, ст.ст.193, 208, 218 ГК України, пор ушення Позичальником - ОСОБА_3 п.п.5.3.1., 5.3.2. кредитного договору №302 від 15.12.2006р. (надалі - кредитний договір) в частині повернення кредиту та відсо тків за користування кредито м, що слугувало підставою для нарахування пені за простро ченими кредитом та відсоткам и згідно п.п.6.2.1., 6.2.2. кредитного д оговору станом на 27.05.2009р.; наявн ість підстав вимагати достро кового повернення кредиту зг ідно п.п.5.2.1. кредитного договор у, ч.2 ст.1050 ЦК України, що станом на 27.05.2009р. становить 75000грн.; уклад ення з відповідачем 15.12.2006р. нота ріально посвідченого догово ру застави №8/06 (надалі - догов ір застави) в якості забезпеч ення зобов'язань за кредитни м договором, згідно п.5.1. котрог о позивач набуває право звер нення стягнення на предмет з астави у зв'язку з невиконанн ям ОСОБА_3 зобов' язань, з абезпечених заставою.

В ході розгляду справи пози вач збільшив позовні вимоги відповідною заявою та просив суд звернути стягнення на ма йно (транспортний засіб: вант ажний сідловий тягач - Е RENAULT MAGN UM, 2003 року випуску, колір коричн евий, об' єм двигуна 11929куб.см.D , реєстраційний номер НОМЕР _1, шасі (кузов, рама, коляска) № ш.VF611GТА000123260, зареєстрований МРЕВ -2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеськ ій області 15.12.2006р.), що є предмето м застави за договором заста ви №8/06, посвідченим 15.12.2006р. прива тним нотаріусом Одеського мі ського нотаріального округу ГашовоюВ.В., зареєстрован им в реєстрі за №18780, і належить ТОВ “Південний Дім”, з метою р еалізації предмета застави д ля задоволення вимог позивач а та погашення заборгованост і ОСОБА_3 за кредитним дог овором №302 від 15.12.2006р. в сумі 262526,82гр н., а саме: 194323грн. - основна сума кредиту; 39663,65грн. - відсотки за користування кредитом, 23646,07гр н. - пеня за прострочення пог ашення кредиту, 4894,10грн. - пеня за прострочення сплати відс отків за користування кредит ом. Обґрунтовуючи заявлені в имоги, позивач вказав на збіл ьшення заборгованості за кре дитним договором станом на 18.0 8.2009р. за рахунок додатково нара хованих відсотків та пені.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.09.2009р. до участі у справі в якості тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача залучений ОСОБА_3.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 18.09.2009р . (суддя Смелянець Г.Є.)позов задоволено частково; зверну то стягнення на майно (трансп ортний засіб: вантажний сідл овий тягач - Е RENAULT MAGNUM, 2003 року вип уску, колір коричневий, об' є м двигуна 11929куб.см. D, реєстраці йний номер НОМЕР_1, шасі (к узов, рама, коляска) №ш. VF 611GТА 00012326 0, зареєстрований МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській обла сті 15.12.2006р.), що є предметом заста ви за договором застави №8/06, по свідченим 15.12.2006р. Гашовою В.В. , приватним нотаріусом Одес ького міського нотаріальног о округу, зареєстрованим в ре єстрі за №18780 і належить Товари ству з обмеженою відповідаль ністю “Південний Дім” з мето ю реалізації предмета застав и для задоволення вимог Відк ритого акціонерного товарис тва Комерційний банк “Хрещат ик” в особі Одеської філії Ві дкритого акціонерного товар иства Комерційний банк “Хрещ атик” та погашення заборгова ності ОСОБА_3 за кредитним договором №302 від 15.12.2006р. в сумі 212 526,82грн., а саме: 144323грн. - основна сума кредиту; 39663,65грн. - відсот ки за користування кредитом, 23646,07грн. - пеня за простроченн я погашення кредиту, 4894,10грн. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кр едитом; стягнуто з відповіда ча на користь позивача витра ти по сплаті державного мита в сумі 2100грн., витрати на ІТЗ су дового процесу в сумі 250грн.; в р ешті позовних вимог відмовле но.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст.ст.11, 629, 590 ЦК Укра їни, ст.ст.19, 20 Закону України “П ро заставу” та вмотивовано н евиконанням ОСОБА_3 зобов 'язань за кредитним договоро м у вигляді неповернення кре диту у встановлений договоро м строк у розмірі 144323грн., сплат и відсотків за користування кредитом в сумі 39663,65грн., що зумо вило нарахування пені за про строчення повернення кредит у в сумі 23646,07грн. та за простроче ння сплати процентів в сумі 489 4,10грн. відповідно до п.п.6.2.1., 6.2.2. кр едитного договору, п.3 ч.1 ст.611 ЦК України; відсутністю запере чень щодо розміру боргу та до казів, що спростовують його н аявність; правомірністю позо вних вимог про звернення стя гнення на майно, що є предмето м застави за договором заста ви №8/06 з метою реалізації пред мета застави для задоволення вимог позивача та погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 212 526,82грн. Суд встановив ненаста ння строку виконання зобов'я зань з повернення кредиту в с умі 50000грн. у зв'язку з чим вимог а про звернення стягнення на предмет застави для задовол ення цієї частини вимог кред итора суперечить ст.19 Закону У країни “Про заставу” та п.5.1. до говору застави; п.5.2.1. договору передбачає дострокове розір вання договору застави і пра во Банку вимагати достроково го повернення кредиту, проте договір застави достроково не розірваний.

Не погодившись з рішенням с уду у зв'язку з його прийняття м з порушенням норм матеріал ьного права, Відкрите акці онерне товариство Комерційн ий банк “Хрещатик” в особі Од еської філії Відкритого акці онерного товариства Комерці йний банк “Хрещатик” подало апеляційну скаргу , в якій просить рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 18.09.2009р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги Банку у по вному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник послався на насту пне: суд першої інстанції неп равильно розтлумачив умови к редитного договору щодо необ хідності розірвати кредитн ий договір для стягнення сум и кредиту, строк сплати якого ще не наступив; вказаний висн овок суду суперечить ст.ст.611, 10 50 ЦК України; Банк обрав не дог овірний, а заснований на норм ах Цивільного кодексу Україн и спосіб дострокового стягне ння заборгованості; у зв'язку з простроченням третьою осо бою виконання зобов'язання з а кредитним договором щодо с воєчасного повернення плате жів по кредиту, Банк згідно п.5 .1. договору застави набув прав о звернути стягнення на заст авлене майно.

У засіданні суду апеляційн ої інстанції представник ска ржника підтримав доводи та в имоги апеляційної скарги, ут очнивши, що вимагає скасуват и оскаржуване рішення в част ині відмови у задоволенні по зовних вимог (щодо звернення стягнення на заставлене май но з метою реалізації предме та застави для задоволення в имог позивача з дострокового погашення кредиту у сумі 50000гр н.).

ТОВ “Південний Дім” та ОС ОБА_3 своїх пояснень не наді слали, представників в засід ання суду не направили, незва жаючи на належне повідомленн я про час та місце розгляду сп рави.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права, повноту встанов лення обставин справи та від повідність ним висновків суд у, заслухавши пояснення пред ставника позивача, колегія с уддів дійшла висновку про ві дсутність підстав для задово лення апеляційної скарги вих одячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом пе ршої інстанції та підтвердже но в ході апеляційного розгл яду справи, 15.12.2006р. між ВАТ КБ “Хр ещатик” в особі заступника д иректора Одеської філії та ф ізичною особою- громадянин ом України ОСОБА_3 (Позич альником) укладений кредит ний договір №302, згідно умов як ого, позивач надає Позичаль нику в порядку, передбачено му договором, кредит на поточ ні потреби в сумі 300000грн. строк ом на 36 місяців, терміном пове рнення 14.12.2009р. зі сплатою відсот ків за користування кредитом в розмірі 18% річних, а ОСОБА_3 зобов' язується використ ати кредит на цілі, передбаче ні договором, сплатити позив ачу відсотки за користування кредитом, комісії та поверну ти позивачу суму кредиту в по рядку і строки, передбачені д оговором. (п.п.1.1., 1.2., 1.3., 4.1. кредитно го договору).

Згідно п.4.4. кредитного дог овору погашення кредиту здій снюється відповідно до графі ку, згідно з яким, починаючи з 31.03.2008р. по 14.12.2009р. Позичальник в останній день кожного трет ього місяця сплачує Банку по 25000грн. на рахунок №2203012011018.

Пунктом 4.3. договору передба чено, що відсотки за користув ання кредитом нараховуються Банком щомісячно, починаючи з дня виникнення позичкової заборгованості, за фактични й термін користування кредит ом з урахуванням суми заборг ованості, діючої процентної ставки та фактичної кількост і календарних днів у році і сп лачуються Позичальником щомісяця на рахунок №2208512011018 в г рн., починаючи з 25 числа місяця , але не пізніше останнього ро бочого дня кожного місяця.

У випадку недотримання П озичальником умов кредитн ого договору Банк має право з гідно з п.5.2.1. останнього достро ково розірвати договір і вим агати від третьої особи дост рокового повернення кредиту та відсотків за користуванн я ним.

У випадку прострочення тер міну повернення кредиту та с плати відсотків за користув ання ним Банк має право винос ити несплачені суми на відпо відні рахунки прострочених кредитів та прострочених до ходів і нараховувати на прос трочені проценти пеню, а на пр острочену суму кредиту проце нти, пеню у розмірах і в порядк у, передбачених цим договоро м та індекс інфляції (п.5.2.4. дого вору).

В свою чергу ОСОБА_3 зобо в' язується використовуват и кредит на передбачені дого вором цілі, повернути його в п орядку і строки, передбачені договором та щомісячно, почи наючи з першого місяця надан ня кредитних коштів, сплачув ати відсотки за користування кредитом у встановлених дог овором розмірах та порядку (п .п.5.3.1., 5.3.2. договору).

Відповідно до п.6.2.1. договору у випадку прострочення пога шення кредиту, сплати відсот ків за користування кредитом , сплати комісій за обслугову вання кредитної заборговано сті Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми невиконаних зобов' язан ь за кожний день простроченн я.

З метою забезпечення викон ання зобов'язань Позичальн ика за кредитним договором та на виконання умов п.3.1. остан нього, 15.12.2006р. ВАТ КБ “Хрещатик” в особі заступника директор а Одеської філії як Заставод ержатель та ТОВ “Південний Д ім” як Заставодавець уклали договір застави №8/06, посвідче ний приватним нотаріусом Оде ського міського нотаріально го округу Гашовою В.В. та з ареєстрований в реєстрі за № 18780.

Згідно п.1.1. договору заста ви відповідач, з метою забезп ечення виконання зобов' яза нь третьої особи, що випливаю ть з кредитного договору (за у мовами якого ОСОБА_3 зобов ' язаний повернути Банку в с трок до 14.12.2009р. кредит в сумі 300000гр н., сплатити відсотки за корис тування кредитом із розрахун ку 18 % річних, у разі несвоєчасн ого повернення простроченої суми кредиту повернути прос трочену суму з урахуванням і ндексу інфляції, а також спла тити можливі неустойку та зб итки, що можуть наступити згі дно з кредитним договором та цим договором) передає Банку в заставу вантажний сідлови й тягач - Е RENAULT MAGNUM, 2003 року випуск у, колір коричневий, об' єм дв игуна 11929куб.см.D, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) №ш. VF611GТА000123260, зареє стрований МРЕВ 2 ДАІ ГУ УМВС Ук раїни в Одеській області 15.12.2006р ., який належить відповідачу н а підставі Свідоцтва про ре єстрацію ТЗ серії РСА №867898, вид аного МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС Україн и в Одеській області 15.12.2006р., яки й належить ТОВ “Південний ді м” на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА №867898, в иданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області 15. 12.2006р. Заставна вартість предме та застави згідно акту оцінк и складає 379731,72грн. (п.1.2. договору застави); предмет застави зал ишається у володінні і корис туванні відповідача протяго м всього строку дії цього дог овору.

Згідно з умовами п.1.5. догов ору у випадку невиконання П озичальником зобов' язан ь, забезпечених заставою, Бан к вправі задовольнити свої в имоги за рахунок предмета за стави у відповідності з Зако нами України “Про заставу”, “ Про забезпечення вимог креди торів та реєстрацію обтяжень ” та у відповідності з цим дог овором.

Банк у випадку невиконання Позичальником зобов' я зань, забезпечених заставою, на свій розсуд має право звер нути стягнення на предмет за стави в порядку передбаченом у чинним законодавством, або вимагати від Заставодавця п ередачі майна у власність в р ахунок погашення боргу чи йо го реалізації, чи передачі на реалізацію третім особам (п.2. 3.7.).

Згідно з п.5.1. договору заст ави Банк набуває права зверн ення стягнення на предмет за стави у випадку, якщо у момент настання строку виконання будь-якого зобов' язання, за безпеченого заставою , вон о не буде виконане третьої ос обою, а також у разі невикона ння Заставодавцем будь-яких зобов' язань за цим договоро м та недійсності його гарант ій і запевнень. Банк в разі нев иконання Позичальником будь-якого зобов' язання з абезпеченого заставою , а т акож невиконання відповідач ем будь-яких умов договору за стави, звертає стягнення на п редмет застави за рішенням с уду або в позасудовому поряд ку шляхом внесення відомосте й до Державного реєстру обтя жень нерухомого майна відомо стей про звернення стягнень на предмет застави і подальш ої реалізації предмету заста ви (п.5.2.)

Відповідно до умов п.6.1. догов ору, цей договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня сторонами та нотаріальног о посвідчення і діє до повног о виконання третьою особою з обов' язань за кредитним дог овором.

Згідно Витягу про реєстр ацію в Державному реєстрі об тяжень рухомого майна від 11.01.20 07р. до Державного реєстру обтя жень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо вка заного предмету застави за д оговором застави №8/06 від 15.12.2006р.

Банк виконав свої зобов'яза ння за кредитним договором т а надав 15.12.2006р. Позичальнику кредит в сумі 300000грн., що підтве рджується випискою по особов ому рахунку ОСОБА_3

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи Позичальни к не виконував належним чин ом умови кредитного договору з погашення кредиту відпові дно до графіка, відсотків за к ористування кредитом, у зв' язку з чим Банк звернувся до Позичальника з претензією №34 від 10.04.2008р., одержаною ОСОБА _3 15.04.2008р., вимагаючи сплатити б орг за кредитним договором з урахуванням сум неустойки т а достроково повернути креди т. Про невиконання Позичаль ником умов кредитного дого вору та вчинення виконавчого напису нотаріуса по договор у застави Банк повідомив так ож і ТОВ “Південний дім” лист ом від 10.04.2008р. за №11/759.

ОСОБА_3 не надав відповіді на вказану претензію Банку т а заборгованість не сплатив, що змусило Кредитора зверну тися до господарського суду з позовом про звернення стяг нення на заставлене майно дл я погашення кредитної заборг ованості в судовому порядку.

Згідно з наданим Банком р озрахунком, заборгованість ОСОБА_3 по кредиту станом н а 19.08.2009р. становила 262526,82грн., з яких 194323грн. основної суми кредиту, 39663,65грн. відсотків за користув ання кредитом, 23646,07грн. пені по к редиту та 4894,10грн. пені по відсо ткам. При цьому прострочена з аборгованість по тілу кредит у станом на цю дату складала 14 4323грн., а кредит в сумі 50000грн. П озичальник зобов'язаний по вернути Банку рівними частин ами в строк до 30.09.2009р. та до 14.12.2009р. у відповідності з встановлени м кредитним договором Графік ом.

З наданих Банком виписок по особовому рахунку Позичал ьника вбачається, що всупер еч п.п.1.2., 5.3.1. кредитного договор у ОСОБА_3 станом на 19.08.2009р. ма в прострочену заборгованіст ь по тілу кредиту у сумі 144323грн .

Згідно розрахунку позива ча Позичальник має прост рочену заборгованість по спл аті процентів за користуванн я кредитом у розмірі 39663,65грн., на рахованих у відповідності з п.4.3. договору, що також підтвер джується виписками по особов ому рахунку Позичальника .

Нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ передбачена п.6.2. кредитно го договору та Законом Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань”. Нарахована пеня згідно розрахунку пози вача за несплачений в строк к редит склала 23646,07грн.; на простр очені відсотки - 4894,10грн.

Відповідно до ст.19 Закону Ук раїни “Про заставу” за рахун ок заставленого майна застав одержатель має право задовол ьнити свої вимоги в повному о бсязі, що визначається на мом ент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкоду вання збитків, завданих прос трочкою виконання (а у випадк ах, передбачених законом чи д оговором, - неустойку), необхід ні витрати на утримання заст авленого майна, а також витра ти на здійснення забезпечено ї заставою вимоги, якщо інше н е передбачено договором заст ави.

Згідно ст.20 цього Закону з аставодержатель набуває пра во звернення стягнення на пр едмет застави в разі, якщо в мо мент настання терміну викона ння зобов'язання, забезпечен ого заставою, воно не буде вик онано, якщо інше не передбаче но законом чи договором.

Аналогічні положення міст яться у ст.ст.589, 590 ЦК України.

Згідно ст.572 ЦК України в си лу застави кредитор (заставо держатель) має право у разі не виконання боржником (заставо давцем) зобов'язання, забезпе ченого заставою, одержати за доволення за рахунок заставл еного майна переважно перед іншими кредиторами цього бор жника, якщо інше не встановле но законом (право застави).

Відповідно до ст.584 ЦК Україн и у п.1.1. договору застави №8/06 виз начена суть, розмір і строк ви конання зобов'язання, забезп еченого заставою, а саме, забе зпеченим заставою є: виконан ня ОСОБА_3 як позичальнико м зобов'язання з повернення Б анку в строк до 14.12.2009р. кредиту в сумі 300000грн.; зі сплати відсотк ів за користування кредитом; у разі несвоєчасного поверн ення простроченої суми кредиту - зобов'язання пове рнути прострочену суму з урахуванням індексу інфля ції, а також сплатити можливі неустойки та збитки, що можут ь наступити згідно з кредитн им договором та договором за стави.

Судом першої інстанції пра вильно встановлено, що строк повернення кредиту у повном у обсязі на момент подання по зову та вирішення спору ще не настав, згідно графіку погаш ення заборгованості (п.4.4. кред итного договору) останні пла тежі підлягали сплаті у стро ки до 30.09.2009р. (25000грн.) та до 14.12.2009р. (25000гр н.), у зв'язку з чим включення до суми коштів кредиту, що підля гають поверненню, 50000грн. тіла к редиту та звернення стягненн я на предмет застави для задо волення вимог Банку в цій час тині є безпідставним. Адже до говір застави не визначає зо бов'язання позичальника з до строкового повернення креди ту (п.5.3.4. кредитного договору) я к таке, виконання якого забез печене заставою за цим догов ором; п.1.1. договору застави №8/06 о бмежує суть забезпеченого за ставою зобов'язання вказівко ю на обов'язок повернути пр острочену суму кредиту з у рахуванням індексу інфляції , можливих неустойок та збитк ів.

Таким чином, вимоги позивач а звернути за рішенням суду с тягнення на заставлене майно за договором №8/06 від 15.12.2006р. для з адоволення його вимоги з дос трокового повернення ОСОБ А_3 50000грн. кредитних коштів су перечать умовам договору зас тави та чинному законодавств у.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги обґрунто ваність запропонованого Бан ком розрахунку, суд апеляцій ної інстанції погоджується з висновком суду першої інста нції про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог в частині звернення стягнен ня на предмет застави за дого вором застави №8/06 від 15.12.2006р. з ме тою погашення заборгованост і за кредитним договором №302 в ід 15.12.2006р. в сумі 212526,82грн., з яких 144323г рн. - прострочена сума кредиту , 39663,65грн. - відсотки за користув ання кредитом, 23646,07грн. - пеня за прострочення погашення кред иту, 4894,10грн. - пеня за прострочен ня сплати відсотків за корис тування кредитом, та відмову у задоволенні позовних вимо г Банку в частині звернення с тягнення на предмет застави з метою погашення заборгован ості за кредитом в сумі 50000грн.

Крім того, дослідивши зміст п.5.1. договору застави, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що право зв ернення стягнення на предмет застави настає у випадку нев иконання Позичальником умов кредитного договору, за безпечених заставою: право з вернення стягнення на предме т застави за п.5.1. договору заст ави Банк набуває у випадку не виконання Позичальником тільки тих зобов'язань за кре дитним договором, які забезп ечені заставою, та строк вико нання яких настав.

Доводи скаржника, щодо обра ння Банком не договірного (п.5. 2.1. кредитного договору), а засн ованого на нормах Цивільного кодексу України (ст.611, ч.2 ст.1050) с пособу дострокового стягнен ня заборгованості не приймаю ться судовою колегією до ува ги як підстава для скасуванн я оскаржуваного рішення з ог ляду наступного.

Частиною 1 ст.626 та ст.629 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків, догові р є обов' язковим для викона ння сторонами. Однією з загал ьних засад цивільного законо давства згідно п.3 ч.1 ст.3 ЦК Укр аїни є свобода договору. Відп овідно до ч.3 ст.6 ЦК України сто рони в договорі можуть відст упити від положень актів цив ільного законодавства і врег улювати свої відносини на вл асний розсуд, отже при викона нні договору повинні керуват ись його умовами згідно ст.526 Ц К України.

На підставі вищевикладено го, суд апеляційної інстанці ї відхиляє доводи апеляційно ї скарги та за відсутності ін ших підстав для зміни або ска сування залишає оскаржуване рішення без змін як законне т а обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, рішення господарського суду Одесько ї області від 18.09.2009р. залишити б ез змін.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційно ї інстанції може бути оскарж ена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.А. Мишкіна

Судді: М.В. С идоренко

Н.Б. Таценко