Постанова

від 26.01.2010 по справі 10/111-09-2841

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. № 10/111-09-2841

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши к асаційну скаргу Відкритого а кціонерного товариства "Коме рційний банк "Хрещатик" в особ і Одеської філії на рішення г осподарського суду Одеської області від 18.09.2009р. та постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 27.10.2009р.

у справі №10/111 -09-2841 господарського суду Одесь кої області

за позовом Від критого акціонерного товари ства "Комерційний банк "Хреща тик" в особі Одеської філії

до відповідача Товариства з обмеженою від повідальністю

"Південний дім"

третя особа О СОБА_3

про звернення стягнення на предм ет застави

за участю представникі в:

ВАТ "Комерційний банк "Хре щатик" - Вознюк М.В.;

ТОВ "Південний дім" - не з' явилися;

ОСОБА_3 - не з' явили ся

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне тов ариство "Комерційний банк "Хр ещатик" в особі Одеської філі ї звернулося до господарськ ого суду Одеської області з п озовом та просило суд зверну ти стягнення у сумі 245 641,63грн. на майно (вантажний сідловий тя гач RENAULT MAGNUM. 2003р. випуску, колір кор ичневий, об' єм двигуна 11929м3см .D, реєстраційний номер НОМЕ Р_1, шасі/кузов, рама, коляска ) НОМЕР_2, зареєстрований М РЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Оде ській області), яке є предмето м застави згідно договору за стави №8/06, з метою погашення за боргованості ОСОБА_3 за кр едитним договором №302 від 15.12.2006р ., а саме:

- 194 323грн. основної заб оргованості;

- 31 422,26грн. відсотків за к ористування кредитом;

- 16 862,13грн. пені за простр очення погашення кредиту;

- 3 034,24грн. пені за простро чення сплати відсотків за ко ристування кредитом.

В обґрунтування заявлен их вимог, позивач посилаєтьс я на порушення ОСОБА_3 зоб ов' язань за кредитним догов ором №302 від 15.12.2006р. в частині пов ернення кредиту та сплати ві дсотків. При цьому, з метою заб езпечення виконання вказано ю особою зобов' язань за кре дитним договором, відповідач - Товариство з обмежено ю відповідальністю "Південни й дім" передало у заставу нале жне йому майно в силу умов дог овору застави від 15.12.2006р. №8/06 (т.1 а .с.2-13).

До прийняття рішення по сут і заявлених вимог, позивачем подано заяву відповідно до я кої збільшено розмір заявлен их вимог. Так, відповідно до по даної заяви від 19.08.2009р. позивач просить звернути стягнення у розмірі 262 526,82грн., у т.ч. 194 323грн. ос новної заборгованості. 39 663,65гр н відсотків, 23 646,07грн. пені за пр острочення погашення кредит у, 4 894,10грн. пені за прострочення сплати відсотків за користу вання кредитом (т.1 а.с.56).

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.09.2009р. до участі у справі в якості тр етьої особи без самостійних вимог на предмет с пору залуч ено ОСОБА_3 (т.1 а.с.120-121).

До прийняття рішення по сут і заявлених вимог, відповіда ч у справі - ТОВ "Південний ді м" відзиву на позов та третя ос оба - ОСОБА_3 пояснення на позов суду першої інстанції не надали.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 18.09.2009р . позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду п ершої інстанції звернуто стя гнення на майно ТОВ "Південни й дім", яке є предметом застав и відповідно до договору №8/06 в ід 15.12.2006р., в рахунок погашення з аборгованості ОСОБА_3 за к редитним договором №302 від 15.12.200 6р. у розмірі 212 526,82грн., у т.ч. 144 323грн . основної заборгованості, 39 663, 65грн. відсотків за користуван ня кредитом, 23 646,07грн. пені за пр острочення погашення кредит у, 4 894,10грн. пені за прострочення сплати відсотків за користу вання кредитом; в решті позов них вимог відмовлено (т.1 а.с.144-149 ).

Частково задовольняючи за явлені позовні вимоги, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що:

- третя особа - ОС ОБА_3 порушив взяті на себе з обов' язання за кредитним до говором №302 від 15.12.2006р. в частині повернення наданих кредитни х коштів в установлений граф іком строк та сплати відсотк ів за користування кредитом;

- відповідач - ТОВ "Пів денний дім", відповідно до дог овору застави №8/06 від 15.12.2006р., пер едав у заставу власне майно, н а яке позивач набув право зве рнути стягнення за вказаним кредитним договором, врахову ючи порушення третьою особою взятих на себе зобов' язань .

В частині звернення стяг нення на заставлене майно у с умі 50 000грн. основної заборгова ності судом відмовлено, оскі льки строк виконання зобов' язання з повернення 50 000грн. осн овної заборгованості не наст ав.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 27.10.2009р. рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 18.09.2009р. залишено без змін (т.2 а .с.28-34).

Залишаючи рішення у даній с праві без змін, суд апеляційн ої інстанції, погоджуючись з висновком суду першої інста нції в частині відмови у позо ві щодо звернення стягнення на заставлене майно у сумі 50 000г рн., що складає частину основн ої заборгованості за кредито м, також виходив з того, що дог овір застави не передбачає п раво позивача звернути стягн ення на заставлене майно у ви падку порушення ОСОБА_3 зо бов' язання з дострокового п овернення кредиту.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами в частині відмови у позові, ВАТ " Комерційний банк "Хрещатик" в особі Одеської філії зверн улося до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою та просить їх скасув ати, прийнявши нове рішення п ро задоволення заявлених вим ог у повному обсязі.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушення норм мат еріального права судами (т.2 а. с.73-74).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргою такою, що підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанції під час розгляд у даної справи встановлені н аступні обставини.

15.12.2006р. між позивачем у справі - ВАТ "Комерційний банк "Хрещ атик" та третьою особою - ОСО БА_3 укладено кредитний дог овір №302. За умовами вказаного договору, третій особі надає ться кредит у сумі 300 000грн. стро ком на 36 місяців до 14.12.2009р. на умо вах строковості, платності т а цільового використання.

Відповідно до умов договор у, третя особа взяла на себе зо бов' язання повернути креди т відповідно до встановленог о договором графіку, сплачув ати відсотки за користування кредитом, комісію та виконув ати інші зобов' язання, пере дбачені договором.

Судами встановлено, що пози вачем, відповідно до вказано го договору кредиту, надано т ретій особі кредит у сумі 300 000г рн. При цьому, третя особа пору шила зобов' язання з поверне ння кредитних коштів у строк , встановлений графіком пове рнення кредитних коштів, виз наченим п.4.4 договору, а також с плати відсотків в установлен ий договором строк.

Умовами договору передбач ено, що, у випадку недотриманн я умов цього договору, позива ч має право достроково розір вати договір і вимагати від т ретьої особи дострокового по вернення кредиту та відсоткі в за користування ним (п.5.2.1 дог овору). Також, договором визна чено, що, у випадку прострочен ня повернення кредиту та про строчення сплати відсотків з а користування кредитом, поз ичальник - ОСОБА_3 зобов' язаний повернути основну сум у кредиту з урахуванням інде ксу інфляції, який мав місце у період прострочення поверне ння кредиту, зі сплатою відсо тків за користування кредито м у розмірі 18% та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня повернення кредиту, сплат ити прострочені відсотки за користування кредитом зі спл атою пені у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за кож ен день прострочення поверне ння відсотків (п.5.3.4 договору).

З метою забезпечення викон ання зобов' язань ОСОБА_3 за таким договором в частині повернення кредиту, сплати в ідсотків за користування кре дитом, повернення прострочен ої заборгованості з урахуван ням інфляції, сплати неустой ки та збитків, у разі несвоєча сного повернення кредиту, мі ж позивачем та відповідачем у справі - ТОВ "Південний дім " укладено договір застави №8/0 96 від 15.12.2006р., який посвідчено нот аріально.

Згідно зазначеного догово ру застави, відповідачем пер едано у заставу власне майно - вантажний сідловий тягач - E RENAULT MAGNUM, 2003 року випуску, коричн евого кольору, об' єм двигун а 11929см3D, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, кол яска) НОМЕР_2, зареєстрова ний МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 15.12.2006р.

Вартість предмета застави визначена п.1.3 договору та ста новить 379731,72грн.

Договором застави передба чено, що у випадку не виконанн я позичальником - ОСОБА_3 зобов' язань, забезпечених заставою, заставодержатель - ВАТ "Комерційний банк "Коме рційний банк "Хрещатик" має пр аво задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави у відповідності з Законами У країни "Про заставу, "Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та дого вором.

Предметом спору у даній спр аві є звернення стягнення за кредитним договором, що вклю чає основну заборгованість, відсотки за користування кре дитом, пеню за прострочення п огашення кредиту та пеню за п рострочення сплати відсоткі в за користування кредитом.

Частково задовольняючи за явлені позивачем вимоги, суд и першої та апеляційної інст анцій виходили з того, що у тре тьої особи, в силу факту уклад ення кредитного договору, ви никли зобов' язання, зокрема , щодо повернення кредиту та с плати відсотків, які третьою особою порушені.

Такий висновок судів першо ї та апеляційної інстанції є обґрунтованим, враховуючи н аступне.

Укладений позивачем та тре тьою особою вищевказаний дог овір є підставою для виникне ння у вказаних осіб господар ських зобов' язань, а саме ма йново-господарських зобов' язань з наступних підстав.

Відповідно ст.173 ГК України, г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК Укр аїни, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст.174 ГК України, є г осподарський договір.

При цьому, в силу ч.1 ст.175 ГК Ук раїни, майново-господарські зобов' язання, які є одним із видів господарських зобов' язань, - це цивільно-правові зо бов'язання, що виникають між у часниками господарських від носин при здійсненні господа рської діяльності, в силу яки х зобов'язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, в силу ст.526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Порушенням зобов' язання, за змістом ст.610 ЦК України, є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Судами встановлено, що трет я особа не виконала взяті на с ебе зобов' язання в частині повернення кредиту згідно вс тановленого графіку за періо д з березня 2008р. по квітень 2009р. т а сплати відсотків за корист ування таким кредитом, у зв' язку з чим позивач звернувся до третьої особи з претензіє ю №34 від 10.04.2008р., відповідно до як ої вимагав сплатити борг та д остроково повернути кредит, яка залишена третьою особою без відповіді.

На момент прийняття рішенн я у справі, заборгованість тр етьої особи за кредитом, за ро зрахунком позивача, склала 262 526,82грн., у т.ч. 194 323грн. основної заб оргованості, 39 663,65грн. відсотк ів за користування кредитом, 23 646,07грн. пені по кредиту, 4 894,10грн . пені по відсотках.

В силу ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставоде ржатель) має право у разі неви конання боржником (заставода вцем) зобов'язання, забезпече ного заставою, одержати задо волення за рахунок заставлен ого майна переважно перед ін шими кредиторами цього боржн ика, якщо інше не встановлено законом (право застави). Анало гічне визначення дано і ст.1 За кону України "Про заставу".

Відповідно до ст.589 ЦК Україн и, у разі не виконання зобов' язання, забезпеченого застав ою, заставодержатель набуває право звернення стягнення н а предмет застави, що також ви значено ст.20 Закону.

Договором застави, який укл адено сторонами у справі, пер едбачено, що позивач набуває права звернення стягнення н а предмет застави, зокрема, у в ипадку, якщо на момент настан ня строку виконання будь-яко го зобов' язання, забезпечен ого заставою, воно не буде вик онано третьою особою - ОСО БА_3 (п.5.1. договору).

Оскільки судами встановле но, що третя особа допустила п орушення зобов' язань за заз наченим договором кредиту, я кі забезпечені заставою, вон и дійшли правильного висновк у про те, що позивач набув прав о звернути стягнення на пред мет застави з метою реалізац ії своїх вимог у сумі 212526,82грн., щ о складають 144 323 основна заборг ованість за кредитом, 39663,65грн. в ідсотки за користування кред итом, 23 646,07грн. пеня за простроче ння погашення кредиту, 4 894,10грн . пеня за прострочення сплати відсотків за користування к редитом.

Разом з тим, касаційна інста нція не може погодитись з вис новком судів щодо відмови у з адоволенні вимог позивача пр о звернення стягнення на пре дмет застави відповідно до в ищевказаного договору з мето ю задоволення вимог позивача про дострокове повернення к редиту у сумі 50 000грн.

Так, вважаючи відповідні ви моги безпідставними, апеляці йна інстанція виходила з тог о, що договір застави не визна чає зобов' язання позичальн ика - третьої особи з достро кового повернення кредиту як таке, виконання якого забезп ечене заставою за цим догово ром, а п.1.1 договору застави обм ежує суть забезпеченого заст авою зобов' язання вказівко ю на обов' язок повернути пр острочену суму кредиту з ура хуванням інфляції, неустойки та збитків.

Однак, такий висновок суду а пеляційної інстанції є помил ковим, з огляду на таке.

В силу ч.2 ст.1054 ЦК України, до в ідносин за кредитним договор ом застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України , якщо інше не встановлено пар аграфом 2 вказаної глави і не в ипливає із суті кредитного д оговору.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщ о договором встановлений обо в'язок позичальника повернут и позику частинами (з розстро ченням), то в разі простроченн я повернення чергової частин и позикодавець має право вим агати, зокрема, дострокового повернення частини позики, щ о залишилася.

Отже, зазначена норма встан овлює такий негативний наслі док для позичальника, який по рушив зобов' язання за догов ором в частині повернення ча стини позики, як зміну умов до говору, а саме зміну строку ви конання зобов' язання.

Так, такий негативний наслі док як зміна зобов' язання, н астання якого обумовлено пор ушенням відповідного зобов' язання, визначений і загальн ою нормою, яка встановлює нас лідки порушення зобов' язан ня (п.2 ч.1 ст.611 ЦК України).

Аналогічну умову містить і договір, укладений між позив ачем та третьою особою, який в изначає право позивача вимаг ати дострокового повернення кредиту у разі порушення умо в договору та обов' язок тре тьої особи достроково поверн ути кредит (пп.5.2.1, 5.3.4 договору).

Виходячи з положень вищена ведених норм, у позичальника , який не виконав в установлен ий договором строк зобов' яз ання по поверненню частини п озики (кредиту), не виникає нов ого зобов' язання, яким як по милково вважає суд апеляційн ої інстанції є зобов' язання достроково повернути кредит , а лише змінюється строк вик онання зобов' язання з повер нення кредиту.

За таких обставин, враховую чи, що договором застави пере дбачено, що заставою забезпе чується виконання зобов' яз ання, що випливає з кредитног о договору №302 від 15.12.2006р., зокрем а, зобов' язання повернути к редит, суд апеляційної інста нції дійшов помилкового висн овку про те, що позивач не має право звернути стягнення у с умі 50 000грн., що становить части ну кредиту, яка має бути повер нута достроково, на заставле не майно.

Також є необґрунтованим ви сновок суду першої інстанції про те, що строк виконання зоб ов' язання по поверненню 50 000г рн. не настав, враховуючи поло ження вищенаведених норм пра ва (п.2 ч.1 ст.611, ч.2 ст.1050 ЦК України), у мов договору та факту поруше ння третьою особою зобов' яз ання, що є підставою для зміни строку його виконання.

Враховуючи зазначене, пост анова Одеського апеляційног о господарського суду від 23.09.20 09р. в частині залишення без зм ін рішення господарського су ду Одеської області від 18.09.2009р. щодо відмови у частині позов них вимог, а також вказане ріш ення у відповідній частині п ідлягають скасуванню, а вимо ги позивача у зазначеній час тині - задоволенню.

Крім того, підлягає скасува нню вказана постанова щодо з алишення без змін рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 18.09.2009р. в частині роз поділу судових витрат, а відп овідне рішення - зміні шляхо м збільшення розміру понесен их витрат, які підлягають від шкодуванню відповідачу за ра хунок позивача: мита - до 2 625,27грн .; витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу - до 312,50грн.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, позивачу за рахунок відпо відача підлягає відшкодуван ню частина витрат, понесених ним у зв' язку з оплатою держ авним митом апеляційної та к асаційної скарг, а саме у зага льному розмірі 500грн.

В силу ст.47 ГПК України та п.1 ч .1 ст.8 Декрету Кабінету Мініст рів України "Про державне мит о" позивачу підлягає поверне нню 1062,64грн. державного мита, сп лачено з касаційної скарги, о скільки мито позивачем сплач ено понад встановлений розмі р.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.47,49,1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укр аїни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного тов ариства "Комерційний банк "Хр ещатик" в особі Одеської філі ї задовольнити частково.

2. Постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 27.10.2009р. у справі № 10/111-09-2841 в частині залишення без з мін рішення господарського с уду Одеської області від 18.09.2009р . щодо відмови у частині позов них вимог та вказане рішення у відповідній частині скасу вати.

Пункт перший резолютивн ої частини рішення господарс ького суду Одеської області від 18.09.2009р. викласти у наступній редакції:"позов Відкритого а кціонерного товариства "Коме рційний банк "Хрещатик" в особ і Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Ком ерційний банк "Хрещатик" задо вольнити повністю".

У пункті другому резолютив ної частини вказаного рішенн я збільшити розмір загальної суми, на яку звернуто стягнен ня на заставлене майно, до 262526,82г рн., а основної суми кредиту - до 194 323грн.

Пункт четвертий резолютив ної частини зазначеного ріше ння виключити.

3.Постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 27.10.2009р. у справі №10/111-09-2841 в ч астині залишення без змін рі шення господарського суду Од еської області від 18.09.2009р. щодо розподілу судових витрат ска сувати, а вказане рішення у в ідповідній частині змінити ш ляхом збільшення розміру вит рат, які підлягають відшкоду ванню Відкритому акціонерно му товариству "Комерційний б анк "Хрещатик" в особі Одесько ї філії за рахунок Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Південний дім":

- державного мита - до 2 625,27гр н.;

- витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу - до 312,50грн.

5. В іншій частині постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 27.10.2009р. у справі №10/111-09-2841 господарського суду Одеської області залиш ити без змін.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Південний дім" на користь Ві дкритого акціонерного товар иства "Комерційний банк "Хрещ атик" в особі Одеської філії 50 0грн. в рахунок часткового ві дшкодування понесених ним ви трат на оплату державним мит ом апеляційної та касаційної скарг.

5.Повернути Відкритому акці онерному товариству "Комерці йний банк "Хрещатик" в особі Од еської області з державного бюджету 1 062,64грн. державного ми та, сплаченого з касаційної с карги.

6.Доручити видати наказ та д овідку на виконання пп.4,5 резо лютивної частини даної поста нови господарському суду Оде ської області.

Головуючий судд я Кузьменко М.В.

Судді Ва сищак І.М.

Палій В.М.