Ухвала

від 09.03.2017 по справі 911/157/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 березня 2017 року Справа № 911/157/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Шляхтич-ІІІ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року у справі Господарського суду Київської області за позовом ТОВ "Атлантида-Д" до ТОВ "Тагевілль" про визнання недійсним договору іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства "Шляхтич-ІІІ" до ТОВ "Атлантида-Д" про звернення стягнення на майно,

УСТАНОВИВ:

7 жовтня 2016 року Приватне підприємство "Шляхтич-ІІІ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року.

Вказану касаційну скаргу 7 листопада 2016 року повернуто ухвалою Вищого господарського суду України на підставі п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

7 лютого 2017 року Приватне підприємство "Шляхтич-ІІІ" повторно звернулось до суду з касаційною скаргою на вказану постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду прийнято 19 вересня 2016 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 10 жовтня 2016 року.

Відтак, касаційну скаргу Приватне підприємство "Шляхтич-ІІІ" подано до Вищого господарського суду з пропуском процесуального строку, встановленого для подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку, нівелюється значення процесуальної норми щодо строку касаційного оскарження судових рішень.

Разом з тим, не можна визнати поважною таку причину пропуску процесуального строку як порушення заявником норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою.

У клопотанні Приватне підприємство "Шляхтич-ІІІ" просить поновити строк касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що Вищий господарський суд України не повернув заявнику вперше подану касаційну скаргу з додатками (оригінальним примірником квитанції про сплату судового збору) та не надіслав власне ухвали від 7 листопада 2016 року, натомість, як стверджує заявник, вказані документи були повернуті до Господарського суду Київської області.

Однак, вказані доводи не відповідають дійсності та не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Вбачається, що Приватне підприємство "Шляхтич-ІІІ" вперше звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду з порушенням вимог ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Вищого господарського суду України від 7 листопада 2017 року скарга повернута заявнику з підстав, визначених п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Примірник вказаної ухвали Вищого господарського суду України від 7 листопада 2017 року та касаційну скаргу з додатками надіслано заявнику на адресу, зазначену останнім в касаційній скарзі. Зазначена адреса відповідала адресі, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 12-А.

15 листопада 2017 року поштове відправлення з вказаними документами повернуте на адресу суду касаційної інстанцій відділенням поштового зв'язку як таке, що не вручене адресату - Приватному підприємству "Шляхтич-ІІІ" у зв'язку з його відсутністю за вказаною адресою.

17 листопада 2017 року примірник ухвали Вищого господарського суду України від 7 листопада 2017 року та касаційна скарга заявника з доданими документами повторно направлені заявнику на вказану адресу та 29 листопада 2017 року повторно повернуті відділенням поштового зв'язку на адресу суду касаційної інстанції як такі, що не вручені адресату, з відміткою відділення зв'язку "Вибув".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, належним чином засвідчений примірник ухвали Вищого господарського суду України від 7 листопада 2016 року та касаційна скарга з доданими до неї документами двічі надсилались заявнику за належною адресою, яку повідомив сам заявник та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв'язку з тим, що адресовані Приватному підприємству "Шляхтич-ІІІ" примірник ухвали Вищого господарського суду України від 7 листопада 2016 року та касаційна скарга підприємства з доданими до неї документами двічі поверталась до суду касаційної інстанції та на час повернення відповідних документів матеріали даної справи були надіслані до Господарського суду Київської області, а будь-яку іншу адресу для листування заявник суду не повідомив, 9 грудня 2016 року супровідним листом Вищого господарського суду України № 911/157/15/683/2016 зазначені документи, у тому числі конверти з довідками відділення поштового зв'язку про невручення поштових відправлені, направлені на адресу Господарського суду Київської області для залучення до матеріалів справи.

Також в клопотанні заявник зазначив, що дізнавшись про наявність ухвали Вищого господарського суду України від 7 листопада 2016 року з електронного судових рішень, Приватне підприємство "Шляхтич-ІІІ" звернулось до Господарського суду Київської області з метою отримання нарочно ухвали і касаційної скарги з додатками, проте, помічник судді повідомив, що справу витребував Київський апеляційний господарський суд.

Далі довгий час, починаючи з 15 грудня 2016 року по 1 лютого 2016 року підприємство не мало можливості отримати вказані документи нарочно в Київському апеляційному господарському суді, адже суддя перебував у відпустці, а після закінчення відпустки був на лікарняному, клопотання про отримання ухвали Вищого господарського суду України з додатками задоволено 1 лютого 2017 року, а тому Приватне підприємство "Шляхтич-ІІІ" лише зараз має можливість скористатись правом на повторне подання касаційної скарги.

Втім, вбачається, що заявник касаційної скарги - Приватне підприємство "Шляхтич-ІІІ" не зверталось до Вищого господарського суду України щодо поданої касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року.

Також заявник не зазначає, коли саме йому стало відомо про прийняття Вищим господарським судом України ухвали від 7 листопада 2017 року про повернення касаційної скарги, однак, з клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вбачається, що зазначені обставини були відомі заявнику вже станом на 15 грудня 2016 року.

Разом з тим, згідно відбитку на штампі канцелярії Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про отримання нарочно примірника ухвали Вищого господарського суду України від 7 листопада 2016 року та касаційної скарги з доданими до неї документами, Приватне підприємство "Шляхтич-ІІІ" звернулось до суду апеляційної інстанції лише 1 лютого 2017 року, тобто, після спливу майже трьох місяців з дня винесення ухвали від 7 листопада 2016 року судом касаційної інстанції, та після спливу майже чотирьох місяців з дня закінчення строку на касаційне оскарження постанови суду, не навівши поважних причин, підтверджених відповідними доказами, за яких не мав об'єктивної можливості усунути недоліки касаційної скарги протягом зазначених трьох місяців та звернутись із скаргою повторно.

Разом з тим, недотримання заявником вимог процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги, усунення недоліків, що стали підставою повернення скарги, після спливу тривалого терміну з посилання на те, що заявнику не було відомо про повернення первісно поданої скарги, а також те, що касаційна скарга з доданими документами та відповідною ухвалою суду не надсилалась заявнику, у той час, як вказані документи двічі надсилались заявнику за адресою згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Шляхтич-ІІІ" у відновленні строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Шляхтич-ІІІ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Київської області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова