Ухвала

від 13.03.2017 по справі 635/182/17

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/182/17

Провадження по справі № 2/635/1016/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором позики у розмірі 291561,10 гривень, суму процентів за користування позикою у розмірі 60938,11 гривень та три проценти річних за простроченні повернення суми боргу у розмірі 2048,81 гривень, а всього 354548,02 гривень, судові витрати у розмірі 3545,49 гривень.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 2-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 В обґрунтування заяви зазначає, що загальний розмір позовних вимог складає 354548,02 гривень, зазначена сума, за думкою представника позивача, є суттєвою, а тому, з метою недопущення відчуження відповідачем майна, яке перебуває у її власності під час розгляду справи, що в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду, вважає доцільним забезпечити позов у вищевказаний спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема: 1) накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, а також те, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача грошової суми у загальному розмірі 354548,02 гривень, яка є співмірною з вартістю квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з принципу обов'язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 49,9 кв.м. житловою площею 27,8 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 19 квітня 1999 року р№1-99-183180.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: Україна, м. Харків, пров. Готнянський, 13.

Боржник : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії МК №369537), зареєстрована за адресою: Україна, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ржавецька, 4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: