Рішення

від 07.03.2017 по справі 638/945/16-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/945/16-ц

Провадження № 2/638/1141/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.17 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Каммінс Фільтрейшн Інк. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Анлім. Юей про заборону вчиняти порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Каммінс Фільтрейшн Інк. звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Анлім. Юей про заборону вчиняти порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить заборонити ОСОБА_1 використовувати в доменному імені fleetguard.com.ua торговельну марку « FLEETGUARD» , яка охороняється за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 6901 від 28 червня 1996 року; Зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анлім.Юей» (кімната 427 А, проспект Леніна, будинок 40, Дзержинський район, м. Харків, Харківська область, 61166, Україна; ідентифікаційний код 37191797) видалити з реєстру (припинити делегування) доменного імені fleetguard.com.ua. Зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анлім.Юей» (кімната 427 А, проспект Леніна. будинок 40, Дзержинський район, м. Харків, Харківська область, 61166, Україна (ідентифікаційний код 37191797) здійснити переделегування доменного імені fleetguard.com.ua на користь Каммінс Філтрейшн Інк. (Cummins Filtration Inc.), (500 ОСОБА_3, Колумбус, Штат -о а-а. 47201, Сполучені Штати Америки (500 Jackson Street, Columbus, the State of Indiana, 47201, the United States of America)) та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені щодо :-реєстранта: компанія Cummins Filtration Inc.; адреса: 500 Jackson Street, Columbus, State of Indiana, -'33' United States of America; E-mail: domains@cummins.com , тел. +1.8123775000; факс: +1. НОМЕР_1 3775000).

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є компанією, що заснована та існує згідно та у відповідності із законодавством Сполучених Штатів Америки, місцезнаходженням якої є: 500 ОСОБА_3, Колумбус, Штат Індіана, 47201, Сполучені Штати Америки. Позивач є власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг (торговельну марку) № 6901 від 28 червня 1996 року, а саме на словесне позначення FLЕЕTGUARD, зареєстроване в 7 класі Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (фільтри для двигунів)(Додаток № 2). Відомості про цей знак можуть бути перевірені на офіційному веб-сайті Укрпатенту http://www.uip v.org/ua/bases2.html.

На підставі ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Позивач має право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак БІ- FLЕЕTGUARD стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг (фільтри для двигунів) та споріднених з ними товарів. Дією ж статтею встановлено, що використанням знака визнається застосування знака в рекламі та в у мережі Інтернет.

Посилається на те, що у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» № 12 від 17.10.2012 вказано, що в застосуванні законів про охорону прав інтелектуальної власності судам слід враховувати одночасне вживання в них деяких відмінних один від одного, але тотожних за своїм правовим змістом термінів, якими визначаються окремі об'єкти права інтелектуальної власності, як-от: "знаки для товарів і послуг" і "торговельні марки".

Позивачу відомо про існування в мережі Інтернет веб-сайту за адресою http://fleetguard.com.ua/, до якого був можливим доступ публіки. В доменному імені fleetguard.com.ua і на сторінках веб-сайту за адресою http://fleetguard.com.ua/ застосовано знак для товарів і послуг Позивача FLЕЕTGUARD і здійснюється його використання при рекламуванні, пропонуванні до продажу фільтрів для двигунів, в тому числі інших виробників, знак розміщується поруч з позначеннями інших осіб, використовується перепосилання на інший веб-сайт, де здійснюється пропонування до продажу фільтрів для двигунів та споріднених з ними товарів, заголовок веб-сайту за адресою http://fleetguard.com.ua/ містить текст «ТЕSМА™Фильтры, амортизаторы и запчасти \ Купить фильтры для автомобилей и спецтехники, амортизаторы и запчасти с доставкой по Украине, ремонт двухмассовых маховиков» . Таке використання знака для товарів і послуг Позивача FLЕЕTGUARD здійснюється без згоди Позивача.

Факти застосування та способи використання знака для товарів і послуг Позивача FLЕЕTGUARD у доменному імені fleetguard.com.ua і на сторінках веб-сайту за адресою http://fieetguard.com.ua/ підтверджуються нотаріальною копією Засвідчувального протоколу № 5254/06.10.2015 р. від 06 жовтня 2015 року, складеного ОСОБА_4, помічником нотаріуса ОСОБА_5, район діяльності якої Районний суд м. Софія, номер № 269 в реєстрі Нотаріальної палати з перекладом українською мовою, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06 листопада 2015 року.

В листі Міністерства юстиції України N 26-26/291 від 11.05.2010 року : zakon1.rada.gov.Ua/laws/show/v 291323-10 наведено перелік міжнародних договорів України, положення яких застосовуються з метою звільнення від легалізації чи апостилювання широкого кола офіційних документів, виданих на території держав, які є їх Сторонами, серед яких зазначено Договірміж Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах 2004 року Стаття 17 зазначеного Договору передбачає, що документи, які на території однієї Договірної Сторони складеніабо засвідчені органом або спеціально уповноваженою на це особою в межах їх компетенції і в установленій формі та засвідчені офіційною печаткою, приймаються на території іншої Договірної сторони без будь-якого спеціального засвідчення.

На думку позивача реєстрантом доменного імені fleetguard.com.ua наразі та на момент складання Засвідчувального протоколу № 5254/06.10.2015 р. від 06 жовтня 2015 року є ОСОБА_1 (Відповідач-1). Це підтверджується тим, що він є директором та засновником ТОВ ТЕСМА ТРЕЙД» (Додаток 6 - Витяг з ЄДРЮОФОП № 21351462 від 26.10.2015), місцезнаходженням якого є вул. Д. Кедрина, 42, оф. 217 , м. Дніпропетровськ, яка збігається з адресою, зазначеною на веб- який розміщений за адресою http://fleetguard.com.ua/ (див. Додаток 6 та див. пункт 5 описової частини Засвідчувального протоколу № 5254/06.10.2015 р. від 06 жовтня 2015 року та роздруківки відповідних сторінок Інтернет-сайтів), а також в його особистому обліковому записі в соціальній Linkedin (Лінкдін) (див. пункт 9 описової частини Засвідчувального протоколу № 5254/06.10.2015 р. від 06 жовтня 2015 року та роздруківки відповідних сторінок Інтернет-сайтів) є запис про те, що «Интернет-магазин фильтров TM Fleetguard» є його проектом.

Позивач не надавав жодній особі згоди на використання свого знаку для товарів і послуг FLEETGUARD в доменному імені fleetguard.com.ua. Засвідчувальний протокол також містить інформацію про те, що реєстратором доменного імені ' fleetguard.com.ua є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анлім.Юей» див. пункти 14, 18 описової частини протоколу та роздруківки відповідних цим пунктам сторінок Інтернет-сайтів). Те, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анлім.Юей» (Відповідач-2) є реєстратором доменного імені fleetguard.com.ua, додатково підтверджується листуванням між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 - див. лист ОСОБА_7 від 01 вересня 2015 року та відповідь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анлім.Юей» № 197 від 23 жовтня 2015 року. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анлім.Юей» станом на 06 жовтня 2015 року було відомо, що реєстратор доменного імені fleetguard.com.ua не має права використовувати знак для товарів і послуг Позивача FLEETGUARD в цьому імені - див. лист ОСОБА_7 від 01 вересня 2015 року та відповідь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анлім.Юей» № 197 від 23 жовтня 1015 року (Додатки 8 та 9), проте ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анлім.Юей» продовжувало підтримувати чинність доменного імені fleetguard.com.ua, і таким своїм сприяннямОСОБА_1 порушувало разом з ним виключні права Позивача на знак для товарів і послуг FLEETGUARD.

Посилається на статтю 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг'' , яка захищає Позивача від будь-яких посягань на його права з боку обох Відповідачів незалежно від форми їхньої співучасті у порушенні прав. Крім того, частина 2 цієї статті передбачає, що на вимогу власника свідоцтва порушення його прав повинно бути припинено, тобто в даній справі це означає, що складовою припинення порушення є припинення поточного делегування доменного імені fleetguard.com.ua.

Позивач також вважає, що порушення прав на належний йому знак для товарів і послуг FLEETGUARD за свідоцтвом України № 6901 від 28 червня 1996 року може бути припинене зі сторони Відповідача-1 та Відповідача-2 шляхом здійснення Відповідачем-2 переделегування доменного імені fleetguard.com.ua від Відповідача-1 до Позивача, як до власника знаку для товарів і послуг. Справедливість та ефективність такого способу захисту обумовлюється тим, що Позивач не може перешкодити повторній реєстрації оскаржуваного доменного імені, або подати які-небудь заперечення, що може призвести до повторного звернення Позивача до суду де предметом позову знову буде захист прав інтелектуальної власності в зв'язку з делегуванням оскаржуваного доменного імені.

Також посилається на те, що можливість застосовувати такий спосіб захисту прав на знаки для товарів і послуг, підтверджується, зокрема, ст. 6 Спільної рекомендації про положення відносно охорони добре відомих марок, прийнятої Асамблеєю Паризького союзу з охорони промислової власності і Генеральною Асамблеєю Всесвітньої організації інтелектуальної власності (БОЇВ) в 1999 році ".vww.wipo.int/edocs/pubdocs/ru/marks/833/pub833.pdf. В цій статті зазначено, що власник добре відомої торговельної марки має право вимагати рішення компетентного органу про передачу йому домену, який знаходиться у конфлікті з добре відомою торговельною маркою. А в примітці до статті 6 вказано, що такий засіб судового захисту є найбільш актуальним при конфлікті доменного імені з торговельною маркою.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав пояснення відповідно до викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на те, щовідповідно до преамбули Закону України від 15/12/1993р. Про охорону прав на знаки для товарів і послуг № 3689-ХІІ, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв*язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг (далі - знак) в Україні.У розумінні Закону, знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб (ст. 1 цього закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону, використанням знаку визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Просив звернути увагу суду щодо прав, що є об*єктом охорони вищевказаного Закону та на які не поширюється охорона, які чітко відсліжуються у ст.. 16 (права, що випливають із свідоцтва) цього закону.

Зокрема:

Частина 5 ст. 16 Закону, свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

-зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

-зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє чи надає послуги;

-позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

-позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Вважає, що частина 6 ст. 16 Закону щодо виключного права власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на:

-здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки;

-використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот;

-некомерційне використання знака;

-усі форми повідомлення новин і коментарів новин;

- добросовісне застосування ними своїх імен чи адрес;

На підставі викладеного вважає, що Закон захищає виключне право виробника товару на зареєстрований ним товарний знак (торгову марку), які повинні відповідати конкретному товару що наведені в свідоцтві. Тобто має метою запобігти використанню недобросовісного знаку (торгової марки) що належить зареєстрованому власнику, для позначення, маркування, тощо) свого або третіх осіб товару (послуги) наведеному у свідоцтві або спорідненого йому, усунути саму можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги.

Крім цього, Закон не забороняє використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва (чи за його згодою).

Веденням у цивільний оборот є будь яке відчуження виробником свого товару або укладення якої іншої угоди стосовно цього товару.

Тобто без отримання від власника знака права на використання знака, можливо і є цілком ним зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака та/або використанням відповідного знака з метою пропонування його до продажу, продаж імпорт (ввезення), та експорт (вивезення), у тому числі і через мережу Интернет.

На веб-сайті, розміщеному за адресою http://fleetguard.com.ua/ пропонуються до продажу фільтри для двигунів, амортизатори, т.і., що вже були введені у цивільний оборот (виготовлені, відвантажені, поставлені будь кому) їх виробниками (зокрема позивачем). При цьому всі вони пропонуються під товарними знаками їх безпосередніх виробників. Знак FLЕЕTGUARD для маркування (позначення) товару (послуги) свого виробництва або виробництва іншого виробника, відповідачем не використовувався і не використовується.

При цьому, позивач не навів, яким його інтересам та яку шкоду наносить використання знаку FLЕЕTGUARD його правовласнику у випадку його використання відповідачем при продажі товару введеного ним (правовласником) у цивільний оборот, у чому вона (ця шкода) полягає та який її розмір.

Таким чином вважає, що виключне право власника свідоцтва 6901 (позивача) забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований ним знак не поширюється на продаж товару - фільтрів для двигунів (у тому числі і через мережу інтернет), вже введених ним же в цивільний оборот з використанням знаку, власником якого він є.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ Анлім. Юей проти позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що позивач, іменуючи ОСОБА_1 реєстратором , допускається семантичної помилки, оскільки особа, яка бажає користуватися та розпоряджатися певним доменним іменем в публічному домені є реєстрантом, а реєстратор - це суб'єкт господарювання, який надає реєстранту послуги, необхідні для технічного забезпечення делегування і функціонування доменного імені (згідно п.п. 2.7.1., 2.7.2. п. 2.7. р. 2 Правил домену UА.), відповідно, ОСОБА_1 - є не реєстратором, а реєстрантом доменного імені.

Невідповідність доводів Позивача щодо наявності порушень прав Позивача з боку відповідача полягає в тому, що Відповідач не був обізнаний про відсутність прав у ОСОБА_1 на використання знаку товарів та послуг FLЕЕTGUARD у домені fleetguard.com.ua. як про це зазначає Позивач, а з листа ОСОБА_7 від 01.09.2015р. та відповіді Відповідача №197 від 23.10.2015р., на які посилається Позивач, не слідує зворотного.

У вказаному вище можна переконатися шляхом нескладного наочного порівняння смислового змісту листа ОСОБА_7 від 01.09.2015р. та відповіді Відповідача №197 від 23.10.2015р.

Таким чином, з листа ОСОБА_7 від 01.09.2015р. слідує наступна інформація:

1). ОСОБА_7 цікавиться придбанням доменного імені fleetguard.com.ua;

2). ОСОБА_8, в даний час, веде перемовини про купівлю української торгівельної марки FLЕЕTGUARD та доменного імені fleetguard.ua;

3). Їх володілець (тобто, володілець торгівельної марки FLЕЕTGUARD та доменного імені fleetguard.ua) не може продати ОСОБА_8 доменне ім'я fleetguard.com.ua, оскільки не контролює його;

Вважають, що ОСОБА_8 обізнаний про те, що для реєстрації в межах доменної зони UА необхідно бути володільцем торгівельної марки, яка реєструється як доменне ім'я;

Також вважають, що зі змісту листа ОСОБА_8 останній бажає з'ясувати, якщо він стане власником торгівельної марки FLЕЕTGUARD, чи будуть у Відповідача які-небудь перешкоди, окрім звичайної процедури оформлення договору для делегування доменного імені fleetguard.com.ua.

Очевидно, що ОСОБА_7 листом від 01.09.2015р. повідомив Відповідача виключно про те, що володілець торгівельної марки FLЕЕTGUARD. та доменного імені fleetguard.com.ua не може продати йому доменне ім'я fleetguard.com.ua. яке ОСОБА_7 має намір придбати.

При цьому, в зазначеному листі немає вказівки ані на володільця торгівельної марки FLЕЕTGUARD та доменного імені fleetguard.ua. ані на володільця доменного імені fleetguard.com.ua, ані на порушення кимось з них прав інтелектуальної власності шляхом використання знаку для товарів та послуг без наявності необхідних для цього прав.

В свою чергу, з листа Відповідача №197 від 23.10.2015р. вбачається, що ним не заперечується факт того, що Відповідач є реєстратором доменного імені fleetguard.com.ua та повідомляється, що у разі придбання ОСОБА_7 прав на торгівельну марку FLЕЕTGUARD, з боку Відповідача не буде перешкод для оформлення договору делегування відповідного доменного імені, окрім звичайної процедури.

Отже, лист ОСОБА_7 від 01.09.2015р., так само, як і лист Відповідача №197 від 23.10.2015р., не містить бодай якоїсь інформації, яка свідчила б про те, що реєстрант доменного імені fleetguard.com.ua не має права використовувати знак для товарів і послуг позивача, що спростовує доводи Позивача про обізнаність Відповідача щодо відсутності у ОСОБА_1 прав на використання відповідного знаку.

Щодо безпідставності доводів про порушення Відповідачем прав Позивача надали пояснення про те, що в тексті позовної заяви Позивач зазначає, що Відповідач порушив його права, скільки після отримання листа ОСОБА_7 від 01.09.2015р. продовжував підтримувати чинність доменного імені fleetguard.com.ua. чим сприяв ОСОБА_1 порушувати права Позивача на знак для товарів і послуг FLЕЕTGUARD, однак, при цьому, Позивач не наводить правових підстав, з яких Відповідач мав би припинити чинність доменного імені fleetguard.com.ua.

Окрім того, що Відповідачу не було відомо про відсутність у ОСОБА_1 прав на використання торгівельної марки FLЕЕTGUARD, у Відповідача не було й жодної законної підстави для припинення делегування ОСОБА_1 доменного імені fleetguard.com.ua, а лист громадянина ОСОБА_7 до таких не належить.

Слід приймати до уваги, що Відповідач в діях щодо делегування доменних імен обмежений приписами нормативно-правових актів та умовами договору, укладеного між Відповідачем (як реєстратором) та реєстрантами, зокрема, в частині підстав припинення доменних імен.

Так, пунктом 3.3. розділу 3 Договору про надання послуг, укладеному між Відповідачем та ОСОБА_1 (договір має публічний характер та укладається шляхом приєднання, форма якого в електронному вигляді розміщена на сайті Відповідача) передбачено вичерпний перелік підстав для припинення обслуговування та розірвання договору в односторонньому порядку Відповідачем.

До того ж, пунктом 2.14 розділу 2 Правил домену UА, чітко визначено підстави для делегування доменного імені адміністратором, а саме, адміністратор публічного домену приймає рішення про відміну делегування приватного доменного імені в публічному домені і скасування вказаного доменного імені виключно у таких випадках: 1) за власним бажанням реєстранта, висловленим у письмовій формі та надісланим реєстратору; 2) у разі розірвання відповідного договору реєстранта з реєстратором або закінчення строку дії такого договору, якщо такий договір передбачає відміну делегування; 3) у разі закінчення строку делегування.

З наведеного вбачається, що перелік підстав для припинення делегування доменного імені, передбачений Договором про надання послуг (надалі - Договір) та Правилами домену UА є вичерпним, при цьому, звернення громадян, в тому числі, ОСОБА_7 з повідомленнями про намір придбати доменне ім'я, реєстрантом якого є особа, та питаннями стосовно можливих складнощів під час процедури оформлення договору, не є підставою для припинення Відповідачем делегування доменних імен реєстрантам.

Як наслідок, самостійне припинення Відповідачем делегування доменного імені fleetguard.com.ua ОСОБА_1, було б прямим порушенням умов 2 Договору та положень чинних нормативно-правових актів.

Тим більше, що як вбачається з листа ОСОБА_7 від 01.09.2015р., він звертався до Відповідача від власного імені, а не від імені Позивача (власника торгівельної марки FLЕЕTGUARD та доменного імені fleetguard.ua), на умовах представництва та вчинення дій в його інтересах. Прохання ОСОБА_7, яке було викладено в листі, Відповідачем було виконане, відповідь надано в повному обсязі.

В свою чергу, Позивач до Відповідача не звертався з жодними вимогами, проханнями або повідомленням про заборону реєстранту fleetguard.com.ua використовувати його товарний знак, тому сам по собі факт звернення особи, яка не має права власності на торгівельну марку FLЕЕTGUARD виключає можливість здійснення порушення Відповідачем прав власника торгівельної марки FLЕЕTGUARD - Позивача.

Слід також зазначити й те, що лист ОСОБА_7 від 01.09.2015р. (не зважаючи на відсутність в ньому вимог щодо припинення делегування доменного імені та відсутність у ОСОБА_7 відповідних повноважень для заявления таких вимог), не є обов'язковим для виконання Відповідачем документом.

В іншому ж випадку закон не наділяє Відповідача повноваженнями для самостійного встановлення в діях реєстрантів доменних імен порушень прав інтелектуальної власності власників торгівельних марок.

До того ж, статтею 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і - передбачено, що власник свідоцтва на знаки для товарів і послуг, в тому числі, має право: 1) передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору; 2) дати будь-якій дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Відповідно до пункту 2.8. розділу 2 Договору, відповідальність за порушення прав третіх осіб, в тому числі, прав інтелектуальної власності, покладається на реєстранта.

Таким чином, Відповідач не є особою, відповідальною за порушення реєстрантами прав інтелектуальної власності інших осіб.

Враховуючи те, що Відповідач не мав законних підстав для припинення делегування доменного імені fleetguard.com.ua, в наслідок отриманого листа ОСОБА_7 від 01.09.2015р., доводи Позивача про порушення його прав Відповідачем шляхом підтримання чинності доменного імені fleetguard.com.ua. після отримання листа ОСОБА_7 від 01.09.2015р. є безпідставними.

Вказуючи на порушення Відповідачем прав Позивача, Позивач зазначає про обізнаність Відповідача щодо відсутності у ОСОБА_1 прав для використання торгівельної марки FLЕЕTGUARD, про що, нібито, свідчить лист ОСОБА_7 від 01.09.2015р. та відповідь Відповідача №197 від 23.10.2015р.

Однак, відповідно до обставин, викладених у пункті 1 Заперечень, лист ОСОБА_7 від 01.09.2015р. та відповідь Відповідача №197 від 23.10.2015р. не є належними оскільки не містять інформації щодо предмета доказування (не підтверджують обізнаності Відповідача щодо відсутності у ОСОБА_1 прав для використання торгівельної марки FLЕЕTGUARD).

Інших документів, на підтвердження факту порушення Відповідачем прав Позивача не надає. Так само, як і ОСОБА_7 не долучав до листа від 01.09.2015р. жодних документів, на підтвердження інформації, наведеної в ньому, що вбачається з опису вкладення поштового відправлення до листа ОСОБА_7 від 01.09.2015р.

Враховуючи невідповідність доводів Позивача про порушення його прав з боку відповідача, їх безпідставність та необгрунтованість вважають, що в діях Відповідача відсутні порушення прав Позивача.

На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно з п.4 ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , використанням знаку визнається:

-нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продажу, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

-застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

-застосування його в діловій документації чи рекламі та мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у форма зареєстрованого знаку, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремим елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Реалізація права дозволяти використання торговельної марки, як правило, відбувається за допомогою видачі ліцензії (ст.. 1109 ЦК) та при укладенні ліцензійного договору (ст.. 1109 ЦК). Однак це виключає набуття права на використання торговельної марки й на підставі іншого договору, наприклад, договору комерційної концесії (ч.1 ст. 1116 ЦК) чи простого товариства (ч.1 ст. 1133 ЦК)

Суб'єкт права на торговельну марку має можливість забороняти іншим особам використовувати без його згоди :

-зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів та послуг;

-зареєстрований знак стосовно товарів та послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послуги;

-позначення, схоже із зареєстрованим знаком стосовно наведених у свідоцтві товарів та послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

-позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (п.5 ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг )

Виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки чи забороняти таке використання може здійснювати особа, якій належать права на торгівельну марку, або ж за її згодою ліцензіат. Згідно абз.3 п.2 ст. 20 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , вимагати поновлення порушеного права власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Суб'єкт прав на торговельну марку не має можливості перешкоджати або забороняти використання торговельної марки при її правомірному використанні іншими особами.

Відповідно до ч.3 ст. 426 ЦК України, використання права об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених ЦК України та іншим законом.

Згідно з п.6 ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на:

-здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки;

-використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його у цивільний оборот;

-некомерційне використання знаку;

-усі форми повідомлення новин і коментарів новин;

-добросовісне застосування ними своїх імен чи адрес.

Відповідно до висновків проведеної експертизи:

•Позначення fleetguard у доменному імені fleetguard.com.ua є тотожннм із торговельною маркою FLЕЕTGUARD за свідоцтвом країни на знак для товарів і послуг № 6901 від 28 червня 1996 року.

•Присутні на веб-сайті за адресою http://fleetguard.com.ua позначення є тотожними із торговельною маркою FLЕЕTGUARD) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 6901 від 28 червня 1996року.

•Торговельну марку FLЕЕTGUARD за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 6901 від 28 червня 1996 року внаслідок її розміщення, а також розміщення позначень, схожих на неї, в доменному мені fleetguard.com.ua та на веб-сайті за адресою - http://fleetguard.com.ua серед іншого, і внаслідок можливості переходу в результаті натискання віртуальної кнопки Купить за адресою http://fleetguard.com.ua/AF895 на веб-сайті за адресою http ://shop.tesma.com . ua /рroducts/ FLЕЕTGUARD / AF895/html, для рекламування, пропонування до продажу товарів на веб-сайтах за адресами http://shop.tesma.com.ua/ та http://tesma.com.ua/ , відносно яких ця торговельна марка зареєстрована, а також відносно споріднених із ними товарів і послуг використано.

•Внаслідок використання позначення fleetguard у доменному імені fleetguard.com.ua та використання на веб-сайті за адресою http://fleetguard.com.ua позначень, схожих на торговельну марку FLЕЕTGUARD) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 6901 від 28 червня 1996 року, можна ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Представником позивача в судовому засіданні не доведено, що відповідачем ОСОБА_1 використаний знака для товару, який не введений під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою. Сам відповідач не заперечував, що ним здійснюється торгівля фільтрами фірми FLЕЕTGUARD у встановленому законом порядку. Доказів того, що під цією торгівельною маркою продавались товари інших виробників, до суду не представлені.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності у особи суб'єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завжди завдає шкоди суб'єктному праву, але створює непевність у правовому статусі носія суб'єктивного права.

Представником позивача не доведено в судовому засіданні, що відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анлім.Юей» до подачі позовної заяви було відмовлено у здійсненні переделегування доменного імені fleetguard.com.ua на користь Каммінс Філтрейшн Інк у встановлений чинним законодавством України спосіб., тобто не доведено, що його право було порушене або не визнане відповідачем.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: