Рішення

від 09.11.2009 по справі 36/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/385 09.11.09

За позовом За ступника прокурора Дніпровс ького району міста Києва в ін тересах держави в особі Київ ської міської ради

До 1) Дніпровсько ї районної у місті Києві ради ;

2) Приватного під приємства «Сокіл»

Про визнання н едійсним договору оренди зем лі та зобов' язання

звільнити земельну ділянк у

Суддя Трофимен ко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури Рибалка Ю.В. - посвідчен ня № 218 від 16.10.2008р.

Від позивача не з' явився

Від відповідача-1 Дещенко О.М. по довіренос ті № 364/1-21 від 23.03.2009р.

Від відповідача-2 не з' явився

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий п озов Заступника прокурора Дн іпровського району міста Киє ва в інтересах держави в особ і Київської міської ради до Д ніпровської районної у місті Києві ради та до Приватного п ідприємства «Сокіл»про визн ання недійсним договору орен ди земельної ділянки від 22.01.2008р ., що знаходиться на розі просп . Ватутіна та вул. Братиславсь кої у місті Києві, укладеного між Дніпровською районною у місті Києві радою та Приватн им підприємством «Сокіл», пр о зобов' язання Приватного п ідприємства «Сокіл»звільни ти займану земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-2 - Приватне підприємство «Сокіл», корис тується спірною земельною д ілянкою в порушення умов дог овору оренди від 22.01.2008р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.2009р. поруш ено провадження у справі № 36/385, розгляд справи призначено н а 21.10.2009р.

Представник відповідача-1 - Дніпровської районної у міст і Києві ради, в засіданні суду 21.10.2009р. надав суду письмовий ві дзив на позов, в якому проти за доволення позову заперечува в.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.10.2009р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи відкладено н а 09.11.2009р.

В судовому засіданні 09.11.2009р. п редставник прокуратури нада в суду заяву про уточнення по зовних вимог, відповідно до я кої просить суд розірвати до говір оренди земельної ділян ки від 22.01.2008р., що знаходиться на розі просп. Ватутіна та вул. Б ратиславської у місті Києві, укладений між Дніпровською районною у місті Києві радою та Приватним підприємством «Сокіл», а також зобов' язат и Приватне підприємство «Сок іл»звільнити займану земель ну ділянку. Представник прок уратури уточнені позовні вим оги підтримав в повному обся зі.

Представник відповідача-1 - Дніпровської районної у міст і Києві ради, в засіданні суду 09.11.2009р. проти задоволення позов у заперечував.

Представники позивача та в ідповідача-2 в судове засідан ня, призначене на 09.11.2009р., не з' я вилися, відповідач-2 письмови й відзив на позов не надав, вим ог суду, викладених в ухвалах суду від 14.09.2009р. та від 21.10.2009р., не ви конав.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року» (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали Господарсько го суду міста Києва від 14.09.2009р. т а від 21.10.2009р. було надіслано на а дресу відповідача-2 - Приватно го підприємства «Сокіл», вка зану в позовній заяві та в Вит язі з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, надано му прокуратурою.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представників прокурат ури, позивача, відповідача-1, Г осподарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 189 Зем ельного кодексу України само врядний контроль за використ анням та охороною земель в мі сті Києві здійснюється Київс ькою міською радою.

Актом перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства Головного управління зе мельних ресурсів Київської м іської державної адміністра ції від 11.04.2008р. № 513/04 встановлено, що Приватне підприємство «Со кіл»використовує земельну д ілянку площею приблизно 300 кв. м. на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у м. Ки єві.

Крім того, відповідно до Акт у перевірки дотримання вимог земельного законодавства Го ловного управління земельни х ресурсів Київської міської державної адміністрації № 1201 /04 від 28.10.2009р. Приватне підприємс тво «Сокіл»використовує зем ельну ділянку площею близько 300 кв.м. на розі проспекту Ватут іна та вул. Братиславської у м . Києві, на якій збудовано цегл яну споруду - заклад громадс ького харчування площею приб лизно 100 кв.м.

Оцінюючи подані прокурату рою та сторонами докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень, суд вважає , що вимоги прокуратури є таки ми, що підлягають задоволенн ю в повному обсязі з наступни х підстав.

Рішенням Дніпровської рай онної у м. Києві ради № 279 від 10.11.20 05р. вирішено надати в орендне користування земельні ділян ки для розміщення кіосків, се зонних майданчиків згідно до датку.

Так, згідно з пунктом 5 додат ку до вказаного рішення Прив атному підприємству «Сокіл» надано земельну ділянку стро ком на три роки, що знаходитьс я на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у м. Ки єві, для розміщення кіоску пл ощею 20 кв.м. під кіоск та площею до 100 кв.м. під літній майданчик .

Між Дніпровською районною у м. Києві радою (далі орендод авець, відповідач-1) та Приватн им підприємством «Сокіл»(дал і орендар, відповідач-2) 22.01.2008р. ук ладено договір оренди земель ної ділянки, що знаходиться н а розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у м. Києві розміром 103 кв.м., з цільовим пр изначенням - для експлуатаці ї та обслуговування кіоску т а літнього майданчику.

Сторони визначили (пункт 3.1 д оговору), що договір укладено строком на три роки.

За актом приймання-передач і земельної ділянки від 22.01.2008р., підписаним представникам ст орін, Дніпровська районна у м . Києві рада передала Приватн ому підприємству «Сокіл»обу мовлену договором земельну д ілянку.

Відповідно пункту 8.4 догово ру орендар зобов'язаний, зокр ема, кіоск та літній майданчи к розмістити на земельній ді лянці, межі якої затверджені даним договором, та у відпові дності з проектно-кошторисно ю документацією на розміщенн я, а також використовувати зе мельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Орендодавець, згідно з ст. 24 З акону України «Про оренду зе млі», має право вимагати від о рендаря використання земель ної ділянки за цільовим приз наченням згідно з договором оренди.

Землекористувачі, відпові дно до ст. 96 Земельного кодекс у України, зобов' язані, зокр ема, забезпечувати використа ння землі за цільовим призна ченням.

Згідно зі статтею 20 Земельн ого кодексу України віднесен ня земель до тієї чи іншої кат егорії здійснюється на підст аві рішень органів державної влади та органів місцевого с амоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначен ня земель провадиться органа ми виконавчої влади або орга нами місцевого самоврядуван ня, які приймають рішення про передачу цих земель у власні сть або надання у к ористування, вилучення (вику п) земель і затверджують прое кти землеустрою або приймают ь рішення про створення об'єк тів природоохоронного та іст орико-культурного призначен ня.

Договір, згідно з положення ми п. 11.4 договору, може бути роз ірваний, зокрема, в разі, коли орендар використовує земель ну ділянку не за цільовим при значенням, в разі розташуван ня кіоску та літнього майдан чику на земельній ділянці, пл оща якої по периметру більше 100 кв.м.

Згідно з п. 11.5 договору догов ір може бути достроково розі рваним у разі невиконання аб о неналежного виконання орен дарем обов'язків, вказаних у п . 8.4 договору.

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни «Про оренду землі»на в имогу однієї із сторін догов ір оренди землі може бути дос троково розірваний за рішенн ям суду в разі невиконання ст оронами обов'язків, передбач ених статтями 24 і 25 цього Закон у та умовами договору, в разі в ипадкового знищення чи пошко дження об'єкта оренди, яке іст отно перешкоджає передбачен ому договором використанню з емельної ділянки, а також на п ідставах, визначених Земельн им кодексом України та іншим и законами України.

Положеннями статті 211 Земел ьного кодексу України передб ачено, що громадяни та юридич ні особи несуть цивільну, адм іністративну або кримінальн у відповідальність відповід но до законодавства за таке п орушення, як невиконання вим ог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься (ст. 525 Цивільного кодексу У країни).

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору (ст. 526 Цивіль ного кодексу України).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до приписів ст. 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу Україн и кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень

Факт використання земельн ої ділянки на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславсь кої у м. Києві не за цільовим п ризначенням підтверджуєтьс я матеріалами справи, доказі в використання зазначеної зе мельної ділянки за цільовим призначенням відповідачем-2 - Приватним підприємством « Сокіл», суду не надано.

Суд приходить до висновку, щ о використання земельної діл янки на розі проспекту Ватут іна та вул. Братиславської у м . Києві не за цільовим признач енням, тобто для розміщення ц егляної споруди - закладу гр омадського харчування, а не д ля експлуатації та обслугову вання кіоску та літнього май данчику є порушенням умов до говору оренди земельної діля нки, укладеного між Дніпровс ькою районною у м. Києві радою та Приватним підприємством «Сокіл», що тягне за собою роз ірвання договору оренди від 22.01.2008р. земельної ділянки, що зн аходиться на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславсь кої у м. Києві.

З розірванням договору оре нди земельної ділянки відпов ідач-2 - Приватне підприємст во «Сокіл», втрачає статус ор ендаря і, оскільки інших дока зів щодо підтвердження права оренди земельної на розі про спекту Ватутіна та вул. Брати славської у м. Києві, то позовн а вимога прокуратури про зоб ов' язання Приватного підпр иємства «Сокіл»звільнити зе мельну ділянку розміром 103 кв. м. на розі проспекту Ватутіна та вул. Братиславської у м. Ки єві, є обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтова ними, а тому підлягають задо воленню в повному обсязі.

Якщо спір виник внаслідок н еправильних дій сторони, гос подарський суд, згідно з ч. 2 ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, має пра во покласти на неї державне м ито незалежно від результаті в вирішення спору.

Суд приходить до висновку, щ о спір у справі виник внаслід ок неправильних дій відповід ача-2 - Приватного підприємс тва «Сокіл», тому витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до вимог ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, підлягаю ть стягненню з відповідача-2 в доход Державного бюджету Ук раїни.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Розірвати договір оренди з емельної ділянки від 22.01.2008р., що знаходиться на розі проспек ту Ватутіна та вул. Братислав ської у м. Києві, укладений між Дніпровською районною у м. Ки єві радою та Приватним підпр иємством «Сокіл».

Зобов' язати Приватне під приємство «Сокіл»(03039, м. Київ, С аперно-Слобідський проїзд, 3, к од ЄДРПОУ 30970576) передати Київсь кій міській раді (01044, м. Київ, вул . Хрещатик, 36) звільнити земель ну ділянку розміром 103 кв.м. на р озі проспекту Ватутіна та ву л. Братиславської у м. Києві.

Стягнути з Приватного підп риємства «Сокіл» (03039, м. Київ, Са перно-Слобідський проїзд, 3, ко д ЄДРПОУ 30970576) в доход Державног о бюджету України 85 (вісімдеся т п' ять) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підп риємства «Сокіл» (03039, м. Київ, Са перно-Слобідський проїзд, 3, ко д ЄДРПОУ 30970576) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу до спе ціального фонду Державного б юджету по КЕКД 22050000 «Оплата вит рат з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра в у судах».

Після набрання рішенням за конної сили видати накази.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Трофименко Т.Ю.