Вирок

від 17.03.2017 по справі 140/2371/15-к

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/2371/15-к

№ 1-кп/140/13/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м.Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого

судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

з участю прокурора Ратушняк О.О.

захисників обвинувачених

адвокатів Максименко Р.Д.,

Буяновський В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020000000197 від 19.05.2015, за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Балківці, Новоселівського району, Чернівецької області, молдавану, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, працюючому водієм ТДВ Денисівка , не судимому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

За підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю с. Кам 'янка, Глибоцького району, Чернівецької області, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, раніше не судимому, працюючому на посаді механіка ТДВ Денисівка, м. Чернівці, проживаючому АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, перебуваючи з 1981 року на посаді водія автобуса ТДВ Денисівка , яке розташоване в м. Чернівці, вул. Моріса Тореза, 64б, під час експлуатації пасажирського автобуса Mercedes-Benz 0303 , державний номерний знак НОМЕР_1, на протязі трьох років, належним чином не стежив за його технічним станом, будучи присутнім під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт, які були виконані з порушенням технології ремонту та низької якості, пов'язаних з відновленням цілісності ходової частини транспортного засобу, що мала несправності у вигляді руйнування площадки кріплення поперечної реактивної тяги переднього мосту автобуса, не переконався у належній працездатності та ефективності її роботи, відновленні міцності та функціональності даного вузла, достовірно знаючи про наявність даної несправності, продовжував експлуатувати зазначений технічно-несправний транспортний засіб.

Так, перед виїздом 19.05.2015 близько 8.30 години, з території ТДВ Денисівка , яке розташоване в м. Чернівці, вул. Моріса Тореза, 64б всупереч вимогам п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом в черговий рейс, не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, натомість продовжив експлуатувати технічно-несправний автобус Mercedes-Benz 0303 , державний номерний знак НОМЕР_1.

Рухаючись за маршрутом Чернівці-Севастопіль , 19.05.2015 близько 19.00 водій ОСОБА_3, керуючи зазначеним автобусом, рухаючись в напрямку м. Гайсин автодорогою Стрий - Кіровоград - Знам'янка, поблизу с. Червоне Немирівського району Вінницької області, в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді початку втрати поперечної стійкості транспортного засобу, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість продовжив свій рух, що призвело до подальшої втрати курсової стійкості та перекидання автобуса.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса Mercedes-Benz 0303 , державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 від отриманих травм померли на місці пригоди; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 61 від 10.06.2015 р. у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла (грудної клітки, хребта, живота та кісток тазу) - закритих подвійних переломів ребер справа та зліва, розриву міжхребцьових артерій та пристінкової плеври, розриву обох легень в області верхніх долей; вивиху сьомого шийного хребця з повним розривом міжхребцьових зв'язків з стисненням спинного мозку; крововиливу в плевральні порожнини (в праву - 400 мл. темної, рідкої крові, в ліву - 600 мл., темної, рідкої крові); розриву печінки в правій долі, крововиливу в черевну порожнину (800 мл. темної, рідкої крові); розриву лонного зчленування, розриву сечового міхура, надриву стегнової артерії, гострої крововтрати; саден в лобній області справа, в області правої щоки, правої вушної раковини, по передній поверхні грудної клітки, по боковій поверхні живота зліва, по передній поверхні правої гомілки, по внутрішній поверхні правого стегна, забійно-рваної рани в верхній третині лівого стегна з розмізжченням м'язів лівого стегна. Дана сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть у причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок сполучної травми тіла (грудної клітки, хребта, живота, кісток тазу з розривом сечового міхура та надривом стегнової артерії), яка ускладнилась гострою крововтратою.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 62 від 10.06.2015 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла (голови, грудної клітки, хребта, живота) з закритим перелом лобної кістки та кісток основи черепа в області решітчастої кісточки, клиновидної кістки та обох пірамідок скроневої кістки, субарахноїдальним крововиливом в лобній долі справа; подвійними переломами ребер справа та зліва з розривом пристінкової плеври та легеневих артерій, розривом верхньої долі обох легень, розривом серцевої сумки та розривом серця в області верхівки, крововиливом в ліву плевральну порожнину (700 мл. темної, рідкої крові, в праву - 300 мл. темної, рідкої крові); переломом другого шийного хребця та зуба другого хребця з розривом спинного мозку на даному рівні, розривом правої долі печінки, розривом селезінки, крововиливом в черевну порожнину (500 мл. темної, рідкої крові), гострої крововтрати; закритого подвійного перелому нижньої щелепи справа, синців навколо обох очей, в області правої щоки, саден в області правої щоки, лівого плеча. Дана сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть у причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок сполучної травми тіла (голови, грудної клітки, хребта та живота) з перелом кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу; перелому другого шийного хребця та його зуба, розривом спинного мозку; переломами ребер з розривом міжреберних артерій та пристінкової плеври, розриву обох легень, серця з крововиливом в плевральну порожнину, розриву печінки та селезінки з крововиливом в черевну порожнину, яка ускладнилась гострою крововтратою. При судово-хімічній експертизі крові та сечі ОСОБА_7 у крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,3 ‰, що відноситься до легкого ступеня сп'яніння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63 від 10.06.2015 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: розтрощення голови (кісток та основи черепа, кісток лицьового черепу з їх відсутністю, відсутність речовини головного мозку (обезголовлення), розмізжчення щитовидної залози, відсутності гортані, глотки та частково стравоходу, хрящів гортані на рівні четвертого шийного хребця, а також під'язикової кістки та язика, гострою

крововтратою, саден в області лівого плеча, закритого гвинтоподібного перелому лівої плечової кістки. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок розтрощення кісток склепіння та основи черепа з їх відсутністю, відсутністю речовини головного мозку, кісток лицьового черепу, гострої крововтрати.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 748 від 07.07.2015 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: закритої тупої травми грудної клітки з пе реломами 3-го, 4-го, 5-го ребер справа, забитої рани ділянки лівого колінного су глобу, саден по внутрішніх поверхнях обох передплічь, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 781 від 07.07.2015 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: закритих переломів кісток тазу (лонної та сідничної), закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забитої рани тім'яної ділянки голови зліва, забитої рани лівого плеча, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 763 від 07.07.2015 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: двобічних переломів ребер (7-го - 8-го ребер зліва і 8-го ребра справа), забою легень, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 780 від 09.07.2015 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 4,5,6,7-го ребер зліва, лівобічного пневмотораксу, закритого перелому лівої променевої кістки, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забитих ран волосяної частини голови, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушко джень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 972 від 14.08.2015 ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді поперечно-уламкового перелому правої сідничної та правої лобкової кісток без значного зміщення, без розриву тазового кільця, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушко джень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 973 від 14.08.2015 ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, множинних забійно-рваних ран голови, верхніх кінцівок, закритої травми грудної клітки - переломів 5-го, 6-го, 7-го ребер зліва, відкритого перелому лівої променевої кістки, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушко джень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1015 від 07.09.2015 ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді інфікованої рани лівої стопи, перелому лівої ключиці, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушко джень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1121 від 21.08.2015 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини : закритих переломів лівої ключиці, 2, 3, 4, 5-го ребер зліва, 4, 5-го ребер справа зі зміщенням, з лівобічним пневмотораксом, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушко джень).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1189/15-21 від 13.07.2015 дії водія автобуса Mercedes 0303 , державний номерний знак НОМЕР_1, - ОСОБА_3., регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України. В ситуації, яка склалася, ОСОБА_3 з моменту виявлення розхитування автобуса, пов'язаного з його технічною несправністю, мав би технічну можливість зупинити керований ним автобус, до місця виникнення слідів некерованого руху та виїзду автобуса на смугу зустрічного руху шляхом термінового гальмування при виконанні ним вимог п. 12.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 (а, б), 12.3, 31.1, 31.3(a) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

-п. 2.3 (а, б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу... ;

-п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди ;

-п. 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації .

-п. 31.3 (а) Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством : у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху... .

Порушення вимог п.п. 2.3(а),(б), 12.3, 31.1, 31.3(а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 , перебуваючи, на посаді механіка відділу технічного контролю на підставі наказу № 2-к від 05.01.2010 товариства з додатковою відповідальністю Денисівка , яке розташоване в м. Чернівці, вул. Моріса Тореза, 64б, та, відповідно до посадової інструкції, затвердженої 07.02.2012 директором ТДВ Денисівка , зобов'язаний контролювати і забезпечувати технічно-справний стан транспортних засобів і їх випуск на лінію для здійснення перевезень та транспортування.

19.05.2015 близько 08.00 на території ТДВ Денисівка , ОСОБА_4, після проведення, разом із водієм ОСОБА_3, передрейсового огляду автобуса Mercedes-Benz 0303 , державний номерний знак НОМЕР_1, який слідував за маршрутом Чернівці-Севастопіль , маючи об'єктивну можливість виявити руйнування площадки кріплення поперечної реактивної тяги переднього моста автобуса, в порушення вимог п.п. 31.1, 31.3 а Правил дорожнього руху України, відповідно яких забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, порушив їх та випустив в експлуатацію технічно-несправний транспортний засіб, що призвело до загибелі трьох осіб.

Так, після виїзду в рейс, водій ОСОБА_3 19.05.2015 близько 19.00, керуючи технічно-несправним автобусом Mercedes-Benz 0303 , державний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Стрій - Кіровоград - Знам'янка, поблизу с. Червоне Немирівського району Вінницької області, з несправною ходовою частиною автобуса, що при русі з поперечним навантаженням та коригуванням руху автобуса призвело до втрати курсової стійкості транспортного засобу, з подальшим його виїздом за межі дороги та перекидання.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса Mercedes-Benz 0303 , державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від отриманих травм померли на місці пригоди; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 61 від 10.06.2015 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла (грудної клітки, хребта, живота та кісток тазу) - закритих подвійних переломів ребер справа та зліва, розриву міжхребцьових артерій та пристінкової плеври, розриву обох легень в області верхніх долей; вивиху сьомого шийного хребця з повним розривом міжхребцьових зв'язків з стисненням спинного мозку; крововиливу в плевральні порожнини (в праву - 400 мл. темної, рідкої крові, в ліву - 600 мл., темної, рідкої крові); розриву печінки в правій долі, крововиливу в черевну порожнину (800 мл. темної, рідкої крові); розриву лонного зчленування, розриву сечового міхура, надриву стегнової артерії, гострої крововтрати; саден в лобній області справа, в області правої щоки, правої вушної раковини, по передній поверхні грудної клітки, по боковій поверхні живота зліва, по передній поверхні правої гомілки, по внутрішній поверхні правого стегна, забійно- рваної рани в верхній третині лівого стегна з розмізжченням м'язів лівого стегна. Дана сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть у причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок сполучної травми тіла (грудної клітки, хребта, живота, кісток тазу з розривом сечового міхура та надривом стегнової артерії), яка ускладнилась гострою крововтратою.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 62 від 10.06.2015 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла (голови, грудної клітки, хребта, живота) з закритим перелом лобної кістки та кісток основи черепа в області решітчастої кісточки, клиновидної кістки та обох пірамідок скроневої кістки, субарахноїдальним крововиливом в лобній долі справа; подвійними переломами ребер справа та зліва з розривом пристінкової плеври та легеневих артерій, розривом верхньої долі обох легень, розривом серцевої сумки та розривом серця в області верхівки, крововиливом в ліву плевральну порожнину (700 мл. темної, рідкої крові, в праву - 300 мл. темної, рідкої крові); переломом другого шийного хребця та зуба другого хребця з розривом спинного мозку на даному рівні, розривом правої долі печінки, розривом селезінки, крововиливом в черевну порожнину (500 мл. темної, рідкої крові), гострої крововтрати; закритого подвійного перелому нижньої щелепи справа, синців навколо обох очей, в області правої щоки, саден в області правої щоки, лівого плеча. Дана сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть у причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок сполучної травми тіла (голови, грудної клітки, хребта та живота) з перелом кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу; перелому другого шийного хребця та його зуба, розривом спинного мозку; переломами ребер з розривом міжреберних артерій та пристінкової плеври, розриву обох легень, серця з крововиливом в плевральну порожнину, розриву печінки та селезінки з крововиливом в черевну порожнину, яка ускладнилась гострою крововтратою. При судово-хімічній експертизі крові та сечі ОСОБА_7 у крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,3 ‰, що відноситься до легкого ступеня сп'яніння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63 від 10.06.2015 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: розтрощення голови (кісток та основи черепа, кісток лицьового черепу з їх відсутністю, відсутність речовини головного мозку (обезголовлення), розмізжчення щитовидної залози, відсутності гортані, глотки та частково стравоходу, хрящів гортані на рівні четвертого шийного хребця, а також під'язикової кістки та язика, гострою крововтратою, саден в області лівого плеча, закритого гвинтоподібного перелому лівої плечової кістки. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок розтрощення кісток склепіння та основи черепа з їх відсутністю, відсутністю речовини головного мозку, кісток лицьового черепу, гострої крововтрати.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 748 від 07.07.2015 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: закритої тупої травми грудної клітки з пе реломами 3-го, 4-го, 5-го ребер справа, забитої рани ділянки лівого колінного суглобу, саден по внутрішніх поверхнях обох передплічь, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 781 від 07.07.2015 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: закритих переломів кісток тазу (лонної

та сідничної), закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забитої рани тім'яної ділянки голови зліва, забитої рани лівого плеча, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 763 від 07.07.2015 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: двобічних переломів ребер (7-го - 8-го ребер зліва і 8-го ребра справа), забою легень, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 780 від 09.07.2015 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 4,5,6,7-го ребер зліва, лівобічного пневмотораксу, закритого перелому лівої променевої кістки, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забитих ран волосяної частини голови, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 972 від 14.08.2015 ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді поперечно-уламкового перелому правої сідничної та правої лобкової кісток без значного зміщення, без розриву тазового кільця, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушко джень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 973 від 14.08.2015 ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, множинних забійно-рваних ран голови, верхніх кінцівок, закритої травми грудної клітки - переломів 5-го, 6-го, 7-го ребер зліва, відкритого перелому лівої променевої кістки, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1015 від 07.09.2015 ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді інфікованої рани лівої стопи, перелому лівої ключиці, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушко джень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1121 від 21.08.2015 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини : закритих переломів лівої ключиці, 2, 3, 4, 5-го ребер зліва, 4, 5-го ребер справа зі зміщенням, з лівобічним пневмотораксом, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (у відповідності п.2.2. Правил судово-медичного визначення тілесних ушко джень).

Відповідно висновку комплексної інженерно-технічної експертизу обставин та механізму ДТП, судової автотехнічної, технічного стану транспортного засобу та деталей транспортного засобу № 923/924/925/15-21/252А/211А/05(111)-15 від 17.06.2015 технічний стан автобуса Mercedes-Benz 0303 , державний номерний знак НОМЕР_1, не відповідав вимогам п. 31.1, п. 31.3 а Правил дорожнього руху України, у зв'язку з руйнуванням площадки кріплення поперечної реактивної тяги переднього мосту автобуса, які виникли на протязі тривалого часу до ДТП. Виявлені несправності являються наслідком невідповідності правил експлуатації автопоїзда, що можливо було виявити при зовнішньому огляді як механіком, так і водієм при проведенні передрейсового огляду.

За даних обставин механік ОСОБА_4 порушив вимоги п. 4 ч. 2 ст. 12 Закону України Про дорожній рух , п. 31.1, п. 31.3 а Правил дорожнього руху України та п. 2.1 Посадової

інструкції механіка, затвердженої 07.02.2012 директором ТДВ Денисівка , які перебувають в причинному зв'язку з наслідками, а саме:

-п. 4 ч. 2 ст. 12 Закону України Про дорожній рух - Посадові особи, які відповідають за

експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху… ;

-п. 31.1 ПДР України - Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації ;

-п. 2.1 Посадової інструкції механіка ТДВ Денисівка - Механік контролює справний стан рухомого складу при виїзді на лінію, звертаючи особливу увагу на технічний стан вузлів та агрегатів, які впливають на безпеку руху, тощо .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини вчинення злочину які йому пред явлено в обвинувальному акті та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, повністю погоджується з обвинуваченням . Потерпілим збитки відшкодував добровільно і вони ніяких претензій не мають . Позови визнає частково .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений + свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини вчинення злочину які йому пред явлено в обвинувальному акті та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, повністю погоджується з обвинуваченням . Позов не визнає,просить в задоволені його відмовити.

Будучи допитаним в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_18 ,ОСОБА_19 дав покази , що його довірителька ніяких претензій до обвинувачених не має, збитки їй відшкодовано добровільно, від заявлених раніше позовних вимог відмовляється, просить покарати обвинувачених без реального позбавлення волі. Надав суду заяву від потерпілої аналогічного змісту.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав покази, що він разом працював з ОСОБА_3 на одному автобусі,а потім він перейшов працювати на іншу машину на даний час працюють в одному підприємстві з ним працює механіком ОСОБА_4 ,згає їх як відповідальних ,знаючих свою справу працівників. Від ОСОБА_3 дізнався,що сталося ДТП із-за того,що відірвалась у автобусі тяга і він став не керованим та перекинувся,дорога була погана,була колійність. Є потерпілі.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дав покази,що 19.05.15 року біля 19 години він разом з дружиною та ОСОБА_22 їхав з швидкістю біля 80 км/год власним автотомобілем додому в м.Гайсин з м. Вінниця. Доорога була сухав,видимість добра,але була просівша було видно колії . Попереду десь на відстані 250-300 метрів їхав автобус з яким щось сталось,його стало хитати ,він виїхав на смугу зустрічного руху та злетів у кювет де перекинувся, сталося дуже бистро десь від початку розхитування до перекодування пройшло біля 3 секунди.Сталось недалеко від повороту на с. Самченці. Він разом з ОСОБА_22 допомагали людям . З ним та ОСОБА_22 проводився слідчий експеримент. Автобус їхав примірно з тою швидкістю що рухався він.Водів застосовував гальмування бо горіли стопи.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 дав покази,що він працює заступником в ТОВ Денисівка . Випуск автобуса проводив механік ОСОБА_4, який був технічно справний, ніких поломок виявлено не було. Йому стало відомо про ДТП 19.05.15 року біля 19 години в районі повороту на с.Самченці Немирівського району. Він разом з інженером їздив на місце події. За кермом автобуса був під час ДТП водій ОСОБА_3 , змінний водій був ОСОБА_24. Причину як сталась ДТП водій пояснити нічого не міг. Даний автобус знаходиться у них в оренді біля 6 років.Власник автобуса ОСОБА_25 .Збитки потерпілим відшкодували є розписки.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_26. дав покази, що він працював у ДАІ та ніс службу на посту м.Немирів. Напарником ОСОБА_27був зупинений автобус Мерседес по прозьбі з м.Вінниця бо запізнився пасажир, узявши пасажира поїхав далі. Ніяких технічних

поломок автобуса не бачив, при зупинці та коли він їхав ніяких сторонніх шумів не чув. Потім стало відомо,що з даним автобусом сталось ДТП,він перекинувся недалеко біля повороту на с. Самченці.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_28. дав покази, що він працює в ТДВ Денисівка механіком якось ранішще проводив техогляд даного автобуса Мерседес водій якого ОСОБА_3 як він вернувся з рейса ,ніяких поломок не було. Потім в інший рейс, випуск проводив механік ОСОБА_4 Про ДТП нічого не знає.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_27. дав покази,що він разом з ОСОБА_26 ніс службу на посту ДАІ м. Немирів. На автобус запізнився пасажир і по прозьбі ним було зупинено автобус Мерседес . Узявши пасажира поїхав далі.Потім йому стало відомо,що даний автобус потрапив у ДТП. Потім на слідуючий день біля 8 години він їздив на місце події та регулював рух, забирали автобус який перекинувся.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 дав покази,що він являється приватним підприємцемє власником автобуса Мерседес Бенц-303,який передав у оренду близько 10 років тому у ТДВ Денисівка .Автобус був технічно справний, проходив ТО на фірмі, він ніяких зварювальних робіт пролощадки не робив, та не здійснював заміни,був сертифікат,що даний автобус придатний до здійснення перевезень. На даному автобусі працює водієм ОСОБА_3 знає його добре як відповідального та принципового працівника, вони разом працювали раніше. Знає добре і механіка ОСОБА_4.Про ДТП з його автобусом нічого не знає.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_29. дав покази,що він працює головним інженером ТДВ Денисівка . Повідомили про ДТП і він разом з ОСОБА_23 виїхали на місце подіі. На місці було виявлено,що був розірване передне праве колесо і була вирвана площадка реактивно-поперечної тяги. Перед виїздом з гаража 19.05.15 року,механік ОСОБА_4 здійснював огляд даного автобуса який був технічно справний.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 дав покази,що він працює в ДТВ Денисівка майстром по ремонту. Даний автобус пройшов ТО був технічно справний, проводив випуск механік ОСОБА_4, В даному автобусі зварювальних робіт площадки не проводилось.Візуально виявити поломку площадки не можливо, треба здіймати тягу та кронштейн.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_31. дав покази,що він працює в ДТВ Денисівка газоелектрозварювальником і ніяких зварювальних робіт площадки кріплення реактивних тяг у даному автобусі не проводив.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_32. дав покази,що він працює майстром по ремонту в ТДВ Денисівка і ніяких зварювальних робіт у даному автобусі не проводив.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_33. дав покази, що він працює водієм в ТДВ Денисівка 19.05.15 року він разом з ОСОБА_3 поїхали автобусом Мерседес у рейс Чернівці - Севастополь .Авбобус був технічно справний. Проводив технічний огляд механік ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 Після проїзду населеного пункту с. Червоне і не доїзжаючи до повороту на с.Самченці у автобусі почалась вібрація і автобус стало тягнути у ліву сторону.Проїхавши біля 20 метрів автобус потягнуло на зустрічну смугу руху, ОСОБА_3 став плавно гальмувати, але його різко потягнуло у ліву сторону і він не зміг утримати автобус і злетів у кювет та перекинувся. Дорога була пряма ,суха,видимість добра, але на дорозі були коліі. Рухались з швидкістю десь 70-80 км/год.. він сидів на передньому сидіні пасажирському. У автобусі було 37 пасажирів та їх багаж. Рахує причина ДТП те ,що відірвало площадку реактивних тяг.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_34. дав покази, що він працює позмінно майстром по ремонту в ТДВ Денисівка . Ніяких зварювальних робіт у даному автобусі площадки реактивних тяг не проводив. На роботі дізнався про ДТП з автобусом Мерседес, що ДТП сталось із-за того ,що відірвало площадку реактивних тяг.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_22. дав покази, що 19.05.15 року у вечірній час він разом з ОСОБА_35 і його дружиною їхали з м. Вінниця додому.Керував автомобілем Опель віваро власник, ОСОБА_36. Попереду них десь на відстані 100 метрів рухався автобус Мерседес якого стало розхитувати,потягнуло у ліву сторону і за третім разом

скинуло у кювет і автобус перекинувся і став на колеса.Це сталось раптово та продовжувалось протягом 5 секунд. Водій гальмував, горіли стопи, його стало ще більше хитати . Він разом з ОСОБА_35 допомагали людям вибратись з автобуса та надавали медичну допомогу,викликали ДАІ , МЧС, швидку. Водій також отримав тілесні ушкодження. Двоє людей загинуло, потім і третій помер. Вони рухались десь біля 90 км/год.. З ним проводили слідчий експеримент під час якого він давав свідчення які повністю підтверджує . ДТП сталось недалеко до повороту в с.Самченці .Дорога в тому місці була погана,розбита,була колійність.

Крім повного визнання своєї вини підсудними , показів свідків, їх вина у скоєному в повній мірі підтверджена матеріалами справи, а саме:-

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, планом -схемою до нього та фото таблицею від 19.05.15 року з під час огляду повністю зафіксовано слідові інформацію місця дорожньо-транспортної пригоди, , трупів,інших речей та слідів з прив'язкою їх до місцевості. З місця події вилучено транспортні засоби, які причетні до ДТП, уламки пошкоджених деталей транспортних засобів розташування транспортних засобів після ДТП їх пошкоджених вузлів, агрегатів, уламків пошкоджених деталей, які направлені на зберігання в Немирівський РВ УМВС, трупи - направлені в морг Немирівської ЦРЛ. ( т2 а.с.145- 178),

- Протоколом огляду предметів від 20.05.15 року та розписок потерпілих про повернення речей (а.с.223-232),

- Протоколом огляду місця події від 20.05.15 року та фото таблицею до протоколу з якого видно детальний стан дорожнього покриття з прив язкою їх до місцевості (а.с.1-6 т.3),

- Протоколом огляду транспортного засобу від 20.05.15 року та фото таблицею до нього де детально описані механічні пошкодження отримані внаслідок ДТП ( т. 4 а. с. 25- 31),

- Протоколом огляду транспортного засобу від 29.05.15 року та фото таблицею до нього з якого вбачається, що при їх огляді встановлені та описані механічні пошкодження отримані внаслідок ДТП

- Актом розслідування обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.05.15 року у Вінницькій області, за участю автобуса Мерседес-Бенц О303 перевізника ТДВ Денисівка ваід 25 червня 2015 року,м.Київ у висновку якого вказано,що основною причиною скоєння ДТП є поломка елемента автобуса Мерседес -Бенц О303, № НОМЕР_1, відрив тяги Панара,що могло викликати втрапту стійкості автобуса під час його руху та вплинути на можливість водія цього автобуса ОСОБА_3 не допустити виникнення ДТП та відповідно перекидання автобуса. Супутними причинами,що могли вплинути на виникнення ДТП і тяжкість його наслідків,є незабезпечення належного контролю технічного стану автобуса перед виїздом на маршрут… (а.с.102-136 ,т.1 ),

- Висновком експерта за результатами проведення комісійної авто технічної, транспортно-трасологічної та технічного стану ТЗ експертизи за № 923/924/925/15-21/252 А/211А/05(111)-15 від 17.06.15 року та фото таблицею до нього де у висновку вказано,що

робоча гальмівна система та рульове керування автобуса Mercedes-Benz-0303 держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані.У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автобуса Mercedes-Benz-0303 держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автобуса до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Ходова частина автобуса Mercedes-Benz-0303 держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через аварійні деформації передніх амортизаторів, розгерметизації шини переднього правого колеса, руйнування площадки кріплення поперечної реактивної тяги переднього моста.

2. Руйнування площадки кріплення кронштейну реактивної тяги не фіксує її відносно кузова, та не фіксує поперечні коливання чи рух вісі переднього моста, що при русі автобуса з

поперечними навантаженнями чи коригуванням руху автобуса призведе до виникнення некерованого руху (заносу) автобуса.

3. Руйнування площадки кріплення кронштейна реактивної тяги до кузова автобуса виникло до ДТП.

4. Дані несправності (втомлювальні експлуатаційні руйнування площадки ) могли стати причиною втрати водієм ОСОБА_3 керованості та подальшого перекидання автобуса Мерседес 0303 д.н.з. НОМЕР_1.

5. До ДТП площадка кріплення поперечної реактивної тяги мала втомлю -вальні експлуатаційні руйнування від дії знакоперемінних навантажень на дану площадку в процесі експлуатації автобуса, що зменшувало її міцність. В

зв'язку з цим були проведені відновлювані роботи даного вузла зпорушенням технології ремонту та низької якості, що в свою чергу не забезпечило відновлення міцності та функціональності даного вузла, та припевних критичних поперечних навантаженнях, призвело до втрати кінематичного зв'язку між елементами системи (кузов - поперечна тяга), та могло стати причиною виникнення ДТП.

6. Дані несправності (втомлювальні експлуатаційні руйнування площадки ) виникли до початку розвитку події ДТП.

7. Руйнація цілісності металу площадки кріплення кронштейну поперечної тяги передньої вісі автобуса сталась до ДТП, та мала місце до проведення зварювальних робіт по відновленню вказаного вузла автобуса і могла бути виявлена в ході проведення обов'язкового технічного огляду чи передрейсового огляду відповідальною особою 19.05.2015.

8. При відсутності критичних поперечних складових сил на автобус, руйнування площадки кріплення кронштейну поперечної тяги передньої вісі автобуса з врахуванням тих ремонтно-відновлювальних робіт, які були проведені, на чутливість керування транспортного засобу не впливало і водій перед виїздом та під час керування автобусом 19.05.2015 до ДТП міг їх не відчувати.

9. В місці кріплення площадки кріплення кронштейну поперечної тяги передньої вісі до кузова автобуса є ознаки проведення ремонтно відновлювальних робіт, якість проведення яких стала причиною її руйнування .

10. На деталях та вузлах рульового керування автобуса сліди зварювальних робіт відсутні.

11. Так як зварювальні роботи на деталях та вузлах рульового керування автобуса відсутні, питання втрачає технічний сенс.

12. В поперечних перерізах руйнування площадки кріплення кронштейну поперечної тяги передньої вісі до кузова автобуса наявні сліди експлуатаційного руйнування, які свідчить про значну тривалість його утворення. Дані руйнування були на час проведення ремонтно-відновлювальних робіт даного вузла автобуса.

13. Правила дорожнього руху України забороняють експлуатацію автобуса з наявними відновлювальними роботами кузова.

14. Шина правого переднього колеса автобуса має наскрізне пошкодження внутрішньої боковини шини, яке виникло в процесі розвитку події ДТП.

15. В даній дорожній обстановці водій автобуса Мерседес 0303 д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, з технічної точки зору, повинен був керуватись технічними нормами вимог п.12.3 ПДР України, текст норм яких наведений удослідницькій частині.

(а.с. 1- 23 т4)

- Висновком експерта №63 від 10.06.15 року де вказано ,що при огляді трупа ОСОБА_5 встановлено,що смерть наступила в наслідок розтрощення кісток склепіння та основи черепа з їх відсутності, відсутністю речовини головного мозку, кісток лицьового черепа(обезголовлення) (а.с.ю140-141 т.1),

- Висновком експерта №61 від 10.06.15 року де вказано ,що при експертизі трупа ОСОБА_38 встановлено,що смерть наступила в наслідок сполучної травми тіла, які ускладнились гострою крововтратою. (а.с.142- 144 т.1),

- Висновком експерта №62 від 10.06.15 року де вказано ,що при експертизі трупа ОСОБА_39 встановлено,що смерть наступила в наслідок сполучної травми тіла, які ускладнились гострою крововтратою. (а.с.137- 139 т.1),

- Висновком експерта №1275 від4.06.15 року де у висновку вказано ,що у крові ОСОБА_3 алкоголю не виявлено (а.с. 145 т.1 ),

- Висновком експерта №973 від 14.08. 15 року де у висновку вказано ,що у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження: - закрита черевно-мозкова травма-струс головного

мозку, множинні забійно - рвані рани голови,верхніх кінцівок,закрита травма грудної клітки - переломи 5,6,7 ребер зліва, відкритий перелом лівої променевої кістки. Дані ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров я,(а.с.147- 149 т.1),

- Висновком експерта № 748 від 7.07.15 року де у висновку вказано,що у ОСОБА_40 мали місце середньої тяжкості тілесні ушкодження та могли виникнути в строк при ДТП. (а.с. 151-152 т.1),

- Висновком експерта № 971 від 14.08.15 року де у висновку вказано,що ОСОБА_41 спричинено легкі тілесні ушкодження (а.с. 154 т.1),

- Висновком експерта № 972 від 14.08.15 року де у висновку вказано,що ОСОБА_12 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров я (а.с.156 т.1),

- Висновком експерта № 862 від 28.07.15р де у висновку вказано,що ОСОБА_42 спричинено Легкі тілесні ушкодження які по давності могли бути спричинені в строк ДТП (а.с. 158 т.1),

- Висновком експерта № 969 від 14.08.15р де у висновку вказано,що ОСОБА_43 спричинено Легкі тілесні ушкодження які по давності могли бути спричинені в строк ДТП (а.с. 160-161 т.1),

- Висновком експерта № 1015 від 7.09.15 року де у висновку вказано,що ОСОБА_14 спричинено Середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров я (а.с.163 т.1),

- Висновком експерта №1121 від 21.08.15 року де у висновку вказано,що ОСОБА_13 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров я (а.с.165-166 т.1),

- Висновком експерта № 781 від 7.07.15 року де у висновку вказано,що ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров я та могли бути спричинені в строк ДТП(а.с.168- 169т.1),

- Висновком експерта №763 від 7.07.15 року де у висновку вказано,що ОСОБА_44 спричинено Середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров я і могли бути спричинені у строк ДТП (а.с.171-172 т.1),

- Висновком експерта № 780 від 9.07.15 року де у висновку вказано,що ОСОБА_11 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров я (а.с.174-175 т.1),

- Висновком експерта № 863 від 21.07.15 року де у висновку вказано,що ОСОБА_45 спричинено Легкої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров я і могли бути спричинені в строк ДТП (а.с.196-197 т.1),

- Висновком експерта №100 від 28.07.15 року де у висновку вказано,що вартість відновлювально-ремонтних робіт автобуса Мерседес-Бенц складає 438243,08 грн. (а.с.178-194 т.1).

- Висновком експерта № 1189/15-21 від 13.07.15 року за результатами проведення авто технічної експертизи де у висновку вказано що водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, з моменту виявлення несправностиі автобуса, повинен був керуватись технічними нормами вимог п.12.3 ПДР України. Якщо на відстані 150-173 метрів до виїзду на смугу зустрічного руху водій ОСОБА_3 виявив ,що розхитування автобуса пов язане з його несправністю, він мав би технічну можливість зупинити, керований ним автобус,до місця виникнення слідів некерованого руху та виїзду автобуса на смугу зустрічного руху шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п.12.3 ПДР України. (а.с. 199- 201 т.1 ),

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 року з ОСОБА_21 та план -схемою до нього (а.с. 204-206 т.1),

- Протоколом слідчого експерименту від 29.06.15 року з ОСОБА_22 та план-схемою до нього (а.с.209-211 т.1 )

- Протоколом слідчого експерименту від 29.07.15 року з ОСОБА_24. та план-схемою до нього (а.с.212-214 т.1 ),

- Висновком експерта №100 від 18.08.15 року та фото таблицею до нього, де у висновку вказано,що ідентифікаційний номер кузова автобуса Мерседес-Бенц № НОМЕР_1 є первинним, нанесений в заводських умовах та змінам не піддавався. (а.с.222-228 т.1),

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 63 від 20.05.15р ОСОБА_5.(а.с.229 т.1),

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 61 від 20.05.15р ОСОБА_6 (а.с.230 т.1),

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 62 від 20.05.15р ОСОБА_46 ( а.с. 231 т.1),

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно зач. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

ОСОБА_4 за ст. 287 КК України, випуск в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу,вчинене особою відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілих.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

До обтяжуючих вину обставин ОСОБА_3 суд відносить тяжкі наслідки завдані злочином. До пом якшуючих вину обставин суд відносить шире каяття , добровільне відшкодування збитків потерпілим.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину від якого троє потерпілих загинуло, 8 отримали середні тілесні ушкодження, 3 легкі тілесні ушкодження, пом якшуючі вину обставини до яких суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків,до обтяжуючих вину обставин суд відносить тяжкі наслідки завдані злочино,особу винного, його соціальне становище , який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судимий, являється інвалідом 3 групи,до адміністративної відповідальності не притягувався, який характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, одружений , відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій КК ст.286 ч. 3 України

До обтяжуючих вину обставин ОСОБА_4. суд відносить тяжкі наслідки завдані злочином. До пом якшуючих вину обставин суд відносить шире каяття .

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину від якого троє потерпілих загинуло, 8 отримали середні тілесні ушкодження, 3 легкі тілесні ушкодження, пом якшуючі та обтяжуючі вину обставини, особу винного, його соціальне становище , який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судимий , до адміністративної відповідальності не притягувався, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно,одружений,хворіє,похилий вік, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій 287 КК України із застосуванням до

нього вимог ст. 75 КК України - звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 ч.1п.1.2. КК України.

По справі заявлено цивільні позови.

Частиною 1 с. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана зі зберіганням, використанням або утриманням транспортних засобів, механізмів та

обладнання….., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності,інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом чи іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст.3 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страхова компанія Універсальна в судове засідання не з явились ,але надали суду свої заперечення в яких просять в задоволенні позову відмовити.

Між ТДВ Денисівка та страхова компанія Універсальна було укладено договор-доручення №5111/331/002008 на проведення обов язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті .

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 ,ОСОБА_47 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Універсальна м.Київ про стягнення матеріальної шкоди в сумі 18762 грн. на користь ОСОБА_15 та моральної шкоди по 50000 грн. ОСОБА_15 та ОСОБА_47 підлягає до задоволення частково в межах доведеності.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та товариства з додатковою відповідальністю Денисівка м.Чернівці про стягнення на її користь 5294 грн. матеріальних збитків слід задовільнити частково на суму 3194 грн. так як їй було добровільно сплачено ОСОБА_3 2100гр.. 50000 грн. моральних слід задовільнити повністю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 5120,64 грн. необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:-автобус Мерседес-Бенц реєстрацій- ний № НОМЕР_1 , поперечна реактивна тяга,кронштейн поперечної реактивної тяги з фрагментом прощадки кріплення кронштейну до рами кузова автобуса,фрагмент переднього лівого лонжерону з пошкодженою площадкою кріплення кронштейну реактивної поперечної тяги,фрагменту дугоподібної форми жорсткості кузова автобуса, які знаходиться на зберіганні у Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області -необхідно повернути в ТДВ Денисівка .

Речові(письмові) докази:- документи ТДВ "Денисівка": ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів; ліцензійна картка на ТЗ; технічний паспорт на даний автобус та тимчасовий талон; страховий поліс АІ/0773398; договір найму ТЗ з екіпажем водіїв; договір доручення на проведення страхування пасажирів: дозвіл на перевезення пасажирів по даному маршруту та витяг з дозволу; посадові інструкції головного інженера ОСОБА_29, механіків відділу технічного контролю ОСОБА_4, ОСОБА_48, ОСОБА_49. ОСОБА_50; зразки штампу та підписів механіків КТП; посадові інструкції майстра з ремонту транспорту ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_32, ОСОБА_34; посадові інструкції фельдшера з проведення перед рейсового огляду водіїв спеціалізованого медпункту ОСОБА_53, ОСОБА_54; посадові інструкції старшого фельдшера ОСОБА_55; зразки підписів та печаток фельдшерів; витяг з наказу на ОСОБА_28, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_4, ОСОБА_55, ОСОБА_53, ОСОБА_54; витяг з статуту; паспорт маршруту; оригінали: журнал щозмінного передрейсового та після рейсового медичного огляду водіїв; журнал виїзду на лінію та повернення з лінії рухомого складу ТДВ Денисівка ; книга запису заявочних листів по ремонту ТЗ; листок ТО-1 і ТР автомобіля від 29.01.2015, 12.02.2015, 30.03.2015, 02.04.2015, 17.04.2015, 07.05.2015, 12.05.2015; листок ТО-2 і ТР автомобіля від 06.04.2015: заявки на ремонт автомобіля від

08.09.2014, 23.03.2015, 13.05.2015;,а також документи ПП "Агенство Кодекс": статут ПП Агенство Кодекс", свідоцтва про реєстрацію ПП "Агенство Плюс"; виписка є єдиного реєстру підприємців; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної технічки: виписка з журналу обліку видачі протоколів технічного стану транспортних засобів, які приєднано до матеріалів кримінального провадження- зберігати у справі.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст . 286 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст . 287 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

В порядку ст..76 ч.1 п.1.2 КК України зобов язати засудженого періодично з являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну свого місця проживання,роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ПАТ Страхова компанія Універсальна 01030 м. Київ вул.Б.Хмельницького 48 -а. на користь ОСОБА_15 18762 грн. матеріальних збитків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,.ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 50000 грн. моральних збитків, на користь ОСОБА_47 - 5000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТДВ Денисівка ЄДРПОУ 05482417 м.Чернівці вул.. Героїв Майдану 43\13 на користь ОСОБА_56 3194 грн. матеріальних збитків, 50000 грн. моральних збитків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 5120,64 грн..

Речові докази по кримінальному провадженню автобус Мерседес-Бенц реєстраційний № НОМЕР_1 , поперечна реактивна тяга,кронштейн поперечної реактивної тяги з фрагментом прощадки кріплення кронштейну до рами кузова автобуса,фрагмент переднього лівого лонжерону з пошкодженою площадкою кріплення кронштейну реактивної поперечної тяги,фрагменту дугоподібної форми жорсткості кузова автобуса, які знаходиться на зберіганні у Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути в ТДВ Денисівка .

Речові(письмові) докази:- документи ТДВ "Денисівка": ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів; ліцензійна картка на ТЗ; технічний паспорт на даний автобус та тимчасовий талон; страховий поліс АІ/0773398; договір найму ТЗ з екіпажем водіїв; договір доручення на проведення страхування пасажирів: дозвіл на перевезення пасажирів по даному маршруту та витяг з дозволу; посадові інструкції головного інженера ОСОБА_29, механіків відділу технічного контролю ОСОБА_4, ОСОБА_48, ОСОБА_49. ОСОБА_50; зразки штампу та підписів механіків КТП; посадові інструкції майстра з ремонту транспорту ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_32, ОСОБА_34; посадові інструкції фельдшера з проведення перед рейсового огляду водіїв спеціалізованого медпункту ОСОБА_53, ОСОБА_54; посадові інструкції старшого фельдшера ОСОБА_55; зразки підписів та печаток фельдшерів; витяг з наказу на ОСОБА_28, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_4, ОСОБА_55, ОСОБА_53, ОСОБА_54; витяг з статуту; паспорт маршруту; оригінали: журнал щозмінного передрейсового та після рейсового медичного огляду водіїв; журнал виїзду на лінію та повернення з лінії рухомого складу ТДВ Денисівка ; книга запису заявочних листів по ремонту ТЗ; листок ТО-1 і ТР автомобіля від 29.01.2015, 12.02.2015, 30.03.2015, 02.04.2015, 17.04.2015, 07.05.2015, 12.05.2015; листок ТО-2 і ТР автомобіля від 06.04.2015: заявки на ремонт автомобіля від

08.09.2014, 23.03.2015, 13.05.2015;,а також документи ПП "Агенство Кодекс": статут ПП Агенство Кодекс", свідоцтва про реєстрацію ПП "Агенство Плюс"; виписка є єдиного реєстру підприємців; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної технічки: виписка з журналу обліку видачі протоколів технічного стану транспортних засобів, які приєднано до матеріалів кримінального провадження- зберігати у справі.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.М. Алєксєєнко