Ухвала

від 24.10.2017 по справі 140/2371/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/2371/15-к

Провадження №11-кп/772/822/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Клопотання вмотивовано тим, що вирок, з яким не погоджується ПАТ «СК «Універсальна» в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_11 , був проголошений у відсутність представника товариства та його копія всупереч вимогам ч.7 ст. 376 КПК України не надіслана ПАТ «СК «Універсальна», якому про існування вказаного судового рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 24.05.2017, отже, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

У засідання апеляційного суду представник ПАТ «СК «Універсальна» не з`явився, хоча його явка визнана судом обов`язковою та він завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що апелянтом не надано належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутні належним чином завірені його повноваження, оскільки до клопотання та апеляційної скарги додана копія довіреності, виданої головою правління товариства ОСОБА_12 представнику ОСОБА_10 , нею ж завірена, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника адвоката ОСОБА_9 , які покладались на розсуд суду, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Так, безпосередньо до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_10 з доданою завіреною нею ж копією доручення, виданого головою правління товариства ОСОБА_12 .

У судовому засіданні 29.09.2017 перед учасниками судового розгляду було поставлене питання щодо вирішення вказаного клопотання.

У зв`язку з тим, що повноваження апелянта належним чином не завірені, судом було прийнято рішення про відкладення розгляду кримінального провадження на 24 жовтня 2017 року та повідомлено ПАТ «СК «Універсальна» про обов`язковість явки його представника в судове засідання з належним чином завіреними повноваженнями.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду, ПАТ «СК «Універсальна» отримало виклик до суду 9 жовтня 2017 року, проте, його представник у судове засідання не з`явився.

З огляду на наведене, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ПАТ Страхова компанія «Універсальна» в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом: