Рішення

від 05.11.2009 по справі 10/256-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09 Справа № 10/256-09.

за позовом: від критого акціонерного товари ства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднанн я ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 6521,48 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників с торін:

від позивача: Ротт А.О.

від відповідача: ОС ОБА_4

Суть спору: позивач просит ь суд стягнути з відповідача 6521,48 грн. заборгованості з нада ння послуг централізованого опалення, в т.ч. 3062,83 грн. основно го боргу, 304,49 грн. інфляційних з битків, 91,34 грн. - 3 % річних, 3062,83 гр н. пені, а також судові витрати , пов' язані із розглядом спр ави.

Відповідач у поданому ним в ідзиві на позовну заяву прот и позову заперечує з тих підс тав, що сума основного боргу н им сплачена, а штрафні санкці ї він платити невзмозі, оскіл ьки займається наданням посл уг на розміщення та виготовл ення рекламної продукції, що в умовах фінансової кризи є н еприбутковим видом діяльнос ті.

В судовому засіданні позив ач на виконання ухвали госпо дарського суду подав письмов ий розвернутий розрахунок за боргованості, в якому просит ь суд стягнути з відповідача 3062,83 грн. пені, 304,49 грн. інфляційни х збитків, 91,34 грн. - 3% річних, а т акож 102,00грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив.

01.112008 року між відкритим акціо нерним товариством «Сумське машинобудівне науково-вироб ниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2, яка є власн иком нежитлового приміщення , був укладений договір № ПР249-6 /49 про надання послуг з центра лізованого опалення.

Відповідно до п.1 договору п озивач зобов' язався надава ти відповідачу вчасно та від повідної якості послуги з це нтралізованого опалення, а в ідповідач зобов' язався сво єчасно оплачувати надані пос луги за встановленими тарифа ми у строки і на умовах, передб ачених договорм.

У відповідності до умов дог овору позивач за період з лис топада 2008 року по липень 2009 року передав у власність відпові дачу теплову енергію загальн ою вартістю 7736,23 грн., що підтвер джується відповідними актам и прийому-передачі теплової енергії.

На час звернення з позовом б орг становив 3062,83 грн.

Відповідач подав докази сп лати боргу, а саме платіжне до ручення № 55 від 02.09.2009 року на зага льну суму 3078,71 грн. Тому провадж ення у справі в цій частині пі длягає припиненню на підстав і п. 1-1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідно до вимог статей 525, 526, Цивільного кодексу Украї ни, зобов'язання повинні вико нуватися належним чином, а од ностороння відмова від викон ання зобов'язання і одностор оння зміна умов договору не д опускається.

У відповідності з пунктом 10 договору, відповідач зобов'я зується до 10-г числа розрахунк ового місяця сплачувати пози вачу вартість спожитої тепло вої енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урах уванням залишкової суми (сал ьдо розрахунків на початок р озрахункового місяця).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних з простроченої суми, я кщо законом, або договором не встановлений інший розмір п роцентів.

Тому і вимоги в частині стяг нення 91,34 грн. - 3% річних, 304,49 грн. інфляційних збитків є право мірними, обґрунтованими і та кими, що підлягають задоволе нню.

Відповідно до вимог ч.3 стат ті 1 Закону України № 686-ХІV від 20. 05.1999р. «Про відповідальність су б'єктів підприємницької діял ьності за несвоєчасне внесен ня плати за спожиті комуналь ні послуги та утримання приб удинкових територій», за нес воєчасні розрахунки за спожи ті комунальні послуги суб'єк ти підприємницької діяльнос ті сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого плате жу за кожен день простроченн я, якщо інший розмір пені не вс тановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми бо ргу.

Відповідно до п. 15. договору з а несвоєчасні розрахунки за теплову енергію встановлено пеню в розмірі 0,5 % належної до сплати суми за кожен день про строчення, отже, з відповідач а на користь позивача підляг ає стягненню пеня, встановле на п. 15 Договору за період з 11.11.2008 р. по 21.08.2009р. (з урахуванням полож ень ч. 6 ст. 232 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Пеня за прострочення розра хунків за спожиту теплову ен ергію складає 3062,83 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 233 Господ арського кодексу України раз і якщо належні до сплати штра фні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредит ора, суд має право зменшити ро змір санкцій. При цьому повин но бути взято до уваги: ступін ь виконання зобов'язання бор жником; майновий стан сторін , які беруть участь у зобов'яза нні; не лише майнові, але й інш і інтереси сторін, що заслуго вують на увагу.

Враховуючи, що відповідаче м сплачений основний борг і з важаючи на викладені ним обс тавини, суд вважає за необхід не зменшити пеню і стягнути з відповідача 2000 грн. цього виду неустойки.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивачу за рахунок в ідповідача пропорційно сумі правомірно заявлених вимог відшкодовується 2267,29 грн. витра т по сплаті державного мита т а 110,89 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) на користь відкритого акціонер ного товариства «Сумське маш инобудівне науково-виробнич е об'єднання ім.. М.В. Фрунзе » (м. Суми, вул. Горького, 58 і.к. 0574799 1) 2000 грн. пені, 304,49 грн. інфляційни х збитків, 91,34 грн. - 3% річних, а т акож 102, 00 грн. державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

3. В частині стягнення 3 062,83 грн. - провадження у справ і припинити.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 09.11.2009р.

Суддя