Постанова

від 21.10.2009 по справі 6/394

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2009 № 6/394

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкіно ї С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю від 17.07.2009

від відповідача - Гладчен ко Д.В. - представник за дов іреністю № 150 ГО/08 від 24.04.2008

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - пі дприємеця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.07.2009

у справі № 6/394 (суддя

за позовом Фізично ї особи - підприємеця ОСОБА _3

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Укрпр омбанк"

про зобов"язання внес ти зміни до п. 1.1. кредитного дог овору № 150/К-07 від 11.05.2007р.

ВСТАНОВИВ :

Позов заявлено про внесен ня змін до п. 1.1 кредитного дого вору №150/К-07 на відкриття віднов лювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 11.05.2007 р. щодо продовження строку ді ї наданої кредитної лінії до 11.05.2010 р. з погашенням наявної за боргованості починаючи з лис топада 2009 р. у зв' язку з настан ням не передбачуваних сторон ами обставин непереборної си ли при укладанні і виконанні умов спірного договору.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.07.2009 р., повн ий текст якого підписаний 07.08.20 09 р., у справі № 6/394 позивачу відм овлено в задоволенні позовни х вимог.

Рішення суду першої інстан ції ґрунтується на тому, що об ставина, на яку посилається п озивач в обґрунтування заявл ених позовних вимог, не є істо тною зміною обставин та підс тавою для внесення змін до сп ірного договору щодо продовж ення строку дії кредитної лі нії.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, позивач звер нувся з апеляційною скаргою , в якій просить Київський апе ляційний господарський суд с касувати рішення господарсь кого суду міста Києва від 13.07.2009 р. та передати справу на новий розгляд до суду першої інста нції в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі позив ач наголошує на тому, що при ви конанні обов' язків сторона ми за договором кредиту № 150/К- 07 від 11.05.2007 р. внаслідок дії обста вин непереборної сили сталис я істотні зміни обставин, яки ми сторони керувалися при ук ладанні зазначеного договор у та при виконанні зобов' яз ань за ним, що є незаперечною п ідставою для внесення змін д о спірного договору щодо про довження строку дії кредитно ї лінії.

В обґрунтування своїх дово дів позивач посилається на н астання світової фінансової кризи та погіршення стану ек ономіки в державі як наслідо к дії обставин непереборної сили, що, на його думку, підтве рджується статтею 3 Закону Ук раїни “Про запобігання вплив у світової фінансової кризи на розвиток будівельної галу зі та житлового будівництва” № 800-VI від 25.12.2008 р., і що не могло бут и передбачено сторонами при укладенні і виконанні спірно го договору.

Ухвалою від 09.09.2009 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Па шкіна С. А., судді Калатай Н. Ф., С иниця О.Ф. апеляційна скарга п рийнята до розгляду та поруш ене апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.09.2009 року.

30.09.2009 року, у зв' язку перебув анням головуючого судді - П ашкіної С.А. у щорічній відпус тці, а судді Калатай Н.Ф. на лік арняному, судове засідання н е відбулося.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/1 від 05.10.2009 справу № 6/394 пере дано на розгляд колегії судд ів у складі головуючого судд і Калатай Н. Ф., суддів Коротун О. М., Синиці О. Ф.

Ухвалою від 05.10.2009 року розгля д справи призначений на 14.10.2009 ро ку.

09.10.2009 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи в зв' язку із тим, щ о представник позивача ОСО БА_4 14.10.2009 року приймає участь в іншому судовому засіданні. В зв' язку із вказаними обст авинами представник позивач а просить відкласти розгляд справи на інший день і час піс ля 21.10.2009 року.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/7 від 12.10.2009 справу № 6/394 пере дано на розгляд колегії судд ів у складі головуючого судд і Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Синиці О. Ф.

Ухвалою від 14.10.2009 року, в зв' я зку з неявкою в судове засіда ння представника Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, розгляд справи відкладений до 14.10.2009 року.

В судовому засіданні 14.10.2009 ро ку представник позивача над ав пояснення, в апеляційну ск аргу підтримав в повному обс язі, представник відповідача надав відзив на апеляційну с каргу, проти задоволення яко ї заперечив.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні у матеріа лах справи документальні док ази, заслухавши пояснення пр едставників сторін, з урахув анням правил ст. 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України, згідно яким апеляц ійний господарський суд не з в' язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння господарського суду у по вному обсязі, користуючись п равами суду першої інстанції , колегія суддів встановила н аступне.

11.05.2007 р. позивач та відповідач уклали кредитний договір №150/ КВ-07 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач зоб ов' язався відкрити позивач у відновлювальну відкличну к редитну лінію.

Відповідно до п. 1.1. Договору зі змінами, внесеними за дого вором №2 від 13.05.2008 р. та додаткови м договором № 3 від 28.07.2008 р., відпо відач зобов' язався відкрит и позивачу відкличну кредитн у лінію та в її межах надати кр едитні кошти на наступних ум овах: ліміт кредитування - 12 625 000, 00 грн.; строк кредитної ліні ї - з 11.05.2007 р. по 11.05.2009 р.; процентна ставка - 19% річних; мета викор истання коштів - поповнення обігових коштів; щомісячна к омісія за управління кредитн ою лінією - із розрахунку 3% р ічних у гривні від фактичної суми заборгованості починаю чи з дати укладення додатков ого договору № 3 від 28.07.2008 р. Сплат а комісії проводиться у наці ональній валюті України за о фіційним курсом НБУ на день с плати.

Відповідно до п. 6.2.3 спірного договору, позивач має право в носити пропозиції щодо зміни умов цього договору.

29.04.2009 р. позивач звернувся до в ідповідача з листом б/н (а.с. 63), в якому просив продовжити стр ок кредитної лінії до 11.05.2010 р. з п огашенням заборгованості за кредитом починаючи з листоп ада 2009 р. рівними частинами.

На вказаний лист відповіда ч відповів листом № 24121 від 29.04.2009 р ., в якому повідомив про те, що д ля розгляду питання щодо про довження терміну дії Договор у позивачу необхідно надати документи, перелік яких вказ ав у листі.

Докази здійснення сторона ми в подальшому будь-яких дій на врегулювання питання вне сення до Договору змін в част ині терміну його дії в матері алах справи відсутні.

14.05.2009 р. листом № 24789 відповідач повідомив позивача про закін чення терміну дії Договору т а звернувся з вимогою термін ово здійснити погашення прос троченої заборгованості, вкл ючаючи кредитну заборговані сть, проценти, комісію за супр оводження кредитної лінії та пеню.

Позивач умови договору не в иконав і звернувся до суду з в имогами зобов' язати відпов ідача внести зміни до п. 1.1 Дого вору щодо продовження строку дії наданої кредитної лінії до 11.05.2010 р. з погашенням наявної заборгованості починаючи з листопада 2009 р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ст. 652 ЦК України та на ст.ст. 180, 181, 1 88 ГК України, а як на підставу з міни умов Договору - на настан ня фінансової кризи, що, як вва жає позивач, є істотною зміно ю обставин для внесення змін до спірного договору.

Суд першої інстанції не зна йшов правових підстав для зо бов' язання відповідача вне сти зміни до Договору і у позо ві позивачеві відмовив.

Колегія суддів погоджуєть ся з зазначеним висновком мі сцевого господарського суду з огляду на наступне.

Господарське договірне пр аво базується на принципі св ободи волевиявлення при укла данні договору та обов'язков ості виконання сторонами зоб ов'язань за договором. За зага льним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Стаття 652 ЦК України, на підст аві якої пред'явлено цей позо в, передбачає можливість вне сення змін до договору у зв'яз ку з істотною зміною обстави н, якими сторони керувалися п ри укладенні договору. Зміна договору з цієї підстави на в имогу заінтересованої сторо ни в судовому порядку можлив а за наявності одночасно чот ирьох умов, зазначених у ч. 2 ст . 652 ЦК України, а саме:

1) в момент укладення догово ру сторони керувались тим, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Отже, сама по собі істотна з міна обставин не є підставою для внесення змін до договор у.

Зміна договору на підставі ст. 652 ЦК України можлива лише з а доведеності наявності всіє ї сукупності умов, передбаче них у цій статті, і саме позива ч як ініціатор внесення змін до Договору у судовому поряд ку, в силу правил ст. 33 ГПК Украї ни, має це довести.

Як на одну з підстав задовол ення своїх позовних вимог по зивач послався на те, що внасл ідок світової фінансової кри зи він втратив фінансову мож ливість своєчасно повернути кредит і сплачувати відсотк и за його користування, проте будь-яких доказів на підтвер дження зазначених обставин с уду не надав.

Крім того, позивач послався на зміну внаслідок світової фінансової кризи вартості н ерухомості, в тому числі цін п родажу земельних ділянок, до кументальних доказів на підт вердження чого суду також не надав.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно не пр ийняв посилання позивача на зазначені обставини як на пі дставу для внесення у судово му порядку змін до Договору с торін щодо продовження строк у дії наданої кредитної ліні ї.

Крім того, відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, с истематична, на власний ризи к господарська діяльність, щ о здійснюється суб'єктами го сподарювання (підприємцями) з метою досягнення економічн их і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 44 ГК Україн и підприємництво здійснюєть ся на основі, зокрема, комерці йного розрахунку та власного комерційного ризику.

Динаміка цін (у бік як їх збі льшення, так і зменшення) стан овить один із можливих ризик ів підприємницької діяльнос ті і не є незвичайною і не прог нозованою обставиною в умова х ринкової економіки. Кожна і з сторін договору приймає на себе відповідні ризики можл ивого підвищення або зниженн я цін. Учасник договору не пов инен відповідати за прорахун ки суб' єкта підприємницько ї діяльності, уклавшого з ним цей договір.

До того ж, виходячи з норм ст . 3 ЦК України, згідно яких до за гальних засад цивільного зак онодавства відносяться спра ведливість, добросовісність та розумність, та враховуючи , що позивачем порушені майно ві договірні зобов' язання п еред відповідачем і останній заперечує проти віддалення строку виконання позивачем ц их зобов' язань, буде неспра ведливим зобов' язати відпо відача виконати Договір на у мовах, які він завідомо вважа є для себе неприйнятними.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про недоведеність заявлених поз ивачем позовних вимог та від сутність усієї сукупності ум ов для внесення змін до уклад еного сторонами договору на підставі ст. 652 ЦК України.

Рішення господарського су ду міста Києва від 13.07.2009 року у с праві № 6/394 відповідає чинному законодавству, фактичним об ставинам і матеріалам справи , підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 13.07.2009р. у спра ві № 6/394 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 6/394 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

26.10.09 (відправлено)