Постанова

від 04.11.2009 по справі 16/125-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2009 р. Справа № 16/125-09

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представни ків сторін:

позивача за первісним поз овом - ОСОБА_1, дов. №2647 від 27.10.0 8 року

відповідача за первісним п озовом - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу позивача за пе рвісним позовом - СПД ФО ОСОБА_2 (вх. № 2823 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 23.06.09 р. по справі № 16/125-09

за позовом Суб"єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_2, м. Хар ків,

до Суб"єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_3, м. Лебедин

про витребування майна з чу жого незаконного володіння

та зустрічним позовом Cуб"єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_3, м. Лебедин Сумської області,

до Cуб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання договору неді йсним,

встановила:

18.03.2009 року позивач, Cуб' єкт п ідприємницької діяльності-ф ізична особа ОСОБА_2, звер нувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача, Cуб' є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_3 , просив суд зобов' язати по вернути належне позивачеві н а праві приватної власності обладнання загальною вартіс тю 31000,00 грн., а саме: палатку (цех т ипу ПМХ) - 1 шт. вартістю 8000,00 грн ., палатки підсобного признач ення - 5 шт. загальною вартіст ю 5000,00 грн., електростанції пере сувні - 2 шт. загальною вартіс тю 5000,00 грн., причеп (цистерна для води) - 1 шт. вартістю 8000,00 грн., аб о стягнути з відповідача вар тість вказаного майна в сумі 31000,00 грн.

14.05.2009 року відповідач подав з устрічну позовну заяву, в які й просив визнати договір оре нди обладнання № 1/06 від 27.05.2006 рок у недійсним, а також визнати ф акт відсутності приймання-пе редачі обладнання в оренду з а вказаним договором оренди обладнання.

Позивач за первісним позов ом подав доповнення до позов ної заяви, в якій просив визна ти акт від 26.05.2006 р. недійсним.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 23.07.2009р . у справі № 16/125-09 (суддя Моїсеєнк о В.М.) в задоволенні первісног о позову в частині витребува ння від СПДФО ОСОБА_3 майн а на загальну суму 31000,00 відмовл ено. Провадження у справі за п ервісним позовом в частині в изнання акту недійсним припи нено згідно з пунктом 1 статті 80 Гоподарського процесуальн ого кодексу України. Зустріч ний позов залишено без розгл яду.

Позивач за первісним позов ом - СПДФО ОСОБА_2 з рішення м місцевого господарського с уду від 23.06.2009р. у справі № 16/125-09 не п огодився, подав до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду апеляційну скаргу: просить це рішення скасуват и та прийняти нове рішення, як им первісний позов задовольн ити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що місцевий господа рський суд, приймаючи оскарж уване рішення, не врахував по яснень СПДФО ОСОБА_2 та до кументів, які підтверджують його право власності на спір не майно, як не врахував і підт вердження самим ОСОБА_3 у заяві до Лебединського МВ УМ ВС від 24.01.09 року та у зустрічній позовній заяві факту наявно сті спірного майна та факту з аволодіння ним - ОСОБА_3 та ненадання ним доказів закон ності придбання спірного май на.

Відповідач за первісним по зовом - СПДФО ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуван е рішення законним та обгрун тованим, просить залишити йо го без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунто вує тим, що договір оренди обл аднання №1/06 від 27.05.2006 року сторон ами не укладався та акт прийм ання-передачі обладнання за вказаним договором СПДФО О СОБА_3 не підписував.

Представник відповідача з а первісним позовом в судове засідання не з"явився, 04.11.2009 рок у на адресу Харківського апе ляційного господарського су ду надійшла письмова заява, в якій відповідач просить роз глядати справу за його відсу тності та відсутності його п редставника у зв"язку з їх уча стю 04.11.2009 року в розгляді Л-Доли нським районним судом Сумськ ої області справи №2-202/2009 року.

Колегія суддів, розглянувш и дану заяву, вважає її обгрун тованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, озна йомившись з доводами апеляці йної скарги, дослідивши обст авини і матеріали справи, в то му числі наявні у ній докази, в ідповідність викладених в рі шенні висновків цим обставин ам і доказам, а також перевіри вши додержання та правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, к олегія суддів дійшла виснов ку, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає, а рішенн я господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г та заперечень.

Позивач за первісним позов ом - СПДФО ОСОБА_2 в обґрунт ування своїх позовних вимог посилається на порушення в ідповідачем за первісним по зовом- СПДФО ОСОБА_3 як оре ндарем умов договору оренди обладнання, укладеного між с торонами 27.05.2006р. № 1/06, на виконанн я якого сторонами було склад ено акт прийому-передачі спі рного майна від 27.05.2006 р. ( додато к № 2 до даного договору).

При цьому, позивач за перві сним позовом стверджує, що ві дповідач орендну плату за ор енду майна, яка встановлена д оговором та становила 4000 грн. на місяць не сплатив, не повер нув хлібопекарне обладнання , належне йому на праві приват ної власності, що підтвердже не крім наряду, рахунку та ак ту прийому-передачі, вироком Лебединського районного суд у Сумської області від 13 серпн я 2004 року.

Відповідач за первісним по зовом - ОСОБА_3 заперечує ф акт укладення з позивачем за первісним позовом договору № 1/06 від 27.05.2006 р. ,додатків до ньог о та підписання акту прийман ня передачі спірного майна в ід 26.05.2006 року.

Як свідчать матеріали с прави, ухвалою господарсько го суду Сумської області від 14.05.2009 р. у даній справі позивача за зустрічним позовом - СПДФ О ОСОБА_3 було зобов"язано надати оригінал договору № 1/0 6 оренди обладнання від 27.05.2006 ро ку, який він просить визнати н едійсним, а також зобов"язано позивача за первісним позов ом - СПДФО ОСОБА_2 надати ор игінал договору № 1/06 оренди об ладнання від 27.05.2006 року та додат ків № 1 та № 2 до нього.

Однак, відповідач за зустр ічним позовом - СПДФО ОСОБА _2 витребувані від нього док ументи - оригінал договору о ренди від 27.05.2006 р. № 1/06 та додатки № 1 та № 2 до даного договору суд у не надав.

Відповідач за первісним по зовом - СПДФО ОСОБА_3 надав письмову відповідь на викон ання пункту 4 ухвали господар ського суду Сумської області від 14.05.2009 року, в якій зазначив, щ о він ніколи не мав оригіналу договору № 1/06 від 27.05.2006р. та дода тків № 1 , № 2 до нього, та не уклад ав з позивачем за первісним п озовом договору № 1/06 від 27.05.2006р. т а додатків до нього, а також не підписував акт приймання - п ередачі обладнання в оренду від 26.05.2006 року.

Відповідно до змісту ст.. 761 Ц К України право передання ма йна у найм має власник речі аб о особа, якій належать майнов і права.

Як вбачається з копій - наря ду №9, рахунку № 504, акту прийому -передачі та випливає із зміс ту вироку Лебединського райо нного суду Сумської області від 13 серпня 2004 року позивач у 2 002 році придбав хлібопекарню , яка розташована в АДРЕСА_1 .

Однак, позивачем не надано відповідних доказів, які б ст верджували наявність у ньог о права власності на зазначе не майно та хлібопекарське о бладнання у 2006 році, тобто на м омент укладення договору оре нди, на який він посилається..

Згідно ст.. 759 ЦК України, з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов»я зується передати наймачеві м айно в користування за плату на певний строк

Договір з додатками до ньог о, на які посилається позивач не містить відбитків печато к фізичних осіб, які уклали та кий договір, хоча як стверджу є позивач ОСОБА_2 на час йо го укладання він та відповід ач - ОСОБА_3- обоє були зар еєстровані як СПДФО, факт укл адання такого договору запер ечує сам відповідач, що не дов одить факт передачі в оренду відповідачу майна, який мав м ісце у 2006 році , частину якого п росить витребувати у відпові дача позивач та що є предмето м спору.

Колегія суддів вважає, що за значені обставини супереча ть вимогам ст.ст. 759, 761 ЦК України та є підставами вважати недо веденим сам факт передачі ма йна, на яке посилається позив ач, в оренду відповідачу за договором оренди з додатками до нього.

Тому, оскільки СПДФО ОСОБ А_2 не було надано суду доказ ів укладання сторонами догов ору оренди спірного майна № 1/0 6 від 27.05.2006р. та додатків № 1 , № 2 до н ього та передачі цього майна за актом приймання-передачі , а також належних доказів нал ежності спірного майна СПДФО ОСОБА_2 на праві власност і на момент укладання догово ру оренди, колегія суддів вва жає, що місцевий гогсподарсь кий суд цілком обгрунтовано відмовив в задоволенні перві сного позову в цій частині.

Окрім того, колегія суддів п огоджується з висновком місц евого господарського суду що до наявності правових підста в для припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського проц есуального кодексу України в частині визнання акту від 26.05.2006 р. недійсним.

Зазначений акт неможливо в важати актом в розумінні ста тті 12 Господарського процесу ального кодексу України, оск ільки він складений за учас тю фізичних осіб, які у даному випадку не можуть бути учасн иками господарського процес у, спір між якими підлягає ро згляду в порядку цивільного судочинства.

Також, місцевий господарсь кий суд дійшов вірного висно вку про залишення зустрічно го позову СПДФО ОСОБА_3 б ез розгляду.

Позивач за зустрічним позо вом не подав суду витребуван і матеріали, необхідні для ви рішення спору, зокрема, оригі нал договору, який він просит ь визнати недійсним, належні та допустимі докази укладен ня сторонами такого договору в матеріалах справи відсутн і, самим позивачем за зустріч ним позовом - ОСОБА_3 ріше ння суду першої інстанції не оскаржується, про що він зазн ачив у письмових поясненнях на апеляційну скаргу.

Посилання СПДФО ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд не врахував документів, які п ідтверджують його право влас ності на спірне майно, як не вр ахував і підтвердження самим ОСОБА_3 у заяві до Лебедин ського МВ УМВС від 24.01.09 року та у зустрічній позовній заяві ф акту наявності спірного майн а та факту заволодіння ним ОСОБА_3 також не є обгрунтов аними, оскільки жодних належ них та допустимих доказів на підтвердження наявності у С ПДФО ОСОБА_2 права власнос ті на спірне майно в матеріал ах справи немає, через що мате ріально-правові підстави для задоволення первісного позо ву у позивача в будь-якому раз і відсутні.

Також не заслуговують на ув агу посилання позивача на не надання СПДФО ОСОБА_3 дока зів законності придбання ним спірного майна.

Колегія суддів вважає, що за значена обставина не вплива є на висновок суду щодо необх ідності задоволення або від мови в задоволенні як первіс них так і зустрічних позовни х вимог.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, повністю дос лідив обставини, які мають зн ачення для справи, правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права, а тому підстави для скасуван ня або зміни вказаного рішен ня відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 23черв ня 2009 року у справі № 16/125-09 залиши ти без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.