Постанова

від 16.02.2010 по справі 16/125-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. № 16/125-09

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Демидової А.М. - головуючи й,

Жукової Л.В.,

Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну ска ргу Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4, м. Харків

на рішення господарського суду Сумсь кої області від 23.06.2009р.

та постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 04.11.20 09р.

у справі №16/125-09

за позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4, м. Харків

до Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_5 , м. Лебедин

про витребування майна з чужо го незаконного володіння

та за зустрічним позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_5 , м. Лебедин

до Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4, м. Харків

про визнання договору недійсн им

в судовому засіда нні взяли участь представник и:

позивача: ОСОБА_6 (до в. від 27.10.2008р.);

відповідача: не з' явил ися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.06.2 009р. у справі № 16/125-09 (суддя Моїсеє нко В.М.) в задоволенні первісн ого позову в частині витребу вання від СПДФО ОСОБА_5 ма йна на загальну суму 31000,00 грн. в ідмовлено. Провадження у спр аві за первісним позовом в ча стині визнання акту недійсни м припинено згідно з пунктом 1 статті 80 Господарського про цесуального кодексу України . Зустрічний позов залишено б ез розгляду.

Харківський апеляційний г осподарський суд постановою від 04.11.2009р. (Сіверін В.І. - го ловуючий, Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.) у справі №16/125-09 рішення господарського суду Сумської області від 23.062009р. зал ишив без змін, а апеляційну ск аргу СПДФО ОСОБА_4 без зад оволення.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду та постановою апеляційного гос подарського суду, СПД ФО ОС ОБА_4 звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, а справу переда ти на новий розгляд до господ арського суду Сумської облас ті.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарськими суда ми попередніх інстанцій нале жним чином не досліджені всі обставини справи, крім того н еправильно застосовані норм и чинного законодавства, а са ме ст.41 Конституції України, с т.4-3, 43, 79 ГПК України, ст.ст. 203, 204, 218 ЦК України та ст. 181 ГК України.

СПДФО ОСОБА_5 надіс лав до Вищого господарського суду України відзив, в якому з аперечує проти викладених в касаційній скарзі вимог та п росить залишити без змін при йняті судами рішення.

Заслухавши пояснення представник СПД ФО ОСОБА_4 , обговоривши доводи касацій ної скарги, перевіривши, згід но ч. 1 ст.1117 Господарського про цесуального кодексу України , наявні матеріали справи на п редмет правильності юридичн ої оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в су дових рішеннях, колегія судд ів дійшла висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Відповідно до ч. 2 ст.1117 ГП К України, касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові гос подарського суду чи відхилен і ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншог о доказу, про перевагу одних д оказів над іншими, збирати но ві докази або додатково пере віряти докази.

Як встановлено господарс ькими судами, які приймали рі шення у даній справі та підтв ерджується матеріалами спра ви, СПДФО ОСОБА_4 подав поз ов до господарського суду Су мської області, в якому проси в суд зобов' язати СПДФО ОС ОБА_5 повернути йому майно з агальною вартістю 31000 грн., а са ме: палатка - цех типу ПМХ - 1 шт., вартістю 8000 грн., палатка пі дсобного призначення - 5 шт. з агальною вартістю 10000 грн., елек тростанція пересувна - 2 шт., з агальною вартістю 5000 грн., прит чеп - цистерна для води - 1 шт ., вартістю 8000 грн., або стягнути з СПД ФО ОСОБА_5 вартість з азначеного майна у розмірі 3100 0 грн. у випадку неможливості й ого витребування.

В зустрічному позові СПДФО ОСОБА_5, просив суд визнат и договір від 27.05.2006р. №1/06 оренди о бладнання недійсним, а також визнати факт відсутності ак ту приймання - передачі обла днання в оренду за вказаним д оговором.

Господарським судом Сумсь кої області сторін було зобо в' язано надати суду оригіна л договору № 1/06 оренди обладна ння від 27.05.2006 року та додатків № 1 та № 2 до нього.

Матеріали справи міс тять відповідь СПДФО ОСОБА _5, в якій зазначив, що він нік оли не мав оригіналу договор у № 1/06 від 27.05.2006р. та додатків №1, №2 до нього, крім того не укладав з СПДФО ОСОБА_4 за первісн им позовом договору №1/06 від 27.05.2 006р. та додатків до нього, а тако ж не підписував акт прийманн я - передачі обладнання в орен ду від 26.05.2006 року.

Згідно ст.36 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, письмові докази по даються в оригіналі або в нал ежним чином засвідченій копі ї. Якщо для вирішення спору ма є значення лише частина доку мента, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали доку ментів подаються, коли обста вини справи відповідно до за конодавства мають бути засві дчені тільки такими документ ами, а також в інших випадках н а вимогу господарського суду .

Вимоги суду викладен і в ухвалі господарського су ду Сумської області від 14.05.2009р. СПДФО ОСОБА_4 не виконав.

Згідно ст.761 ЦК України прав о передання майна у найм має в ласник речі або особа, якій на лежать майнові права.

Як вбачається з копій - наря ду №9, рахунку НОМЕР_1, акту прийому-передачі та виплива є із змісту вироку Лебединсь кого районного суду Сумської області від 13 серпня 2004 року по зивач у 2002 році придбав хлібоп екарню, яка розташована в м. Ле бедині Сумської області по в улиці Леніна, 97.

Посилання СПДФО ОСОБА_4 в скарзі на те, що господарськ і суди не врахували документ ів, які підтверджують його пр аво власності на спірне майн о, як не врахував і підтвердже ння самим ОСОБА_5 у заяві д о Лебединського МВ УМВС від 24. 01.09 року та у зустрічній позовн ій заяві факту наявності спі рного майна та факту заволод іння ним ОСОБА_5 також є не обґрунтованими, оскільки жод них належних та допустимих д оказів на підтвердження наяв ності у СПДФО ОСОБА_4 прав а власності на спірне майно в матеріалах справи відсутні, через що матеріально-правов і підстави для задоволення п ервісного позову у позивача в відсутні.

Однак, позивачем не надано відповідних доказів, які б пі дтверджували наявність у ньо го права власності на зазнач ене майно та хлібопекарське обладнання у 2006 році, тобто на м омент укладення договору оре нди, на який він посилається.

Згідно ст.759 ЦК України , за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно в користування за пл ату на певний строк

Договір з додатками до ньо го, на які посилається СПДФО ОСОБА_4 не містить відбиткі в печаток фізичних осіб, які у клали такий договір, хоча як с тверджує позивач ОСОБА_4 н а час його укладання він та ві дповідач - ОСОБА_5- обоє б ули зареєстровані як СПДФО, ф акт укладання такого договор у заперечує сам відповідач, щ о не доводить факт передачі в оренду відповідачу майна, як ий мав місце у 2006 році , частину якого просить витребувати у відповідача позивач та що є п редметом спору.

Колегія суддів вважає, що за значені обставини супереча ть вимогам ст.ст. 759, 761 ЦК України та є підставами вважати недо веденим сам факт передачі ма йна, на яке посилається СПДФО ОСОБА_4, в оренду СПДФО ОСОБА_5 за договором оренди з додатками до нього.

Тому, оскільки СПДФО ОСОБ А_4 не було надано суду доказ ів укладання сторонами догов ору оренди спірного майна № 1/0 6 від 27.05.2006р. та додатків № 1 , № 2 до н ього та передачі цього майна за актом приймання-передачі , а також належних доказів нал ежності спірного майна СПДФО ОСОБА_4 на праві власност і на момент укладання догово ру оренди, колегія суддів вва жає, що місцевий господарськ ий суд цілком обґрунтовано в ідмовив в задоволенні первіс ного позову в цій частині.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновками с удів попередніх інстанцій що до наявності правових підста в для припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського проц есуального кодексу України в частині визнання акту від 26.05.2006 р. недійсним.

Зазначений акт неможливо вважати актом в розумінні ст атті 12 Господарського процес уального кодексу України, ос кільки він складений за уча стю фізичних осіб, які у даном у випадку не можуть бути учас никами господарського проце су, спір між якими підлягає р озгляду в порядку цивільного судочинства.

Також, місцевий господарс ький суд дійшов вірного висн овку про залишення зустрічн ого позову СПДФО ОСОБА_5 без розгляду.

СПДФО ОСОБА_5 не подав суду витребувані матеріали, необхідні для вирішення спор у, зокрема, оригінал договору , який він просить визнати нед ійсним, належні та допустимі докази укладення сторонами такого договору в матеріалах справи відсутні, самим позив ачем за зустрічним позовом - ОСОБА_5 рішення суду перш ої інстанції не оскаржується , про що він зазначив у письмов их поясненнях на апеляційну скаргу.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться, як на підставу своїх вим ог.

Всупереч вказаним с таттям, СПДФО ОСОБА_4 не на дав господарським судам дока зів, які обгрунтовують позов ні вимоги.

Інші твердження ска ржника досліджувались госпо дарськими судами і їм дана на лежна юридична оцінка.

З урахуванням меж пе регляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вв ажає, що під час розгляду спра ви фактичні її обставини бул и встановлені господарським и судами на підставі всебічн ого, повного і об' єктивного дослідження поданих доказів , висновки судів відповідают ь цим обставинам і їм дана нал ежна юридична оцінка з прави льним застосуванням норм мат еріального і процесуального права, у зв' язку з чим підста в для скасування судових акт ів не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задо волення.

Рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 23.06.2009р. та постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 04.11.2009р. у справі №16/ 125-09 залишити без змін.

Головуючий: Демидова А.М.

Судді: Жукова Л.В.

Кролевець О.А.