Ухвала

від 10.03.2017 по справі 1-188/10

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-188/10

Провадження № 1-в/177/1/17

У Х В А Л А

10.03.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за цивільним позовом ДП Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та просила встановити правонаступників ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та замінити боржника ОСОБА_1 його правонаступником.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року подання державного виконавця задоволено та замінено боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні № 47240308 по виконавчому листу від 13.10.2010 року за позовом ДП Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 898,90 грн. та 51 513,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по відновлюваному ремонту по кримінальній справі № 1-188/10 за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року на його правонаступника ОСОБА_2, 1940 року народження, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Зазначена ухвала оскаржена ОСОБА_2 до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, якою задоволено подання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Представник Криворізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника(а.с. 124).

Правонаступник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності, у задоволенні подання просила відмовити (а.с. 130).

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року засуджено ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, крім того задоволено цивільний позов ДП Національна енергетична компанія Укренерго та стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 898,90 грн. та 51 513,00 грн. в рахунок затрат на відновлюваний ремонт, а всього стягнуто 52 411,91 грн., про що 09.11.2010 року було видано виконавчий лист (а.с.249-253 кримінальної справи №1-188/10 та а.с.4).

За вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця ОСОБА_4 14.04.2015 року було відкрито виконавче провадження (а.с.5).

На даний час вирок суду не виконаний про що свідчить відсутній даної відмітки на звороті виконавчого листа від 13.10.2010 року (а.с46).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1, актовий запис про смерть № 20 від 06.04.2015 року вчинений виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.19-20).

Підстави для заміни сторони виконавчого провадження встановлені у статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження , згідно якої сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно дост.1216 Цивільного кодексу України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідност.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У статті 1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця і таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Згідност.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦПК України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. А відповідно до ч. 4 зазначеної статті майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед стягувачем в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, мати ОСОБА_1 постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, та протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, вона не заявила про відмову від спадщини.

Згідно до відомостей завідувача Шостої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 23 лютого 2017 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, заповіти нотаріальною конторою не посвідчувався, свідоцтва не видавалися (а.с.25-27).

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно дост.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_2, в установленому законом порядку прийняла спадщину після ОСОБА_1, померлого 27 березня 2015 року, а отже остання не може відповідати перед стягувачем за зобов'язаннями спадкодавця.

Вищезазначене підтверджено дослідженими в суді належними доказами, доказів протилежного державним виконавцем суду не надано.

Враховуючи те, що на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надано доказів на підтвердження прийняття спадкоємцями спадщини після ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 11,37, 60 ЦПК України, ст. 535, 539 КПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 12 31, 1268, 1273 ЦК України, ЗУ По виконавче провадження , суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за цивільним позовом ДП Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення.

Суддя: