Ухвала

від 21.03.2017 по справі 1111/3917/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/4/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.

Категорія - 368-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 21 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ремеза П.М.,

суддів: Іванова Д.Л., Гончара В.М.,

при секретарі - Піроженко Д.В. ,

за участю прокурора - Агеєва В.М.,

захисника - адвоката Галушки С.І. ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 - адвокат Галушка С.І. заявив відвід судді-доповідачу Ремезу П.М. з підстав, що він 13.03.2017 року у складі колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області приймав рішення про задоволення апеляційної скарги першого заступника прокурора Кіровоградської області Гоя А.О. та скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2014 року про звільнення ОСОБА_4 від призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 вересня 2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2013 року основного та додаткового покарання за ч. 3 ст. 364 КК України.

При цьому вказує на те, що зі змісту внесених змін до апеляції прокурора Грозан А.В. та зі змісту апеляційної скарги першого заступника прокурора Кіровоградської області Гоя А.О. вбачається, що обидва документи мають одне юридично-правове обґрунтування з приводу того, що ОСОБА_4 вчинив кримінально каране діяння будучи працівником правоохоронних органів. Однак, у своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, у тому числі і за результатами розгляду якого винесено ухвалу від 13.03.2017 року, він спростовував доводи прокурора та вказував на відсутність діяння ОСОБА_4, яке вчинене ним як працівником правоохоронних органів. Також вказує і на те, що суддею-доповідачем Ремезом П.М., при винесенні ухвали апеляційного суду від 13.03.2017 року вже були оцінені доводи та аргументи прокурора та захисника наведені у відповідних апеляціях, які розглядаються по даній кримінальній справі. Крім того, суддя - доповідач Ремез П.М. у вказаній ухвалі від 13.03.2017 року погодився з доводами прокурора, проти яких заперечувала сторона захисту.

Виходячи з наведеного, на думку сторони захисту, дана обставина викликає сумнів у об'єктивності судді Ремеза П.М., у якого вже сформована думка та правова позиція щодо доводів наведених в апеляціях прокурора та захисника.

Підсудний ОСОБА_4 та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання захисника про відвід судді Ремеза П.М.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що суддя-доповідач Ремез П.М. підлягає відводу з таких підстав.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів у об'єктивності судді.

У справі Фей проти Австрії Європейський суд з прав людини зазначив щодо об'єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З огляду на викладене, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи норм національного законодавства, що стосуються суддівської діяльності і вимог до професійних якостей судді, та оскільки в учасників даного процесу виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді та здатності ухвалення за його участі об'єктивного рішення у даній кримінальній справі, тому колегія суддів приходить до висновку, що на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року), заява захисника про задоволення відводу, заявленого судді-доповідачу Ремезу П.М., підлягає задоволенню.

Керуючись п.п. 11,15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 54, 56, 57 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката Галушки С.І. про відвід судді-доповідача Ремеза П.М.

Дану кримінальну справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

Ремез П.М. Іванов Д.Л. Гончар В.М.