Ухвала

від 20.03.2017 по справі 5024/948/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

20 березня 2017 року Справа № 5024/948/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши справу за заявою Кредитора : Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

до Боржника : Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" місцезнаходження м.Херсон провулок Янтарний,2, код ЄДРПОУ 35568570

про банкрутство

За участю представників сторін: від кредиторів:

- ПАТ "Херсонгаз" - Автоганов І.В. дов. від 03.01.2017 № 170103/1014/12;

- ПАТ "Укрсоцбанк" - Капцова Н.В., довіреність № 5195,5196 від 15.12.2014;

- РВ Фонду держмайна в Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Ліневич А.І., довіреність № 54 від 29.12.2016;

- УПФУ в м.Херсоні - Смирнов С.О. дов. від 03.01.2017 від 756/13;

- Херсонська ОДПІ -- Малюченко С.Я. дов. від 20.04.2016 № 579/9/21-03-10-26;

- ТОВ "Торговий дім "Рікада" - Кірющенко Д.М. б/н;

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Вербицький О.В.

- ТОВ "Інком-плюс" - не з'явились; ТОВ "Гласс- Трейд" - не з'явились;

- ТОВ "Євромаркет" - не з'явились;

встановив:

Провадження у справі триває з 02 липня 2012р. Станом на 20.03.2017р. триває процедура розпорядження майном боржника. Суть справи викладена у попередніх ухвалах суду.

Зокрема, відповідно до ухвали від 01.11.2016р. суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Відповідно до п.5 ухвали від 01.11.2016р. провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням експертизи.

11.01.2017р. до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Харківський НДІ судових експертиз просить додатково надати документи : довіреність від 06.01.2015, видана від імені ТОВ Торговий дім Рікада (вих. № 01-01/15) за підписом від імені ОСОБА_9, вільні зразки підпису (20-25) ОСОБА_9 в оригіналах різнохарактерних документів, бажано, офіційних та аналогічних досліджуваним (договори, заяви, довіреності), виконані до 2014 року, вільні зразки його почерку (15-20 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи прізвища та букв, з яких воно складається, експериментальні зразки його підпису (5 арк.) та почерку (5 арк.) у вигляді записів прізвища Чеверикин .

Також Харківський НДІ просить надати офіційні відомості про стан здоров'я ОСОБА_9 у 2014-2015 рр. та чи не зловжив він алкоголем і чи не перебував на обліку у спецальних медичних закладах.

Для вирішення питань з технічниого дослідження документів - вільні зразки відтисків печатки ТОВ Торговий дім Рікада на оригіналах документів.

Судом вчинаються дії по витребуванню та збору необхідної інформації та документів, витребуваних Харківським НДІ судових експертиз.

Відповідно до ухвали від 19.01.2017р. провадження у справі поновлено, для розгляду клопотання Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса призначено судове засідання на 09.02.2017р., суд зобов'язав учасників провадження максимально посприяти збору інформації та документів, витребуваних Харківським НДІ судових експертиз.

Ухвалою від 02.03.2017р. суд відклав розгляд справи на 20.03.2017р. та повторно витребував документи та інформацію для проведення судової експертизи Харківським НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса .

Зважаючи на те, що справа № 5024/948/2012 налічує більше п'яти томів, потребує витребування додаткових документів від інших установ, суд звернувся до Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса з пропозицією провести призначену експертизу у більш тривалі, розумні строки.

Ухвала від 02.03.2017р. направлена у встановленому порядку усім учасникам провадження. Проте представники кредиторів ТОВ "Інком-плюс", ТОВ "Гласс- Трейд",

ТОВ "Євромаркет" в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 20.03.2017р. розпорядником майном - арбітражним керуючим Вербицьким О.В. подано звіт про виконання повноважень розпорядника майна та керівника Боржника за березень 2017р.

Представник ПАТ Укрсоцбанк надав суду докази оплати рахунків Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса по проведенню експертиз №3497 від 26.12.2016 та №3507 від 27.12.2016р. - платіжне доручення №0000387348 від 17.02.2017 про оплату 15 888,00 грн. (оригінал), та платіжне доручення №0000387406 від 17.02.2017 про оплату 15 888,00 грн. (оригінал).

До суду надійшла відповідь АТ УкрСиббанк від 24.02.2017р.№ 68-12-23/01, з якої вбачається, що в АТ УкрСиббанк містяться документи ТОВ "Торговий дім "Рікада", підписані іншим директором, а ОСОБА_9 не фігурує у жодному.

До суду надійшла відповідь ПАТ " Брокбізнесбанк з якої вбачається, що станом на 02.03.2017р. ТОВ "Торговий дім "Рікада" рахунки у даному банку не відкривались.

30.11.2017р., в період, коли провадження у справі було зупинено, до суду від кредитора ТОВ "Торговий дім "Рікада" надійшла заява про відкликання його ж заяви про процесуальну заміну кредитора в реєстрі кредиторів.

У судовому засіданні представник ТОВ "Торговий дім "Рікада" підтримує подане клопотання та вважає у зв'язку з цим непотрібним проводити судову експертизу.

Дане клопотання розглядається судом.

Кредитор ТзОВ "Інком-плюс" листом від 27.02.2017р. № 1/02-17 (т.12, а.с.217) повідомив суду про розірвання договору № 3/02-15 від 03.02.2015р. про відступлення прав вимоги з ТОВ Торговий дім Рікада .

Кредитор ТзОВ "Гласс- Трейд" листом від 27.02.2017р. № 27/02-17 (т.12, а.с.219) повідомив суду про розірвання договору № 1/02-15У від 03.02.2015р. про відступлення прав вимоги з ТОВ Торговий дім Рікада . Проте дана заява ТзОВ "Гласс- Трейд" підписана директором ТзОВ "Інком-плюс".

Відповідно до ухвали від 02 березня 2017 року щодо розгляду заяви ТОВ Торговий дім Рікада вих. № 30/11 від 30.11.2016 року про відкликання заяви про процесуальну заміну кредитора в реєстрі кредиторів Бооржника надійшла заява від кредитора ТОВ Євромаркет (м.Дніпро, код ЄДРПОУ 32509912 ) від 14.03.2017р. № 14/03-17 .

Даним листом ТОВ Євромаркет повідомив, що договір № 1/04-14 від 23.04.2014 року про відступлення прав кредиторських вимог укладених ТОВ Євромаркет з ТОВ Енергомаш-Інвест код ЄДРПОУ 31839996 було досягнуто згоди про розірвання договору на підставі додаткової угоди № 1/16, від 25.11.2016 р., укладеної ТОВ Енергомаш-Інвест та ТОВ Євромаркет . Відтак, згідно п. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

ТОВ Євромаркет просить суд прискорити подальшу процедуру банкрутства, та перехід до санації чи ліквідації, та зобов'язати розпорядника майна Вербицького О.В. привести реєстр затверджених кредиторських вимог до боржника у відповідність до даних з урахуванням розірвання договору відступлення прав кредиторських вимог № 1/04-14 від 23.04.2014 року укладених ТОВ Євромаркет з ТОВ Енергомаш-Інвест .

Кредитор ПАТ Укрсоцбанк в судовому засіданні 20.03.2017р. надав додаткові пояснення стосовно розгляду заяви ТОВ "Торговий дім "Рікада" про відкликання його ж заяви про процесуальну заміну кредитора в реєстрі кредиторів, та звертає увагу суду на наступне.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Херсонської області неодноразово ухвалами від 07.06.2016, 23.06.2016, 08.07.2016, 20.07.2016, 12.08.2016, 02.09.2016, 19.01.2017 зобов'язував ТОВ Торговий дім Рікада надати до суду ряд документів, в тому числі оригінали вищевказаних договорів відступлення права вимоги, чого ТОВ Торговий дім Рікада так і не зробило, вимоги жодної із цих ухвал господарського суду Херсонської області так і не виконало, натомість лише 30.11.2016, тобто майже через 6 місяців, подало заяву про відкликання своєї заяви про процесуальну заміну кредитора в реєстрі кредиторів.

Проте в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено наступне:

"Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК) (п.3.3. Постанови).

За умовами п. 3.14. цієї Постанови зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відтак, ПАТ Укрсоцбанк вважає, що ТОВ ТД Рікада систематично зловживає своїми процесуальними правами, не надаючи витребуваних ухвалою суду документів, не з'являючись в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, а також подаючи заяву про відкликання заяви про процесуальну заміну кредитора в реєстрі кредиторів, розгляд якої не передбачений ГПК України, а також подаючи копії договорів про розірвання вищевказаних договорів відступлення прав вимог: № 3/02-15, від 03.02.2015 року укладений ТОВ Торговий дім Рікада та ТОВ Інком-Плюс ; від 15.05.2014 року № 1/02-14, укладений ТОВ Торговий дім Рікада та ТОВ Енергомаш-Інвест ; від 03.02.2015 року № 1/02-15-У, укладений ТОВ Торговий дім Рікада та ТОВ Глас-Трейд сумнівного, на переконання ПАТ Укрсоцбанк, походження.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Із усталеної практики Європейського суду з прав людини випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

При цьому в Додатку до інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1444/16 від 22.04.2016 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини , в якому наведено систематизований відповідно до норм ГПК України виклад правових позицій Європейського суду з прав людини, щодо ст. 43 ГПК України (за умовами якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом) вказано, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини вимога справедливості судового розгляду включає спосіб, у який було отримано та представлено докази.

Визначаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Крім того, має бути врахована якість таких доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. При тому, що питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується.

Так, з невідомих причин про наявність договорів про розірвання договорів відступлення, датованих 25 липня 2016 р., 26 липня 2016 р. та 17 жовтня 2016 р. представник ТОВ Торговий дім Рікада повідомив у судовому засіданні лише 09 лютого 2017 р.

В судовому засіданні 09.02.2017 р. представник ТОВ ТД Рікада пояснив, що у з зв'язку з тим, що договори відступлення прав вимог укладених попереднім керівником ТОВ Торговий дім Рікада втрачено, та відсутня можливість відновити примірники договору, Сторонами було досягнуто згоди про розірвання договорів відступлення прав вимог: № 3/02-15, від 03.02.2015 року укладений ТОВ Торговий дім Рікада та ТОВ Інком-Плюс ; від 15.05.2014 року № 1/02-14, укладений ТОВ Торговий дім Рікада та ТОВ Енергомаш-Інвест ; від 03.02.2015 року № 1/02-15-У, укладений ТОВ Торговий дім Рікада та ТОВ Глас-Трейд .

Разом з тим, ПАТ Укрсоцбанк зазначає, що чинним законодавством та укладеними договорами про відступлення прав вимоги не передбачена така підстава для розірвання договорів, як втрата їх оригіналів.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначений порядок зміни та розірвання господарських договорів, за умовами якої розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, проте доказів дотримання цього порядку розірвання договорів, сторонами договорів надано не було.

ПАТ Укрсоцбанк зазначає про сумнівність одночасної втрати оригіналів 6 примірників договорів про відступлення прав вимоги одночасно чотирма юридичними особами: ТОВ Торговий дім Рікада , ТОВ Інком-Плюс , ТОВ Енергомаш-Інвест ТОВ Глас-Трейд .

У постанові від 01 березня 2017 року по справі № 922/2705/16 Вищий господарський суд України вказав наступне: згідно частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Розірвання договору є юридичним фактом, що спрямований на припинення правовідносин між його сторонами. За загальним правилом розірвання договору здійснюється за згодою сторін або на вимогу однієї із його сторін, у разі неналежного виконання своїх обов'язків щодо виконання умов договору іншою.

Тобто підставою для розірвання договору мають бути істотні зміни умов договору, відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України. Внесення змін або розірвання договору можливе лише за наявності обгрунтованого і доведеного зацікавленою стороною договору про настання вказаних обставин - зміни істотних умов. Втрата оригіналів договорів не є такою зміною істотних умов.

Окрім викладеного, як вбачається із договорів відступлення права вимоги новий кредитор (ТОВ ТД Рікада ) вже мав здійснити оплату за відступлені права вимоги, а первісні кредитори вже передали документи, на яких грунтувалися їх права вимоги до Боржника, при цьому із укладених угод про розірвання договорів прав вимоги не вбачається, що новий кредитор зобов'язався повернути, або повернув документи, на яких ґрунтуються вимоги до Боржника, а первісні кредиторі зобов'язалися повернути або повернули отримані грошові кошти за передані права вимоги.

Згідно із ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 р. по справі № 5024/948/2012 до реєстру вимог кредиторів ПАТ ІСК , серед іншого, були включені вимоги:

- ТОВ "Торговий дім "Рікада" - 1993345,49 грн. - 4 черга, судові витрати 1187 грн.-І черга;

- ТОВ "Інком-плюс" - 570351,52 грн. - 4 черга, судові витрати 1187 грн. - 1 черга;

- ТОВ "Гласс- Трейд" - 712345,20 грн. - 4 черга, судові витрати 1147 грн. - 1 черга;

- ТОВ "Євромаркет" - 4750000 грн. - 4 черга, судові витрати 1187 грн. - 1 черга.

Тобто загальна сума кредиторських вимог ТзОВ "Інком-плюс", ТзОВ "Гласс- Трейд", ТзОВ "Євромаркет", включених до четвертої черги, складає 6 032 696,72 грн., а загальна сума із урахуванням судових витрат складає 6 036 217,72 грн.

Згідно із ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.02.2017 р. представник ТОВ "Торговий дім "Рікада" пояснив, що до господарського суду Херсонської області було подано заяву ТОВ Торговий дім Рікада вих. № 1/02-15 від 20.02.2015 року про процесуальну заміну конкурсного кредитора у справі про банкрутство Боржника із загальною сумою грошових вимог у розмірі 6 036 257,72 грн. гривень 72 коп. з ТОВ „ГЛАСС -ТРЕЙД", ТОВ ІНКОМ-ПЛЮС , та ТОВ ЄВРОМАРКЕТ на ТОВ Торговий дім Рікада (на підставі укладених договорів відступлення права вимоги).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та з пояснень того ж представника ТОВ "Торговий дім "Рікада" у зв'язку із втратою та відсутністю можливості відновити примірники договору, Сторонами було досягнуто згоди про розірвання договорів відступлення прав вимог: № 3/02-15, від 03.02.2015 року укладений ТОВ Торговий дім Рікада та ТОВ Інком-Плюс ; від 15.05.2014 року № 1/02-14, укладений ТОВ Торговий дім Рікада та ТОВ Енергомаш-Інвест ; від 03.02.2015 року № 1/02-15-У, укладений ТОВ Торговий дім Рікада та ТОВ Глас-Трейд ;

Тобто, існує невідповідність пояснень представника ТОВ "Торговий дім "Рікада" щодо укладених догорів, та надано доказів, на підставі чого вимоги ТОВ Євромаркет перейшли до ТОВ Енергомаш-Інвест .

Обидві заяви ТОВ Інком-Плюс та ТОВ Гласс-Трейд від 27.02.2017 р. підписані директором ТОВ Інком-Плюс ОСОБА_12.

ПАТ Укрсоцбанк просить врахувати позицію Вищого господарського суду України, викладену ним у постанові від 23.11.2011 р. по справі № 23/476-6-44/602-6, в якій суд вказав наступне: Беручи до уваги приписи ч. 2. ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що дотримання місцевим господарським судом вимог ст. 111-12 ГПК України і врахування вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 22.09.2010, вимагає повного з'ясування обставин справи, зокрема, дослідження правомірності підстав заявлення кредиторських вимог до боржника та їх обгрунтованості й доведеності, а тому прийняття відмови від заяв з грошовими вимогами до боржника з наведених у них мотивів унеможливить встановлення істини у спірних правовідносинах, що потребують всебічного дослідження та може призвести до порушення законності процедури банкрутства.

Суд зазначає, що станом на 20.03.2017р. є передчасним прийняття рішення щодо задоволення клопотання ТОВ Торговий дім Рікада про відкликання заяви № 1/02-15 від 20.02.2015 року про процесуальну заміну конкурсного кредитора, оскільки вищезазначені кредитори ТзОВ "Інком-плюс", ТзОВ "Гласс- Трейд", ТзОВ "Євромаркет".

Попередніми ухвалами суд витребував у Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дівізії, буд. 21) офіційні відомості про стан здоров'я ОСОБА_9 у 2014-2015 рр., чи не зловживав він алкоголем і чи не перебував на обліку у спеціальних медичних закладах. Станом на 20.03.2017р. відомості відсутні, що потребує повторного запиту.

Також суд повторно витребував у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону та про повернення в Україну ОСОБА_9 (за період з 01.01.2014 по сьогодні), Департамент охорони здоров'я Херсонської обласної державної адмініістрації та Державна прикордонна служба Україна витребували додаткову інформацію для надання відповіді на попередній запит суду. Станом на 20.03.2017р. відомості відсутні, що потребує повторного запиту.

Судом встановлено, що станом на 20.03.2017р. комітетом кредиторів не приймалось рішення про введення процедури санації визнання боржника банкрутом, відтак, розпорядник майна продовжує здійснювати повноваження згідно ст.ст.22,23, 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

За відсутності відповідного рішення комітету кредиторів судовому засіданні 20.03.2017р. лише за ініціативою одного або декількох з кредиторів або за ініціативою суду неможливо вирішити питання про перехід до наступних судових процедур, та задоволення клопотання ТОВ Торговий дім Рікада .

Відповідно до ст. 77 ГПК України визначено дії суду, якщо з якихось причин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. За певних обставин суд відкладає розгляд справи. Зокрема, ГПК перелічує такі обставини: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Зазначений перелік не є вичерпним, а отже, й інші обставини, які пе решкоджатимуть розгляду справи в даному судовому засіданні, можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду спра ви, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65 , 77, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд справи на 07 квітня 2017 року о 10:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Херсон, вул.Театральна,18, зал судових засідань №211

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

3. Повторно витребувати у Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дівізії, буд. 21) офіційні відомості про стан здоров'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Новоандріївка Сімферопольського р-ну АР Крим, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2, у 2014-2015 рр., чи не зловживав він алкоголем і чи не перебував на обліку у спеціальних медичних закладах.

4. Повторно витребувати у Державної прикордонної служби України ( 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону та про повернення в Україну ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, (за період з 01.01.2014 по сьогодні), реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, місце народження с.Новоандріївка Сімферопольського р-ну АР Крим.

5. Зважаючи на те, що справа № 5024/948/2012 налічує більше п'яти томів, потребує витребування додаткових документів від інших установ, суд звертається до Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса з пропозицією провести призначену експертизу у більш тривалі, розумні строки.

6. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Харківському НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса , Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, Державній прикордонній службі України.

Відповідно до п.4 ст.8 Закону України, "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанова про визнання боржника банкрутом, ухвали, прийняті судом у справі про банкрутство, набирають

законної сили з моменту їх прийняття.

Суддя Т.Г. Пінтеліна