Постанова

від 17.05.2007 по справі 32/394

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/394

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2007 р.                                                                          справа №32/394

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мирошниченка  С.В.

суддів Колядко  Т.М. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Серих А.В.-за довір.Власов В.А.-за довір.,

від відповідача:Маслоід Є.П.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна корпорація "Емброл-Інжиніринг"  м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від07.02.2007 року

по справі№32/394

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія"Емброл-Інжиніринг"  м.Донецьк

доСвятогорського Свято-Успенського чоловічого монастиря м.Слов"янськ Донецька область

простягнення 713581,66грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна корпорація "Емброл-Інжиніринг" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. по справі №32/394.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (судді Сковородіна О.М., Мєзєнцев Є.І., Зубченко І.В.) відмовив в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна корпорація "Емброл-Інжиніринг" м.Донецьк до Святогорського Свято-Успенського чоловічого монастиря м.Слов"янськ про стягнення боргу ві сумі 713581,66грн.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно прийнято всупереч вимог закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

  Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна корпорація "Емброл Інжиніринг" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Святогорського Свято-Успенського чоловічого монастиря м.Слов"янськ про стягнення боргу в сумі 713581,66грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договор підряду №81 від 05.04.04р., рахунки-фактури, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти здачі-прийомки проектної продукції, акт здачі-прийомки виконаних послуг, виписки з банківського рахунку, графіки фінансування відновлення, орієнтировочні розрахунки вартості робіт, додаткову угоду №1 від 01.06.04р. до договору, додаткову угоду №2 від 24.06.04р. до договору, додаткову угоду № 3 від 30.07.04р. до договору, додаткову угоду № 4 від 19.08.04р. до договору.

          Між позивачем та відповідачем був укладений  договір  підряду № 81 від 05.04.04р.,  Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов"язується виконати за замовленням відповідача, власними та залученими силами та коштами, роботи з відновлення Святогорського Свято-Успенського чоловічого монастиря, а відповідач зобов"язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору попередня договірна ціна складає 11762307грн. в т.ч. ПДВ 1960384грн.

В подальшому сторони укладали додаткові угоди до договору - №1 від 01.06.2004р., №2 від 24.06.2004р., №3 від 30.07.2004р.,  №4 від 19.08.2004р, якими змінювали попередню договірну ціну, орієнтований розрахунок вартості будівельно-монтажних робіт та графік фінансування робіт.

В останній додатковій угоді, яка була укладена між сторонами 19.08.2004р., сторони визначили попередній розмір договірної ціни в сумі 9744745 грн., яка повинна була уточнюватись по мірі розробки позивачем та затвердження відповідачем проектно-кошторисної документації.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Сторони в п.4.4. договору встановили порядок оплати виконаних робіт, яка повинна була здійснюватись відповідачем на підставі пред"явлених позивачем актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок КБ-3 протягом 10 банківських днів після їх підписання.

          Позивач в підтвердження своїх вимог надав довідки КБ—3 на суму 8912865,00грн., а акти виконаних робіт лише на суму 553199,96грн.

          При чому, згідно з виписками з банківського рахунку станом з 14.05.2004р. по 07.09.2004р., відповідач здійснив оплату за договором в сумі 8300000,00грн.

 Тим самим підтверджено, що оплата виконаних робіт на суму 553199,96грн., на підставі двох документів, визначених п. 4.4 договору, здійснена відповідачем.

          Не приймаються судом, як доказ наявності заборгованості відповідача перед позивачем лист підписаний Архімандритом Арсенієм (І.Ф. Яковенко) (а.с.33 т.1), оскільки з доданої до матеріалів справи копії цього листа, не вбачається дата його складання. Як слід, визнання в цьому листі певної суми боргових зобов"язань не свідчить про те, що саме ця заборгованість існувала на момент звернення до суду.

          Крім того, позивач не довів суду, що має місце остаточно здача робіт (на суму обумовлену договором, за додатковою угодою № 4 від 19.08.04р.).

 Таким чином, позивач не довів наявності в нього права вимоги оплати виконаних робіт (настання строку виконання зобов"язань).

          Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 18298,30грн., позивач обґрунтовує ці вимоги рахунком-фактурою №235 від 30.07.2004р. та актом приймання -передачі обладнання від 30.07.2004р.

          Матеріалами справи не підтверджується факт поставки (передачі) цього обладнання в межах договору №81 від 05.04.2004р. В рахунку-фактурі №233 від 30.07.2004р. та акті передачі в експлуатацію обладнання від 30.07.2004р. не визначені строки оплати цього обладнання відповідачем. Ніяких доказів, які б свідчили про вимогу щодо оплати цього обладнання позивачем не було надано. Тобто позивач не підтвердив наявності з боку відповідача порушення виконання зобов"язань щодо стягнення 18298,30грн.

Договром  № 81 від 05.0.2004р. сторони не узгодили обсяг та  види робіт. Крім того, не визначен склад та зміст проектно-кошторисної документації, що є порушенням вимог ст. 877 ЦК України. Більше того, п. 2.1. договору встановлено, що договірна цена уточнюється після розробки проектно-кошторисної документації. Тобто на час укладання документація відсутня. В матеріалах справи ця документація також відсутня. За таких обставин не можно встановити, чи виконувались роботи саме за договором № 81.

29.05.2006р. апеляційним господарським судом була призначена по справі №32/394 будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено питання: встановити обсяги, вартість робіт, виконаних ТОВ "Проектно-будівельна корпорація "Емброл-Інжиніринг" м.Донецьк по відновленню Святогорського Свято-Успенського чоловічого монастиря м.Слов"янськ за договором підряду №81 від 05.04.2004р.  Апеляційний суд отримав від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. по справі №32/394 залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

          Т.А.  Шевкова

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. до  справу

          1. ДАГС

                                                                                                                                               1.госп.суду