Вирок

від 26.10.2009 по справі 1-382-2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

справа № 1-382/09

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.10.2009 р. Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Мішеніної С.В.

при секретарі Мазуровій О.В.

за участю прокурора Ярошенко О.М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки м. Калінін РФ, росіянки, громадянки України, вдови, пенсіонерки, проживаючої: м. АДРЕСА_1, раніше несудимої

у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. на протязі тривалого часу умисно з корисливих спонукань займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, незаконно продавала самогон при слідуючих обставинах.

Так, 17.12.2008 р. близько 16.00 год., ОСОБА_2., знаходячись на своєму торгівельному місці, розташованого на ринку „Супутник” в м. Вінниці, незаконно, умисно, немаючи спеціального дозволу на реалізацію алкогольних виробів, продала 0,5 л самогону ОСОБА_3 по ціні 7 грн.

Крім того, 10.01.2009 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_2., знаходячись на своєму торгівельному місці на ринку „Супутник” в м. Вінниці незаконно, умисно, немаючи спеціального дозволу на реалізацію алкогольних виробів, продала 0,25 л самогону ОСОБА_4 по ціні 3,50 грн.

Окрім того, 12.01.2009 р. близько 16.00 год. ОСОБА_2., знаходячись на своєму торгівельному місці на ринку „Супутник” в м. Вінниці незаконно, умисно, немаючи спеціального дозволу на реалізацію алкогольних виробів, продала 0,25 л самогону ОСОБА_4 по ціні 3,50 грн.

12.01.2009 року під час проведення огляду торгівельного прилавку ОСОБА_2., розташованого на ринку „Супутник” в м. Вінниці працівниками міліції було виявлено та вилучено дві пластикові пляшки обємом 0,5 л кожна, в яких містилась прозора рідина з різким запахом самогону, який ОСОБА_2. зберігала з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 89 від 23.03.2009 р. надані на дослідження рідини, які вилучені 12.01.2009 року у ОСОБА_2. є спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, міцність якого відповідно складає 36,6% обємних, виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах; можливо ідентифікувати як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення самогон, однакової міцності, а саме 36,3% обємних.

У судовому засіданні підсудна вину у вчиненні злочину не визнала та пояснила, що самогон не виготовляла та не продавала. Самогон придбала для себе з метою використання при виготовленні ліків.

Вина підсудної доводиться зібраними по справі доказами:

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 17.12.2008 р. близько 16 год. вона, знаходячись на ринку „Супутник” у м. Вінниці, придбала у невідомої їй раніше ОСОБА_2. разом з картоплею та морквою 0,5 л самогону по ціні 7 грн. Придбані продукти харчування та 0,5 л самогону вона поклала у свій поліетиленовий пакет. Виходячи з ринку до неї підійшли працівники міліції, на запитання яких вона повідомила, що у пакеті продукти харчування та 0,5 л самогону, що придбала їх у жінки похилого віку, яка торгує продуктами харчування на ринку „Супутник” у м. Вінниці, а саме у ОСОБА_2.

ОСОБА_5 під час досудового слідства та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що їх було запрошено у якості понятих працівниками міліції до кабінету № 52 Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. В їх присутності ОСОБА_2. запропонували дати пояснення по факту збуту самогону, на що остання пояснила, що самогон не виготовляла та не продавала, після чого слідчий вголос зачитав протокол допиту ОСОБА_2., запитавши останню чи вірно записаний вказаний протокол допиту, на що ОСОБА_2. пояснила, що протокол записано вірно, але від підпису відмовилась. На пропозицію слідчого поставити свої підписи внизу протоколу, вони підписались. Зачитавши у голос права ОСОБА_2., слідчий запропонував останній підписати їх, проте вона відмовилась, повідомивши, що не буде підписувати жодних документів. Зачитавши усі документи, які знаходились у кримінальній справі, слідчий запропонував їм підписати, на що вони погодились та завірили своїми підписами, чим засвідчили, що ОСОБА_2. відмовилась від підпису документів. (а.с. 70);

Свідки ОСОБА_7 у судовому засіданні та ОСОБА_8 під час досудового слідства пояснили, що 12.01.2009 р. близько 16 год. 15 хв. їх було запрошено працівниками міліції у якості понятих при огляді речей жінки, яка представилась ОСОБА_2., під час якого працівниками міліції з чорного пакету з написом „Босс”, який знаходився у руках ОСОБА_2. було виявлено та вилучено дві пластикові пляшки обємом 0,5 л, які були заповнені прозорою рідиною з різким запахом самогону. При цьому ОСОБА_2. пояснила, що у пляшках дійсно був самогон, який вона зберігали з метою продажу особам, які зловживають спиртними напоями, тому що у неї маленька пенсія. (а.с. 73);

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 1712.2008 року під час несення служби по охороні громадського порядку у ОСОБА_3 у присутності двох понятих було виявлено та вилучено пляшку ємністю 0,5 л із прозорою рідиною з різким запахом самогону, поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано.

Крім того, 10.01.2009 року у ОСОБА_4 у присутності понятих було виявлено і вилучено пляшку ємністю 0,25 л із прозорою рідиною з різким запахом самогону. Вказану пляшку у присутності двох понятих було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано.

Окрім того, 12.01.2009 року у ОСОБА_4 у присутності двох понятих було виявлено і вилучено пляшку ємністю 0,25 л із прозорою рідиною з різким запахом самогону та поміщено у поліетиленовий пакет і опечатано. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони придбали вилучений у них самогон у ОСОБА_2. З метою перевірки вказаної інформації 12.01.2009 р. ним , ще одним працівником міліції у присутності двох понятих було проведено огляд торгівельного місця ОСОБА_2., розташованого на ринку „Супутник” у м. Вінниці, під час якого на прилавку було виявлено дві пляшки полімерного матеріалу обємом 0,5 л в яких містилась рідина прозорого кольору з різким запахом самогону. В подальшому ОСОБА_2. з поліетиленовим пакетом, у якому містились вищевказані пляшки, було доставлено до Ленінського РВ ВМУ УКМВС України у Вінницькій області, де у присутності двох понятих було проведено огляд речей останньої, під час якого з чорного пакету з написом „Босс”, який ОСОБА_2. тримала в руках, було виявлено і вилучено дві пластикові пляшки обємом 0,5 л, заповнені прозорою рідиною з різким запахом самогону, які було виявлено на торговому прилавку ОСОБА_2. Вказані пляшки ємністю 0,5 л із самогоном були поміщені у поліетиленовий пакет, опечатані та скріплені підписами понятих та печаткою Ленінського РВ. ОСОБА_2. пояснила, що в пляшках дійсно міститься самогон, який вона зберігала для продажу особам, які зловживають спиртними напоями.

Також вина підсудної доводиться матеріалами справи.

протоколом огляду місця події від 12.01.2009 р.(а.с. 10);

протоколом про адміністративне правопорушення № 0010189 від 10.01.2009 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 177 КУпАП. (а.с. 11);

протоколом огляду місця події від 10.01.2009 р.(а.с.12);

протоколом про адміністративне правопорушення № 0010193 від 12.01.2009 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 177 КУпАП. (а.с. 11);

протоколом огляду місця події від 12.01.2009 р. (а.с.17);

протоколом про адміністративне правопорушення № 00945 від 19.12.2008 р. відносно ОСОБА_3. за ст. 177 КУпАП. (а.с. 21);

протоколом огляду місця події від 17.12.2009 р. (а.с. 22);

висновком експерта № 89 від 23.03.2009 р., згідно якого надані на дослідження рідини, які вилучені 12.01.2009 року у ОСОБА_2. є спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, міцність якого відповідно складає 36,6% обємних, виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах; можливо ідентифікувати як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення самогон, однакової міцності, а саме 36,3% обємнимих. (а.с. 58);

Вислухавши покази підсудної, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КК України зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При обранні виду і міри покарання суд враховує, що ОСОБА_2. раніше несудима, позитивно характеризується, її похилий вік.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КПК України, пом якшують покарання, суд не вбачає.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КПК України, обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням особи підсудної ОСОБА_2, тяжкості вчиненого нею злочину суд вважає за можливе застосувати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2. залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 422 грн. 28 коп.

Речові докази: пляшку з полімерного матеріалу ємністю 0,5 л, яка художньо оформлена етикеткою безалкогольного напою „Кока Кола”, закупорена фрагментом гвинтового ковпачка з полімерного матеріалу оранжевого кольору, яка частково на 0,05 л заповнена рідиною прозорого кольору та опечатана печаткою НДЕКЦ; пляшка з полімерного матеріалу ємністю 0,5 л, яка художньо оформлена етикеткою безалкогольного напою „Росинка апельсин”, закупорена фрагментом гвинтового ковпачка з металу, яка частково на 0,05 л заповнена рідиною прозорого кольору та опечатана печаткою НДЕКЦ; скляну пляшку ємністю 0,25 л, яка художньо оформлена етикеткою горілки „Nemiroff”, закупорена фрагментом гвинтового ковпачка з металу зеленого кольору, яка частково на 0,05 л заповнену рідиною прозорого кольору та опечатану печаткою НДЕКЦ; дві пляшки з полімерного матеріалу ємністю 0,5 л кожна, які художньо оформлені етикеткою безалкогольного напою „Караван Лимонад”, „Бонаква”, закупорені фрагментом гвинтового ковпачка з полімерного матеріалу білого та зеленого кольорів, одна з яких відповідно частково заповнена на 0,1 л рідиною прозорого кольору та одна частково на 0,08 л рідиною прозорого кольору та опечатані печаткою НДЕКЦ, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: