Ухвала

від 22.03.2017 по справі 7/159-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 березня 2017 р. Справа № 7/159-09

Суддя господарського суду Вінницької області Банасько О.О. , розглянувши без виклику представників сторін, третьої особи та органу ДВС матеріали скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо направлення заяви та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження зі стягнення із боржника виконавчого збору у справі

за позовом : Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ "ВКП"Техногаз", м.Вінниця

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ :

Публічним акціонерного товариства "ОТП Банк" подано позов про звернення стягнення на заставлене майно фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договору застави № PL 08-277/В00 від 04.06.2008 року, а саме: АГНКМС М-45, яке знаходиться за адресою: Вінницька область м. Жмеринка, вул.Барляєва, 9, а кошти направлені від реалізації предмета застави направити на погашення загальної заборгованості в сумі 3571079,36 доларів США та 2333723,69 гривень перед ЗАТ "ОТП Банк" на користь Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" по ряду кредитних договорів укладених між позивачем та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Техногаз"".

Ухвалою суду від 30.06.2009 р. порушено провадження у справі № 7/159-09.

22.09.2010 року у справі № 7/159-09 винесено рішення яким позов задоволено повністю позов задоволено повністю - звернуто стягнення на предмет застави Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства "ОТП Банк" за Договором застави № PL 08-277/В00 від 04 червня 2008 року, а саме: АГНКМС М-45, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а кошти отримані від реалізації предмета застави, направлено на погашення загальної заборгованості в сумі 3 571 079,36 (три мільйони п'ятсот сімдесят одна тисяча сімдесят дев'ять, 36/100) доларів США та 2 333 723,69 (два мільйони триста тридцять три тисячі сімсот двадцять три, 69/100 ) гривні перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", а також стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"- 25500 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 312 грн. 50 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.04.2010 року відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 22.09.2009 року у справі № 7/159-09, яке набрало законної сили 25.02.2010 року видано відповідний наказ.

21.03.2017 р. до суду надійшла скарга від 21.03.2017 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо направлення заяви та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження зі стягнення із боржника виконавчого збору.

Розглянувши вказану скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із аб. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК (1502-06) за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби-при оскарженні відмови у відводі державного виконавця), а господарськими судами -справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК (1798-12) - за участю відповідного органу цієї служби (ст. 3 Закону N 202/98-ВР) (202/98-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів , крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Разом з тим у п 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121- - 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121- - 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення , суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином, виходячи із змісту вище зазначеного, скарга на дії ДВС, яка подана скаржником після закінчення строку встановленого статтею 121-2 ГПК України, за відсутності заяви останнього про його відновлення, залишається судом без розгляду з посиланням на приписи ст.ст. 53 та 121- - 2 ГПК України.

При цьому стаття 53 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Водночас, всупереч вказаним вимогам, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 дану скаргу подано після закінчення десятиденного строку встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Так, обґрунтовуючи вимоги скарги Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає про незаконність дій заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо направлення заяви від 29.12.2016 р. № 13-0-35-1903/20-1/9 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.07.2013 р. на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження зі стягнення із боржника виконавчого збору.

Крім того скаржник посилається на незаконність постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області від 18.01.2017 р. про відкриття виконавчого провадження зі стягнення із боржника виконавчого збору.

Вказану постанову відділу ДВС від 18.01.2017 р. направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі й боржнику, що ним не заперечується у самому тексті скарги.

Натомість відповідач (боржник) зі скаргою до суду звернувся лише 21.03.2017 р. , про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції на примірнику поданої скарги, тобто після спливу десятиденного строку наданого останньому ст. 121-2 ГПК України.

При цьому, останнім у поданій скарзі не заявлено клопотання про відновлення строку на оскарження постанови відділу ДВС, в той же час на 3-ій сторінці примірника скарги зазначено, що копія постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області від 18.01.2017 р. була отримана ним 10.03.2017 р. Втім, доказів на підтвердження зазначеного ним суду не надано .

Таким чином скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є такою, що подана до суду подано із пропуском десятиденного строку (ч.1 ст.121-2 ГПК України) на її подання, позаяк до матеріалів зазначеної скарги не долучено жодних доказів стосовно отримання зазначеної вище постанови відділу ДВС 10.03.2017 р.

А тому, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 скарги без розгляду на підставі приписів ст.ст. 53, 121-2 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин , що зумовили її залишення без розгляду (надання клопотання (пояснення, заяви), в якій зазначити, поважність причин та обставин пропуску процесуального строку встановленого ГПК України для подання скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС).

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те що, при наступному зверненні з даною скаргою до суду останньому слід враховувати приписи ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України стосовно необхідності надсилання копії скарги та всіх доданих до неї документів усім учасникам судового процесу.

Зазначене не було враховано останнім при зверненні до суду з даною скаргою, оскільки ФОП ОСОБА_1 не було надіслано копії скарги усім учасникам процесу, зокрема третій особі та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, що в свою чергу є самостійною підставою для повернення зазначеної скарги без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 53, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.03.2017 р. (вх. №06-57/81/17 від 21.03.2017 р.) залишити без розгляду.

2. Копію скарги від 21.03.2017 р. (вх. №06-57/81/17 від 21.03.2017 р.) від 12.08.2013 року, фіскальних чеків від 21.03.2017 р. та описів вкладення долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Ухвалу надіслати сторонам (стягувачу та боржнику), третій особі, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рекомендованим листом (відповідачу з матеріалами скарги) з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Жилянська, 43, м.Київ, 01033.

3 - відповідачу - АДРЕСА_2

4 - ТОВ ВКП "Техногаз", вул.Космонавтів, 39, м.Вінниця, 21021.

5 - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001.

6 - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м Вінниця, 21036.