Ухвала

від 28.02.2017 по справі 760/18756/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/684/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кицюк В.С.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Скибенка О.І.,

захисників Войнової Т.М., Іванюка Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника Іванюка Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г., яке погоджене із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенком О.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 16 березня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200000 гривень, щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з вищою світою, одруженого, який має двох малолітніх дітей, 2007року народження та 2009 року народження, працює на посаді директора ТОВ Деметра-ЛК , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних і свідків у провадженні, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Іванюк Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенко О.І. подали апеляційні скарги.

Захисник Іванюк Р.В. в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_2. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання та роботи, міцність його соціальних зв'язків, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, репутацію підозрюваного, а також його майновий стан. Крім того, захисник стверджує, що підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Зокрема, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до ТОВ Вел-Авто-Транс та ТОВ Канівавто , ніколи не мав і не міг мати доступу до документів та приміщень цих товариств. При цьому апелянт запевняє, що органами досудового розслідування жодним чином не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею визначено ОСОБА_3 завідомо непомірний розмір застави.

В апеляційній скарзі прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенко О.І., вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10000000 гривень. На думку апелянта, застава в розмірі 6250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не є завідомо непомірною для підозрюваного, оскільки у ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_6, яка також є підозрюваною у вказаному провадженні, є значні матеріальні активи у вигляді рухомого та нерухомого майна, а також корпоративних прав в статутних фондах суб'єктів господарювання. Крім того, прокурор вважає, що розмір збитків, завданих протиправною діяльністю групи осіб, до складу якої входив ОСОБА_3, його майновий стан, майновий стан її учасників та обсяг активів, що перебувають у їх користуванні, не дозволяють обґрунтовано вважати, що застава в розмірі 3200000 гривень буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і підтримали доводи апеляційної скарги захисника Іванюка Р.В., вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника Іванюка Р.В. і прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 3, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

16 січня 2017 року о 10 год. 13 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_3 було повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

18 січня 2017 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соболь А.Г., за погодженням із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенком О.І., звернувся доСолом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 6250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10000000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта та спеціаліста у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року дане клопотання детектива було задоволено частково та щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 16 березня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням сторони захисту, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття обґрунтована підозра , приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України , то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, з огляду на майновий стан підозрюваного, у власності якого та членів його сім'ї значних статків не встановлено, заслуговують на увагу доводи захисника Іванюка Р.В. про визначення підозрюваному ОСОБА_3 непомірного для останнього розміру застави, який складає 3200000 гривень.

Тому колегія суддів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Такий розмір застави, як вважає колегія суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До такого висновку колегія суддів дійшла з огляду і на те, що майновий стан підозрюваного повною мірою не був з'ясований під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Будь-яких конкретних даних, а не припущень прокурора, які б слугували підставою для призначення ОСОБА_3 застави врозмірі 6250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10000000 гривень, в апеляційній скарзі не міститься і з матеріалів провадження не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника Іванюка Р.В. і прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І. необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника Іванюка Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г., погоджене із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенком О.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 16 березня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200000 гривень, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г., погоджене із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенком О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 6250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10000000 гривень, щодоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, - задовольнити частково .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до детектива із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання детективу або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак