Ухвала

від 20.04.2017 по справі 760/18756/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

760/18756/16-к

1-кс/760/876/17

солом`янський районний суд міста києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування певного кримінального провадження, повернути ОСОБА_4 як власнику речей і документів, конкретні такі речі і документи, вилучені під час обшуку в приміщенні, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12015120110000591 від 24.09.2015, в рамках якого 12.01.2017 було проведено обшук детективом ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виулчено жорсткі диски, пульти від сигналізації, ключі, файл з аркушами паперу, патрони, грошові кошти, які вважає адвокат, жодного відношенн до вищезазначеного кримінального провадження не мають, більше того, він був переконаний, що дозвіл на відшукання та вилучення цих речей не тільки не надавався, але й прямо заборонений в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення.

Під час розгляду скарги адвокат також акентував увагу на тому, що обшук проводив той детектив, який не мав на це право, оскільки в ухвалі про дозвіл на обшук він не зазначений, а також на те, що за вищезазначеною адресою знаходиться не тільки будинок, але й інші споруди, дозвіл на входження до яких детективи взагалі не отримували.

Детектив під час розгляду справи, який входить в групу слідчих по вищезазначеному кримінальному провадженню, категорично заперечував проти задоволення даної скарги. Зазначив, що детектив,який проводив обшук він також є детективом, який входить в групу слідчих по даному кримінальному провадженню. Щодо будинку і прилеглих споруд, то звернув увагу на витяг з реєстру нерухомості, який надавався слідчому судді під час розгляду клопотання про дозвіл на обшук житла за вищезазначеною адресою, де саме номер будинку і зазначений. Щодо безпідставності, на думку адвоката, вилучених грошових коштів через нібито наявність заборони слідчого судді, то вважав таке твердження неспроможним, оскільки слідчий суддя не заборонив, а не надав дозвілна відшукання тавилучення грошових коштів, в подальшому в порядку ч.5 ст.171 КПК України на вилучені грошові кошти накладений арешт. Решта майна - речові докази по справі іна відшукання та їх вилучення надавався дозвіл слідчим суддею під час обшуку. Просив оголосити перервудля представлення слідчому судді підтверджуючих документів.

В подальшому в судове засідання з розгляду даної скарги ні адвокат,ні детектив не з`явилися, подали документи на підтвердження своїх позиціїу справі, просили проводити розгляд скарги за їх відсутності.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч.6 ст.173 КПК України)

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України)

Судовим розглядом встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12015120110000591 від 24.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.364 КК України.

05.01.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва задоволено частково клопотання детективів НАБУ та надано дозвіл на обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення речей і документів. Проте, в даному рішенні слідчого судді дозвіл на відшукання грошових коштів не надавався.

12.01.2017 за вищезазначеною адресою проведено обшук детективом ОСОБА_5 , який згідно постанови про визначення старшого слідчої групи таслідчих,які здійснюватимуть досудове розслідування кримінального провадження №12015120110000591 від 12.01.2017 входить до групи слідчих.

В свою чергу, ч.2 ст.235 КПК України не містить вимоги, щоб ухвала про дозвіл на обшук житла містила в переліку безумовно всіхслідчих/детективів, які таку слідчу дію можуть проводити, відтак в цій чстині слідчий суддя до уваги доводи адвоката не бере.

Щодо номеру будинку, то дійсно слідчому судді надані і копія договору купівлі-продажу дачного будинку, і витяг - Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу, доводи про порушення детективами під час обшуку через те, що у відповідній ухвалі не зазначені прибудинкові споруди так як в договорі купівлі-продажу, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки дозвіл було надано на підставі вищезазначеної Інформаційної довідки з реєстру.

Щодо вилучення грошових коштів.

Дійсно згідно протоколу обшуку вилучено грошові кошти в сумі 58 650,00 доларів США та 10 150,00 Євро.

Проте, як вбачається з представленої детективом ухвали слідчого судді від 19 січня 2017 року на це майно накладено арешт.

Вилучені коробки зпатронами детектив вважав правомірно вилученими на підставі ч.7 ст.236 КПК України і з цим неможна не погодитися. Більше того, надана детективом постанова про призначення усправі судово-балістичної експертизи від 12.01.2017 свідчить про те, що вони направлені для проведення відповідної експертизи.

Вилучене інше майно, зокрема, накопичувач на жорстких магнітних дисках, копія договору купівлі-продажу на дачний будинок, розписка, ключниця, ключі, пульти, оглянуті згідно протоколу огляду від 27.02.2017 та їх згідно постанови від 27.02.2017 визнано речовими доказами у справі.

В подальшому зберігання такого майна регламентується положеннями ч.2 ст.100 КПК України.

Таким чином, перевіривши доводи адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що вони спростовані матеріалами справи іне знайшли свого підтвердження.

За викладених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для здоволення даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1