Постанова

від 21.03.2017 по справі 910/12189/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 910/12189/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач), суддів :Корсака В.А., Яценко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиМалого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі№ 910/12189/14 Господарського суду міста Києва за позовомДержавної архітектурно - будівельної інспекції України доМалого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" прознесення самочинно збудованої нежитлової будівлі

в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача: від відповідача:Вільгельм А.Д. (дов. №40-704-10/950 від 02.02.2017) Горай Л.Й. (ордер КС №096666), Завгородня Н.В. (ордер КС №096819) В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Стасюк С.В.) від 12.05.2015 у справі №910/12189/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Отрюх Б.В., Тищенко О.В.) від 05.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №910/12189/14 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено; зобов'язано Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" знести самочинно збудовану одноповерхову нежитлову будівлю (заклад громадського харчування, кафе "Першин Палац") на вул. Малиновського, 34 в місті Києві; стягнуто з Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" в дохід Державного бюджету України 1218,00грн витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та 609,80грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В касаційній скарзі Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.28, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.39 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників відповідача, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційну скаргу належить частково задовольнити з огляду на таке.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем статей 34, 36, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: нежитлова одноповерхова будівля за адресою: вул. Малиновського, 34 в Оболонському районі міста Києва, що експлуатується під заклад громадського харчування кафе "Першен Палац", побудована без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а також експлуатується без прийняття її в експлуатацію. Наслідком перевірки стало винесення на адресу відповідача приписів про усунення виявлених порушень та приведення до попереднього стану одноповерхової нежитлової будівлі відповідно до функціонального призначення тимчасової споруди (сезонний об'єкт торгівлі). Однак, відповідач вказаних приписів не виконав.

Судами встановлено таке.

04.02.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" на вул. Малиновського, 34 в Оболонському районі м. Києва, за результатами якої складено відповідний акт.

В акті зафіксовано правопорушення, а саме: встановлено, що за вказаною адресою збудовано одноповерхову нежитлову будівлю, яка експлуатується Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" під заклад громадського харчування кафе "Першен Палац", чим порушено вимоги частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункт 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

За результатами перевірки відповідачу 04.02.2014 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку до 18.02.2014.

04.02.2014 позивачем стосовно відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 18.02.2014.

За результатами розгляду зазначених матеріалів справи позивачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №69/14/7126-46/1802/02/2 від 18.02.2014, якою відповідача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 54810,00 грн.

18.02.2014 позивачем проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" на вул. Малиновського, 34 в Оболонському районі м. Києва, за результатами якої складено відповідний акт.

В акті зафіксовано, що Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" не виконано вимоги припису Інспекції від 04.02.2014, а саме: одноповерхова нежитлова будівля на вул. Малиновського, 34 експлуатується відповідачем під заклад громадського харчування кафе "Першен Палац" без прийняття її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено пункт 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки відповідачу 18.02.2014 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою у термін до 18.03.2014 одноповерхову нежитлову будівлю на вул. Малиновського, 34 в Оболонському районі м. Києва привести до попереднього стану, відповідно до функціонального призначення тимчасової споруди (сезонний об'єкт торгівлі).

Також, позивачем 18.02.2014 стосовно відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що виконання вимог припису Інспекції від 04.02.2014 відповідачем не виконано.

За результатами розгляду зазначених матеріалів справи, позивачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №103/14/7126-35/0603/02/12 від 06.03.2014, якою відповідача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 12180,00грн.

19.03.2014 позивачем проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" на вул. Малиновського, 34 в Оболонському районі м. Києва, за результатами якої складено відповідний акт.

В акті зафіксовано, що Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" не виконано вимоги припису Інспекції від 18.02.2014.

16.05.2014 позивачем проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" на вул. Малиновського, 34 в Оболонському районі м. Києва, за результатами якої складено відповідний акт.

В акті зафіксовано, що Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" не виконано вимоги припису Інспекції від 18.02.2014.

Спір у справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку приписів позивача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача до вчинення дій в судовому порядку.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, у суду виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ОСОБА_7 (свідоцтво експерта №803, видане центральною експертною кваліфікаційною комісією, який внесений в державний реєстр судових експертів; адреса: АДРЕСА_1).

Висновком експерта №10/58-14-15 від 30.03.2015 встановлено, що споруда, яка розташована по вул. Малиновського, буд. 34 у місті Києві є об'єктом нерухомого майна, немає фундаментів, але не відноситься до малих архітектурних форм за ознаками, як це передбачено приписами статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", розділ 3 ДБН В.2.2-23:2009.Будинки і споруди. Підприємства торгівлі.

У висновку вказано, що споруда, яка розташована по вул. Малиновського, буд. 34 у місті Києві є об'єктом нерухомого майна, немає фундаментів та відноситься до тимчасових споруд за ознаками, як це передбачено приписами статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", але відповідно до пункту 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, не підлягає державній реєстрації речових прав та їх обтяжень на цю будівлю.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не наведено (та належними і допустимими доказами не доведено), які конкретно будівельні норми і правила було порушено при здійсненні будівництва спірних будівель та в чому полягає істотність цих порушень, як підстав для застосування ч.7 ст.376 ЦК України.

Апеляційний господарський суд з такими висновками не погодився та зазначив, що оскільки споруда за адресою: вул. Малиновського, 34 в місті Києві є нерухомим майном, вказана будівля не є тимчасовою спорудою, створена з відповідних будівельних матеріалів і конструкцій за відсутності відповідної проектної документації для будівництва об'єктів архітектури, що в свою чергу є порушенням відповідачем встановленого законодавством порядку здійснення будівництва, дотримання державних стандартів, будівельних норм і правил; дії відповідача по будівництву спірної споруди становлять загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки немає даних про те чи має дана будівля необхідну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність; враховуючи невиконання відповідачем приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, наявні підстави для застосування положень ч.7 ст.376 ЦК України та, відповідно, для задоволення позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з огляду на таке.

Будівництво об'єктів нерухомості являє собою взаємопов'язану діяльність різних суб'єктів права, які поєднані єдиною метою, спрямованою на безпосереднє забезпечення та створення об'єкта будівництва, яка включає різні аспекти і етапи будівництва.

Порядок будівництва нерухомого майна врегульовано відповідними нормативними актами, а саме: Земельним кодексом України; ЦК України; законами України: "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність", "Про пожежну безпеку", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про екологічну експертизу", "Про охорону культурної спадщини"; Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №902/19640.

За змістом ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил право на звернення до суду з вимогою про знесення самочинного будівництва має відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. При цьому, якщо можливо провести відповідну перебудову самочинного будівництва, суд може постановити рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести таку перебудову.

Відповідно до положень ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та (або) якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені вимоги відповідно до вказаної норми та положень ч.7 ст.376 ЦК України, суди повинні встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкта та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Розглянувши спір, суди визначали чи є спірна будівля об'єктом нерухомості, з'ясовували які конкретно будівельні норми і правила було порушено при здійсненні будівництва спірної будівлі та в чому полягає істотність цих порушень як підстав для застосування ч.7 ст.376 ЦК України

Разом з тим, розглянувши спір у порядку господарського судочинства, суди залишили поза увагою, що позивач - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, звернулась до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, та не перевірили, чи не є відносини між сторонами публічно-правовими та чи підлягає зазначений спір вирішенню в порядку господарського судочинства.

Адже п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 3 вказаного Положення основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у тому числі здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Якщо позов про приведення у первісний стан самовільно самочинно збудованої будівлі заявлений інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю - суб'єктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю, у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва (ч.7 ст.376 ЦК України), судам слід перевіряти, чи не є відносини між сторонами публічно-правовими та чи підлягає зазначений спір вирішенню в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 17.12.2014 у справі № 6-137цс14.

Обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини справи, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини та правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні; рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, касаційний суд дійшов висновків про те, що судами попередніх інстанцій не розглянуто у порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно та об'єктивно у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, не проаналізовано правовідносини сторін, невірно застосовано законодавство, що регулює спірні правовідносини, внаслідок чого висновки за наслідками розгляду даного спору не є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 8 , п.3 ч.1 ст.111 9 , ч.1 ст.111 10 , ст.111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №910/12189/14 - скасувати.

Справу № 910/12189/14 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді В.Корсак

О.Яценко