Рішення

від 20.03.2017 по справі 904/46/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.2017 Справа № 904/46/17 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991", с. Любимівка Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 2 249 861,53 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чайка К.П., довіреність №215 від 26 грудня 2016 року, представник

Від відповідача: Кочегаров С.С., довіреність від28 грудня 2016 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" заборгованість у розмірі 2 249 861,53 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 1 946 439,85 грн.;

- 3 % річних у розмірі 8 527,63 грн.;

- пеня у розмірі 78 852,32 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 21 397,75 грн.

- штраф у розмірі 194 643,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № П-292278/02/16 від 03 лютого 2016 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 31.10.2016 по 21.12.2016 у сумі 8 527,63 грн. та інфляційні збитки за листопад 2016 року.

На підставі пункту 5.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 78 852,32 грн. за загальний період з 31.10.2016 по 21.12.2016 та штраф у розмірі 10% у сумі 194 643,98 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог у заявленому розмірі заперечує та зазначає, що нараховані та заявлені штрафні санкції у розмірі 10% вартості неоплаченого товару є безпідставними, не підлягають задоволенню, як такі, що суперечать п.п. 1.2, 5.2, 10.1 договору поставки та ст.ст. 208, 227, 237 ЦК України. Специфікація, на яку посилається у позовній заяві позивач, не направлялась відповідачу на підписання та не була підписана. Відповідно до п.10.1 договору зміни і доповнення до договору дійсні і є його невід'ємною частиною тільки у тому випадку, якщо вони виконані у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін.

За розрахунком відповідача, наведеним у відзиву на позовну заяву, станом на 21 грудня 2016 року загальна сума заборгованості, яка нарахована обґрунтовано, становить 2 053 600,08 грн., а не 2 249 861,53грн., як стверджує позивач.

15 лютого 2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" до господарського суду надійшло клопотання (вх. №9831/17 від 15.02.2017 а.с. 82) про призначення судової фізико-хімічної експертизи мотивоване тим, що відповідно до видаткової накладної № 91206731 від 23.10.2016 ТОВ "Метінвест-СМЦ" на ТОВ "Профіль 1991" були поставлені рулони оцинкованої сталі, з яких були виготовлені: UD-профіль CD-профіль, підвіс дворівневий, з'єднувач хрестоподібний, підвіс універсальний 125. Зазначені вироби реалізовувалися контрагентам ТОВ "Профіль 1991". З початку січня 2017 року до ТОВ "Профіль 1991" почали надходити претензії (рекламації) щодо неякісної продукції від ТОВ "Метінвест-СМЦ", а саме щодо якості цинкування. При замірі, приладом вимірювання геометричних параметрів багатофункціональний константа К5, було встановлено що шар покриття цинку нанесеного на металевий виріб, є нижчим за 6 МКМ, а за нормами, які встановлені ДСТУ EN 10346, повинен бути, від 7 до 15 МКМ. Пунктом 4.11 договору поставки № П-292278/02/16 передбачено, що у випадку подальшої реалізації товару, покупець доводить до відома подальших покупців (аж до кінцевого споживача) інформацію про товар, що відображена у чинних стандартах на товар (ДСТУ,ТУ, технічній документації). У випадку виявлення покупцем (наступним покупцем, аж до кінцевого споживача) дефекту товару, покупець надає підтвердження того, що назначений дефект виник до моменту введення товару в обіг. Згідно п.9 Інструкції про порядок приймання виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-7, прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання i зберігання продукції.

Враховуючи наведене відповідач вбачає в діях позивача невиконання умов договору з приводу якості товару, тобто фактичне розходження шару цинкування встановленого ДСТУ до фактично поставленого товару. Претензія до позивача не направлялася, так як в повному обсязі не був встановлений розмір збитків, оскільки їх можливо встановити лише шляхом проведення експертизи. Оплата вартості товару знаходиться в прямій залежності від його якості, а тому, як наслідок, унеможливлює оплату основної суми боргу.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує та зазначає, що відповідачем не додано жодних претензій з боку третіх осіб із відповідними актами експертизи компетентних організацій на підтвердження факту наявності виробничих дефектів продукції, на які посилається відповідач.

17 березня 2017 року електронною поштою до господарського суду надійшов відзив третьої особи на позовну заяву. ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" зазначає, що стонам на 16.03.2017 не отримував на свою адресу будь-яких претензій з якості від ТОВ "Профіль 1991", матеріали справи № 904/46/17 також не містять доказів направлення таких претензій й на адресу позивача.

Третя особа заперечує щодо призначення у справі судової експерти вважає, що відповідач своїм клопотанням навмисно намагається затягнути розгляд справи, оскільки питання запропоновані відповідачем не мають ніякого відношення до предмету даного спору. Такими діями, на думку третьої особи, відповідач вводить суд в оману, ставлячи під сумнів репутацію ПРАТ "ММК ім. Ілліча", як надійного та відповідального партнера для ведення бізнесу.

У судове засідання 20 березня 2017 року третя особа не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розгляд справи був відкладений з 01 лютого 2017 року на 16 лютого 2017 року, з 16 лютого 2017 року на 06 березня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів по 20 березня 2017 року, розгляд справи відкладено у судове засідання на 20 березня 2017 року.

У судовому засіданні 20 березня 2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" (покупець) був укладений договір поставки №П-292278/02/16, відповідно до умов якого (п.1.1.) постачальник зобов'язується передати у встановлений у даному договорі термін у власність покупця металопродукцію (надалі-товар), а покупець зобов'язується оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов договору.

Ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається у рахунках постачальника або в інших додатках до договору та/або у видаткових/залізничних накладних постачальника (п. 1.2 договору).

Факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою, зазначеними у рахунках та/або видаткових/залізничних накладних, або факт оплати рахунка означає взаємну згоду постачальника і покупця з умовами поставки та умовами оплати товару (якщо вони вказані в рахунку постачальника), ціною, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою товару, які зазначені у рахунках постачальника та/або у видаткових/залізничних накладних, а також є підтвердженням факту отримання покупцем від постачальника рахунку для оплати товару, який постачальник поставляє/поставив (п. 1.3 договору).

Договір набуває чинності з дати його укладання, яка вказана у верхньому правому куті першої сторінки договору, шляхом його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами.

Розділом 3 договору визначено суму договору та порядок розрахунків.

Орієнтовна (очікувана) сума договору на момент його укладення становить 50 000 000,00 (п'ятдесят мільйонів) грн., в тому числі ПДВ 8 333 333,33 (вісім мільйонів триста тридцять три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійок) (п. 3.1 договору).

Загальна сума договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена в усіх рахунках, які були виставлені постачальником для оплати покупцю по договору та інших додатках до договору та/або у видаткових/залізничних накладних постачальника (п. 3.2 договору).

27 вересня 2016 року до договору поставки №П-292278/02/16 від 03.02.2016 сторонами було підписано Специфікацію №3 на поставку (а.с. 25-26):

1. рулон оцинк 0,9х1000 Z140 кл.покр. стDx51D, кількість 15,000 т., ціна 15 867,50 грн. (без ПДВ), на суму 238 012,50 (без ПДВ).

2. рулон оцинк 0,45х1000 Z140 кл.покр. стDx51D, кількість 15,000 т., ціна 17 234,17 грн. (без ПДВ), на суму 258 512,55 (без ПДВ).

3. рулон оцинк 0,5х1000 Z140 кл.покр. стDx51D, кількість 80,000 т., ціна 16 342,50 грн. (без ПДВ), на суму 1 307 400,00 (без ПДВ).

4. рулон оцинк 0,55х1000 Z140 кл.покр. стDx51D, кількість 40,000 т., ціна 16 238,33 грн. (без ПДВ), на суму 649 533,20 (без ПДВ).

5. рулон оцинк 0,6х1000 Z140 кл.покр. стDx51D, кількість 15,000 т., ціна 16 238,33 грн. (без ПДВ), на суму 243 574,95 (без ПДВ).

6. рулон оцинк 0,8х1000 Z140 кл.покр. стDx51D, кількість 15,000 т., ціна 16 130,00 грн. (без ПДВ), на суму 241 950,00 (без ПДВ).

7. рулон оцинк 0,65х1000 Z140 кл.покр. стDx51D, кількість 15,000 т., ціна 16 130,00 грн. (без ПДВ), на суму 241 950,00 (без ПДВ).

Загальна сума за специфікацією 3 180 933,20 грн. (без ПДВ), ПДВ 20%-636 186,64 грн., сума з ПДВ - 3 817 119,84 грн.

Умови поставки: СРТ Нижньодніпровськ вузол Інкотермс 2010 (п. 2 специфікації).

Термін поставки: до 30.10.2016 (включно) (п. 3 специфікації).

Пунктом 4 специфікації сторонами визначені умови оплати, покупець зобов'язується здійснити оплату в розмірі 100% (сто відсотків) вартості товару по специфікації впродовж 5 (п'яти) календарних днів з дати поставки товару. У разі порушення покупцем термінів оплати передбачених специфікацією покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період існування заборгованості за кожен день прострочення оплати, а за прострочення понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів з покупця додатково стягується штраф у розмірі 10 % (десяти) вартості неоплаченого в строк товару.

Постачальник має право змінити ціну на товар в разі зміни витрат на його виготовлення або (та) у випадку зміни ринкової ціни на відповідний товар. Ціна не підлягає зміні тільки на оплачений обсяг товару. Постачальник має право визначити асортимент оплаченого товару по даній специфікації на свій розсуд.

В пункті 5 специфікації зазначені примітки: A N C Z 140 EN 10143, EN 10346. Допускається ширина рулону 1000-1250мм. Толеранс +5%/-5% від кількості та/або вартості продукції. Постачальник і покупець розуміють під толерансом допустиме відхилення між кількістю, вартістю продукції, зазначеної в специфікації і кількістю, вартістю фактично поставленої продукції, яка вказується в рахунках фактурах та видаткових накладних. Зобов'язання постачальника за цією специфікацією виконані належним чином при поставці продукції з урахуванням толерансу.

На виконання договору поставки №П-292278/02/16 від 03.02.2016 року, Специфікації №3 від 27.09.2016, позивач поставив відповідачу рулони оцинкованої сталі на загальну суму 2 446 439,78грн., що підтверджується видатковими накладними №91206731 від 23.10.2016 у кількості 63,450 т на суму 1 257 675,72 грн.; №91211702 від 26.10.2016 у кількості 60,860 т на суму 1 188 764,06 грн. (а.с.27-28) та залізничними накладними №51894566 від 23.10.2016 та №51948206 від 26.10.2016 (а.с.29-30).

Видаткові накладні підписані відповідачем без жодних зауважень, містять печатку товариства.

Також, зазначені видаткові накладні містять посилання на договір № П-292278/02/16 від 03 лютого 2016 року та Специфікацію №3 від 27.09.2016,

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплатив на рахунок позивача 500 000,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с. 31-38):

від 09.11.2016 на суму 200 000,00 грн. (платіжне доручення 685 від 09.11.2016);

від 14.11.2016 на суму 100 000,00 грн. (платіжне доручення 701 від 14.11.2016);

від 15.11.2016 на суму 100 000,00 грн. (платіжне доручення 706 від 15.11.2016);

від 16.11.2016 на суму 100 000,00 грн. (платіжне доручення 717 від 16.11.2016).

Позивачем надані пояснення (а.с. 87-89) щодо суми основного боргу, в яких зазначено, що із суми 200 000грн., сплачених відповідачем на рахунок позивача 09.11.2016, лише 199 999,93грн. були зараховані в рахунок оплати товару за видатковою накладною №91206731 від 23.10.2016. Сума 0,07 грн. було зараховано в рахунок оплати товару за попередніми видатковими накладними.

Таким чином, залишок несплаченої суми становить 1 946 439,85 грн. (2 446 439,78 грн. - 499 999,93 грн.).

Позивач посилається на обставини несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу приписів ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору та умови специфікації №3 до договору, положення ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу, поставка якого підтверджується зазначеними вище видатковими накладними, є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 1 946 439,85 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував,

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 946 439,85 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Позивач нарахував та просить стягнути три відсотки річних у сумі 8 527,63 грн. за період прострочки з 31.10.2016 по 21.12.2016 та втрати від інфляції у сумі 21 397,75 грн. за листопад 2016 року.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку втрат від інфляції порушень не встановлено. Позивачем при здійсненні розрахунку враховані рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції у сумі 21 397,75 грн. підлягає задоволенню повністю.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку трьох відсотків річних встановлено, що позивачем розрахунок зроблено невірно, не враховано, що кількість днів у 2016 році складає 366.

Отже, вимога про стягнення з відповідача трьох відсотків річних підлягає частковому задоволенню у сумі 8 504,34 грн., виходячи з наступного:

за видатковою накладною №91206731 від 23.10.2016:

заборгованість за період з 31.10.2016 по 08.11.2016: 1 257 675,72 грн.х3%:366х9дн = 927,79 грн.

заборгованість за період з 09.11.2016 по 13.11.2016: 1 057 675,79 грн.х3%:366х5дн = 433,47 грн.

заборгованість за період з 17.11.2016 по 21.12.2016: 757 675,79 грн.х3%:366х35дн = 2 173,66 грн.

за видатковою накладною №91211702 від 26.10.2016:

заборгованість за період з 01.11.2016 по 21.12.2016: 1188764,06 грн.х3%:366х51дн = 4 969,42 грн.

Окрім вимоги про стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних позивач нарахував та просить стягнути пеню за загальний період з 31.10.2016 по 21.12.2016 у сумі 78 852,32грн. та штраф у розмірі 10% у сумі 194 643,98 грн.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до пункту 4 специфікації у разі порушення покупцем термінів оплати передбачених специфікацією покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період існування заборгованості за кожен день прострочення оплати, а за прострочення понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів з покупця додатково стягується штраф у розмірі 10 % (десяти) вартості неоплаченого в строк товару.

Заявлена позивачем до стягнення пеня за несвоєчасну оплату поставленого товару нарахована ним у сумі 78 852,32грн. за загальний період з 31.10.2016 по 21.12.2016 та штраф у розмірі 10% у сумі 194 643,98 грн.

Перевіркою правильності нарахування позивачем пені судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку не враховано, що кількість днів у 2016 році складає 366. Таким чином, за загальний період з 31.10.2016 по 21.12.2016 пеня складає 79 374,03 грн.

Оскільки суд не має можливості виходити за межі позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 78 852,32грн., тобто заявлена позивачем до стягнення.

Вимога про стягнення штрафу у розмірі 10% у сумі 194 643,98 грн. заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 2 249 838,24 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 1 946 439,85грн., 3 % річних у розмірі 8 504,34 грн., пеня у розмірі 78 852,32 грн., інфляційні збитки у розмірі 21 397,75 грн., штраф у сумі 194 643,98 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо безпідставного нарахування позивачем санкцій відповідно до умов Специфікації №3 з огляду на наступне.

Згідно п.10.1. договору, усі додатки, зміни і доповнення до договору дійсні і є його невід'ємною частиною тільки в тому випадку, якщо вони виконані у письмовій формі і підписані належним чином уповноваженими представниками обох сторін, крім випадків, передбачених у договорі. Факсові копії договору, рахунків, додаткових угод до нього, а також інших документів, що додаються до договору і складають його невід'ємні частини, підтверджують відповідні зобов'язання сторін до передачі сторонами належним чином оформлених оригіналів. Сторони зобов'язані передати одна одній належним чином оформлені оригінали вищезазначених документів протягом 7 (семи) календарних днів з дати відповідного документу.

27 вересня 2016 року позивач направив проект Специфікації №3 відповідачу електронною поштою для підписання з боку відповідача, яку відповідач після підписання з його боку надіслав на електронну адресу позивача 28.09.2016 (роздруківка електронних листів міститься в матеріалах справи, а.с.93-94). 30.09.2016 позивач направив поштою на адресу відповідача два примірника Специфікації №3 від 27.09.2016, підписаних з боку позивача, яка була отримана відповідачем 04.10.2016 (а.с.95-98). Підписані з боку відповідача примірники на адресу позивача не повернулися. Проте, наявність узгодженої Специфікації №3 відповідачем не заперечується, підтверджується видатковими накладними, які містять посилання на Специфікацію та листом відповідача, який 01.11.2016 направлено на електронну адресу позивача щодо зміни строків оплати по Специфікації №3 з 5 до 14 днів.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012).

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на договір поставки №П103/2/15 від 28.07.2015, укладений між ТОВ "Профіль 1991", постачальник, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, покупець. За умовами п.4.2 цього договору поставки (п.4.2) у разі виявлення прихованих недоліків товару (які неможливо було виявити в момент приймання товару) покупець зобов'язаний протягом одного робочого дня викликати представника постачальника для складання акту про виявлені недоліки. Уповноважений представник постачальника зобов'язаний з'явитись на виклик для складання Акту протягом 2-х календарних днів з дати отримання повідомлення покупця. При невиконанні покупцем викладеного вище пункту, будь-які претензії по якості товару постачальником не приймаються. Як на підтвердження факту наявності виробничих дефектів відповідач у клопотанні посилається на заміри приладом вимірювання геометричних параметрів константа К5, яким встановлено, що шар покриття цинку, нанесеного на металевий виріб є нижчим за 6 МКМ ніж встановлено ДСТУ ЕН 10346. Проте такий спосіб визначення наявності дефектів не передбачений ні Інструкцією П-7, ні умовами договору поставки №П103/2/15 від 28.07.2015.

Відповідно до п.9 Інструкції П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції. Акт про приховані недоліки повинен бути складений протягом п'яти днів з моменту виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки. З моменту поставки товару за спірними видатковими накладними пройшло більше чотирьох місяців, відповідачем жодних доказів виникнення дефекту до введення товару в обіг не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору поставки продукції було передано відповідачу сертифікат якості на поставлену продукцію №8978 від 23.10.2016 та №9101 від 25.10.2016.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання відповідача щодо призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Згідно з частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір обчислено пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 33 747,57 грн. (2 249838,24грн. х 1,5%) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 41, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" (52042, Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Красна, 86-Б, 2 поверх, офіс 26, ідентифікаційний код 34735767) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-А, ідентифікаційний код 32036829) заборгованість у сумі 1 946 439 (один мільйон дев'ятсот сорок шість тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 85 коп., 3 % річних у розмірі 8 504 (вісім тисяч п'ятсот чотири) грн. 34 коп., пеню у розмірі 78 852 (сімдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 32 коп., інфляційні збитки у розмірі 21 397 (двадцять одна тисяча триста дев'яносто сім) грн. 75 коп., штраф у сумі 194 643 (сто дев'яносто чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 98 коп., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 33 747 (тридцять три тисячі сімсот сорок сім) грн. 57 коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 24.03.2017