Ухвала

від 21.03.2017 по справі 910/16847/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

21.03.2017Справа № 910/16847/15

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Курдельчук І.Д., судді Привалов А.І. та Сівакова В.В., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16847/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтайм Фінанс , м. Київ,

до приватного акціонерного товариства Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу , м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - дочірнє підприємство Торговий дім Тодак , м. Київ,

про стягнення 6 108 395,86 грн.,

за участю представників:

позивача - Лавринович В.О. (довіреність від 15.09.2016 № б/н);

відповідача - Штеплюк Ю.Б. (довіреність від 06.02.2017 № 7/1); Острик В.Д. (довіреність від 07.02.2017 № 9/1);

третьої особи - Штеплюк Ю.Б. (довіреність від 07.02.2017 № 3/1),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Господарського суду міста Києва: Головатюка Л.Б. (головуючий), Привалова А.І., Сівакової В.В. перебувала справа № 910/16847/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтайм Фінанс (далі - Компанія) до приватного акціонерного товариства Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу (далі - Завод), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - дочірнього підприємства Торговий дім Тодак (далі - Підприємство), про стягнення з відповідача: 4 000 000 грн. простроченої заборгованості з кредиту, яка виникла у зв'язку з невиконанням умов договору про надання кредитної лінії від 28.03.2007 № CL 07-141/28-2 (далі - Договір); 975 938,52 грн. простроченої заборгованості з процентів; 1 018 410,97 грн. штрафних санкцій, а всього 6 108 395,86 грн., за рахунок реалізації майна за договором іпотеки від 28.03.2007 № РL 07-158/28-2 (далі - Договір іпотеки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи.

29.12.2016 центр судових експертиз Альтернатива подав суду висновок судової будівель-технічної експертизи від 28.12.2016 № 89/16 (далі - Висновок № 89/16) та матеріали справи № 910/16847/15.

Розпорядженням від 25.01.2017 № 05-23/265 Керівника апарату Госпдарського суду міста Києва Кривенко О.М. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16847/15 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи № 910/16847/15 головуючим суддею було визначено Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017 прийнято справу № 910/16847/15 до свого провадження колегією суддів; поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 08.02.2014.

02.02.2017 Компанія подала суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд: в рахунок погашення заборгованості Заводу перед Компанією за Договором із змінами та доповненнями у сумі 5 127 828,93 грн., яка складається з 4 000 000 грн. заборгованості за кредитом та 1 127 828,93 грн. заборгованості за відсотками, звернути стягнення не предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж. В., зареєстрованого в реєстрі за №1367, шляхом визнання права власності Компанії на:

- нежилий будинок-виробничий корпус З-2, площею 3 931,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7 (Літера З ), за ринковою вартістю 1 989 121 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сто двадцять одна) грн. з ПДВ;

- нежилий будинок - виробничий корпус Б-3, площею 2 496,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7 (Літера Б ), за ринковою вартістю 3 196 341 (три мільйони сто дев'яносто шість тисяч триста сорок одна) грн. з ПДВ.

08.02.2017 відповідач подав суду: заперечення на заяву про зміну підстав позову; клопотання про призначення по справі судової експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.02.2017 було оголошено перерву до 07.03.2017 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

02.03.2017 позивач подав суду заперечення по справі, в яких Компанія заперечила проти проведення повторної експертизи.

06.03.2017 позивач подав суду пояснення на заперечення відповідача на заяву про заміну предмету позову.

07.03.2017 Компанія подала суду документи для долучення до матеріалів справи.

07.03.2017 відповідач подав суду: додаткові заперечення; клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 07.03.2017 судом було розглянуто клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи.

Також, судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову як таку, що відповідає вимогам статті 22 ГПК України.

Представники відповідача та третьої особи підтримали клопотання про призначення по справі судової експертизи та про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти призначення по справі повторної судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Суд відхилив клопотання про призначення потворної судової експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи належним чином не мотивовано та Завод документально не підтвердив те, що Висновок № 89/16 не є належним і містить дані, що не відповідають дійсності.

Що ж до клопотання про зупинення провадження у справі, то слід вказати таке.

Клопотання мотивоване тим, що:

- у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3371/17 за позовом Заводу до публічного акціонерного товариства ОТП Банк (далі - Банк) та Компанії про визнання недійсними договорів від 02.02.2016 про відступлення прав вимоги за Договором і Договором іпотеки;

- пов'язаність вказаної справи з даною полягає в тому, що саме на підставі оспорюваних правочинів було здійснено заміну Банку його правонаступником - Компанією під час розгляду даного господарського спору.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів ; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ; далі - Постанова № 18).

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання Заводу про зупинення провадження у справі з огляду на те, що:

- предметом позову у даній справі є визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за Договором;

- предметом позову зі справи № 910/3371/17 є визнання недійсними правочинів про відступлення права вимоги за Договором та Договором іпотеки;

- Господарський суд міста Києва в порядку пункту 1 частини першої статті 83 ГПК України має право, приймаючи рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству;

- таким чином, відповідач має можливість викласти мотиви недійсності правочинів про відступлення права вимоги за Договором та Договором іпотеки при вирішенні даної господарської справи;

- з урахуванням наведеного на даний час у господарського суду відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 07.03.2017 було оголошено перерву до 21.03.2017 відповідно до статті 77 ГПК України.

20.03.2017 позивач подав суду додаткові пояснення по справі.

21.03.2017 відповідач подав суду: додаткові документи по справі та клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 21.03.2017 підтримали клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд дійшов до висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи керуючись статтею 42 ГПК України, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи (далі - Постанова № 4) повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що:

- відповідно до Висновку № 89/16 ринкова вартість об'єктів дослідження була визначена судовим експертом у сумі 1 989 121 грн. та 3 196 341 грн., а всього 5 186 462 грн.;

- відповідачем було подано висновок від 15.03.2017 № 14497 (далі - Висновок № 14497) експертного оціночно-будівельного дослідження, відповідно до якого вартість об'єктів дослідження була визначена у сумі 34 259 849 грн.;

- таким чином, матеріали справи містять висновки експертів, які суттєво відрізняються (вартість визначена у Висновку № 89/16 у шість разів менша ніж вартість, яка визначена у Висновку № 14497).

З огляду на викладене, враховуючи те, що Висновок № 89/16 суперечить матеріалам справи, встановлення ринкової вартості об'єктів нерухомого майна у зв'язку із зміною предмету позову (визнання права власності) є суттєвим для вирішення спору по суті та потребує спеціальних знань, які у суду відсутні, то необхідним є призначення повторної судової експертизи.

При цьому, відповідно до частини першої статті 47 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним призначити у справі повторну судову експертизу.

Відповідно до пункту 2 Постанови № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частинами другою-третьою статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд визнав за необхідне призначити у справі судову повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (пункт 23 Постанови № 4).

Отже, витрати з оплати судової експертизи покладаються на відповідача як на заінтересовану особу.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про судову експертизу , статтями 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити потворну судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; з метою уникнення затягування розгляду справи провести повторну судову будівельно-технічну експертизу в найкоротший термін.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка на дату проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна - предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.03.2007 № РL 07-158/28-32, а саме:

А) нежилий будинок-виробничий корпус З-2, площею 3 931,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7 (Літера З , та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежилий будинок, виданим Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації серія НБ №010007500 11 серпня 2003 року на підставі наказу Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна від 29.07.2003 №880-В та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 01.10.2003 в реєстровій книзі №14-3-182 за реєстровим №849-з;

Б) та нежитловий будинок - виробничий корпус Б-3, площею 2496, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7 (Літера Б , та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежилий будинок, виданим Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації серія НБ №010007378 09 липня 2003 року на підставі наказу Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна від 07.07.2003 №767-В та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 22.03.2003 в реєстровій книзі №14-3-181 за реєстровим №849-з.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з оплати експертизи покласти на приватне акціонерне товариство Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 5/7; ідентифікаційний код: 14307340).

6. Зобов'язати відповідача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8. Матеріали даної справи та копію ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя І.Д. Курдельчук

Суддя А.І. Привалов

Суддя В.В. Сівакова