Ухвала

від 23.03.2017 по справі 915/1622/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 березня 2017 року Справа № 915/1622/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного проектно-будівельного малого підприємства "ІНТЕРВАЛ", вул. Веселинівська, буд. 47/4, Центральний район, м. Миколаїв, 54036 (код ЄДРПОУ 13868786)

адреса для листування: а/с № 36, м. Миколаїв, 54038

до відповідача Громадської організації інвалідів "БЛАГОВЕСТ", вул. Леваневців, 25/1, корп. 26, м. Миколаїв, 54010 (код ЄДРПОУ 38524823)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГЕЛ-М", вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007 (код ЄДРПОУ 31822055)

про визнання недійсними договорів

за участю представників сторін:

від позивача: Куліченко Д.О., довіреність від 28.11.2016 року;

від позивача: Кобзаренко М.Ю., довіреність від 28.11.2016 року;

від відповідача Громадської організації інвалідів "Благовест": представник не з'явився.

від відповідача ТОВ "Богел М": представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне проектно-будівельне мале підприємство "ІНТЕРВАЛ" з позовом до Громадської організації інвалідів "Благовест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГЕЛ-М" про:

- визнання недійсним договору № 5/3 від 15.08.2005 року, укладеного між Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М";

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 5/ЗП від 10.03.2015 року, укладеного між Громадською організацією інвалідів "Благовест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.01.2017 року (суддя Смородінова О. Г.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 07.02.2017 року.

В судовому засіданні 07.02.2017 року оголошено перерву до 13.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 року в задоволенні заяви представника позивача від 07.02.2017 року про відвід судді Смородінової О.Г. у справі № 915/1622/16 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 року заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/1622/16 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату № 17 від 13.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1622/16. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1622/16 є ухвала суду від 13.02.2017 про самовідвід головуючого судді Смородінової О.Г.

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.02.2017 року прийнято справу № 915/1622/16 до провадження судді Олейняш Е. М. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017 року відкладено розгляд справи на 23.03.2017 року.

Відповідач ТзОВ "Богел М" явку повноважного представника в судове засідання 23.03.2017 року не забезпечив.

13.02.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог вх. № 2080/17 (арк. 61-66), в якій позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд визнати повністю недійсними:

- договір 5/3 від 15.08.2005 року укладений між Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М";

- договір від 30.08.2017 року про внесення змін в договір № 5/3 від 15.08.2005 року, укладений між Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М";

- договір відступлення прав вимоги № 5/ЗП від 10.03.2015 року, укладеного між ТзОВ "Богел-М" та Громадською організацією інвалідів "Благовест".

Розгляд заяви про збільшення позовних вимог судом відкладався.

Розглянувши в судовому засіданні 23.03.2017 року заяву про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідач Громадська організація інвалідів "БЛАГОВЕСТ" проти збільшення розміру позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у поясненнях вх. № 3492/17 від 07.03.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з наступними змінами ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до абз. 4-6 п. 3.12 вищевказаної постанови № 18 від 26.12.11 року під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Позивач у заяві про збільшення позовних вимог просив суд визнати недійсним договір від 30.08.2007 року про внесення змін в договір № 5/3 від 15.08.2005 року на підготовку кар'єра.

Вимога обґрунтована ч. 2 ст. 203 ЦК України, ст. 234 ЦК України, ст. 228 ЦК України. Позивач зазначає, що договір від 30.08.2007 року про внесення змін в договір № 5/3 від 15.08.2005 року підписано особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Крім того, вказаний договір є фіктивним, а також таким, що порушує публічний порядок.

Дослідивши предмет та підстави первісного позову, а також предмет та підстави заяви про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що подана позивачем заява фактично є заявою про одночасну зміну предмета та підстав позову.

Враховуючи вищевикладене, судом відповіднодо ст. 22 ГПК України відмовлено у задоволенні заяви позивача вх. № 2080/17 від 13.02.2017 року, оскільки збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру, а в спірному випадку позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

В судовому засіданні 23.03.2017 року представник позивача ПП БМП Інтервал заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи. Крім того, представник позивача просив суд не розпочинати розгляд справи по суті, у зв'язку з наданням часу для уточнення позовних вимог.

Усні клопотання позивача судом розглянуті та задоволені.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з метою надання часу для уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду клопотань про призначення економічної експертизи вх. № 3545/17 від 09.03.2017 року, про призначення судово-технічної експертизи вх. № 3550/17 від 09.03.2017 року, клопотань вх. № 3547/17 від 09.03.2017 року та вх. № 3609/17 від 10.03.2017 року про витребування документів, клопотання вх. № 3548/17 від 09.03.2017 року та вх. № 4165/17 від 20.03.2017 року про виклик осіб, на наступне судове засідання.

10.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача ПП БМП Інтервал надійшло клопотання вх. № 3610/17 про долучення доказів до матеріалів справи.

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

22.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача адвоката Куліченко Д.О. надійшла заява вх. № 4317/17 про направлення поштової кореспонденції адресованої представнику ПП БМП Інтервал за адресою: 54030, м. Миколаїв, а/с № 32.

Подану заяву долучено судом до матеріалів справи. Заяву судом розглянуто та задоволено.

22.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшов супровідний лист з матеріалами реєстраційної справи Приватного проектно-будівельного малого підприємства "ІНТЕРВАЛ" (код ЄДРПОУ 13868786) на 264 арк.

Поданий супровідний лист долучено судом до матеріалів справи.

23.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_6, який не є учасником по справі, надійшли письмові пояснення.

Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

23.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.03.2017 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Витребувати у відповідача Громадської організації інвалідів "Благовест" та зобов'язати відповідача подати суду:

- копію та оригінал договору відступлення прав вимоги № 5/ЗП від 10.03.2015 року, укладений між ТОВ "Богел-М" та Громадською організацією інвалідів "Благовест".

Витребувати у відповідача ТзОВ "Богел М" та зобов'язати відповідача подати суду:

- копію та оригінал договору 5/3 від 15.08.2005 року, укладеного між Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М";

- копію та оригінал договору від 30.08.2007 року про внесення змін в договір № 5/3 від 15.08.2005, укладений між Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М";

- копію та оригінал договору відступлення прав вимоги № 5/ЗП від 10.03.2015 року, укладеного між ТзОВ "Богел-М" та Громадською організацією інвалідів "Благовест".

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Копію ухвали направити на адресу Приватного проектно-будівельного малого підприємства "ІНТЕРВАЛ", а/с № 32, м. Миколаїв, 54030.

Суддя Е.М. Олейняш