Ухвала

від 22.03.2017 по справі 138/2375/16-ц

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2375/16-ц

Провадження №:2/138/28/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року                                                                           м. Могилів - Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді               Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря             Цибульської Т.І.,

розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

                                                          ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач та її представники в судове засідання не з‘явились. Позивач надала суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення адміністративної справи №802/341/17-а, яка перебуває в провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Р.М. Додатково до поданого письмового клопотання позивач надала суду копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі №802/341/17-а. Також позивач та її представники подали суду заяви про проведення судового засідання та розгляд клопотання без їх участі.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень 9 сесії 7 скликання ОСОБА_2 міської ради за № 210, 211 від 19.07.2016 та запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ДНЗ № 2 «Золотий ключик». Вінницьким окружним адміністративним судом за вказаним позовом відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду. Зважаючи на викладене, позивач просить зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення по суті вказаної адміністративної справи. Позивач вважає, що вирішення даної цивільної справи є неможливим до вирішення адміністративної справи про яку вона вказує в клопотанні, оскільки від її вирішення залежить наявність чи відсутність правових підстав для поновлення позивача на попередньому місці роботи.

Представники відповідача в судове засідання не з’явились. 26.01.2017 представником відповідача суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представників відповідача ( Т.2, а.с. 3-5).

Представник третьої особи в судове засідання не з’явилась, надавши 31.10.2016 заяву про розгляд справи у її відсутність (Т.1, а.с.96).

Розглянувши клопотання, враховуючи зміст позову та матеріали даної справи та зміст адміністративного позову, який перебуває в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду вважає, що клопотання позивача слід задовольнити враховуючи таке.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства.

Тобто, вказана вище норма встановлює обов’язок суду, а не право на зупинення провадження у цивільній справі в разі настання вказаної в цій нормі обставини.

При вирішенні клопотання суд зважає на те, що в позові у даній справі позивач просить вирішити питання про визнання незаконним та скасування наказу начальника управління освіти ОСОБА_2 міської ради Вінницької області ОСОБА_4 № 119-к від 13.06.2016 про її звільнення з посади завідувача Дошкільного навчального закладу № 2 м. Могилева-Подільського з 13 червня 2016 року за ч. 4 ст. 40 КЗпП за відсутності на роботі протягом робочого дня 15 та 16 грудня 2016 року та поновити її на посаді завідуючої Дошкільного навчального закладу № 2 м. Могилів-Подільського, починаючи з 13 червня 2016 року (а.с.2).

Також те, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №802/341/17-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 про скасування рішень та запису. В даному позові ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення № 210 та № 211 9 сесії 7 скликання ОСОБА_2 міської ради від 19.07.2016 та визнати протиправним та скасувати в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Дошкільний навчальний заклад № 2 «Золотий ключик» (ясла-садок) м. Могилів-Подільський код ЄДРПОУ 26243160. Позивач вказує, що скасування таких рішень та записів надасть змогу поновити її на посаді завідуючої Дошкільного навчального закладу № 2 м. Могилів-Подільський.

Враховуючи ту обставину, що відкрито провадження в адміністративній справі №802/341/17-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 про скасування рішень та запису, те, що в даному випадку суд не може оцінювати перспективу вирішення такої справи та законність вимог позивача в межах тієї справи та те, що дані спори фактично виникли з приводу трудових відносин саме в ДНЗ № 2 «Золотий ключик» (ясла-садок) м. Могилів-Подільський, розгляд і вирішення адміністративної справи про яку зазначає позивач може вплинути на долю вирішення даного спору, тобто суть рішення суду, а тому до вирішення адміністративної справи №802/341/17-а вирішення даної цивільної справи є неможливим.

Таким чином суд вважає, що відмова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи про яку вказує позивач, в разі задоволення такого позову може призвести до порушення права та інтересів позивача у даній справі, як сторони спору та порушення права на доступ до правосуддя та забезпечення стороні спору можливості на реалізацію права щодо доведення перед судом тих обставин на які вона посилається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд

                                                    УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №138/2375/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до вирішення адміністративної справи №802/341/17-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 про скасування рішень та запису, яка перебуває в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:   Т.Б.Жикевич