Ухвала

від 27.03.2017 по справі 190/1079/15-ц

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1079/15-ц

Провадження №2-п/190/5/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ СФГ Гермес звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року по справі № 190/1079/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес , П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним задоволено частково, визнано недійсною укладену між селянським (фермерським) господарством Гермес та товариством з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес додаткову угоду від 17 січня 2015 року № 7 до договору оренди землі № 16 від 03 березня 2006 року; скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1224583000-01-001-0015) за ТОВ СФГ Гермес (код ЄДРПОУ 39268929), проведену 17.03.2015 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обмежень, індексний номер 20100503 від 18.03.2015 року; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 8.158 га (кадастровий номер 1224583000-01-001-0015), яка розташована на території Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області; стягнуто з ТОВ СФГ Гермес на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору, в решті позову відмовлено.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач по справі не був повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, на час подання заяви копію заочного рішення не отримував, про існування рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також заявник зазначає про наявність доказів, які підтверджують повідомлення позивача про намір відчуження права власності на посіви та права користування (оренди) земельною ділянкою від відповідача. Оскільки відповідач не знав про час та місце судового розгляду, він був позбавлений можливості подати ці докази для дослідження в судовому розгляді, заявник просить суд скасувати вищевказане заочне судове рішення від 18.01.2017 року та призначити справу до судового розгляду.

Представник ТОВ СФГ Гермес в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви відповідач повідомлений належним чином в порядку ст. 76 ЦПК України, в т.ч. шляхом направлення кореспонденції на адресу, зазначену в поданій заяві.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, до суду надали заяву з проханням справу розглядати без їх участі, проти заяви про скасування заочного рішення заперечують, вказавши на безпідставність останньої.

Представник П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, підставами для скасування заочного рішення вищевказана правова норма передбачає одночасну наявність двох умов - поважних причин, з яких відповідач не з'явився в судове засідання та про наявність яких не повідомив, та наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві представник ТОВ СФГ Гермес посилається на неповідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, проте суд зазначає, що відповідач - ТОВ СФГ Гермес про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем, довідці ЄДРПОУ про місце реєстрації відповідача та представником ТОВ СФГ Гермес в поданих до суду заявах та клопотаннях, в т.ч. і за місцем проживання директора підприємства, зазначеною в заяві про перегляд заочного рішення.

Ознайомлення представника відповідача з часом та місцем проведення судових засідань також підтверджується фактом подання до суду представником ТОВ СФГ Гермес заяв та клопотань. Крім того суд звертає увагу на систематичну неявку представника (-ів) ТОВ СФГ Гермес в судові засідання з розгляду даної справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачу за зареєстрованим місцем знаходження неодноразово надсилались судові повістки, проте представник відповідача в судові засідання не з'явився, судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Крім того відповідачу - ТОВ СФГ Гермес було відомо, що в провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа, оскільки відповідач направляв апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі.

Відтак, оскільки будь-який представник відповідача не з'явився в судові засідання з розгляду справи без поважних причин, про причини неявки, які б були судом визнані поважними, суд не повідомив, про час та місце судових засідань у справі відповідач повідомлявся належним чином, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник, під час розгляду справи без поважних причин до суду не надавалися та не досліджувалися, суд встановлює відсутність підстави для скасування заочного рішення на підставі положень ст. 232 ЦПК України, у зв'язку з чим залишає подану заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року по справі № 190/1079/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес , П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст