Рішення

від 16.09.2009 по справі 2-158-2009

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

4

Справа № 2-158/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2009 року Амур-Нижнь одніпровський районний суд м іста

Дніпропетровська

в складі: головуючого - судд і Варенко О.П.,

при секретарі Завгород ній Л.В.,

з участю прокурора Власенк о Т.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Дніпропетровську

справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Аму р-

Нижньодніпровської районн ої в м.Дніпропетровську ради , Комунального житлово-

експлуатаційного підприєм ства № 23, третя особа СГІРФО Ам ур-

Нижньодніпровського РВ ДМ У ГУМВС України в Дніпропетр овській області, про

визнання права користуван ня жилим приміщенням та за зу стрічним позовом

Виконавчого комітету Амур -Нижньодніпровської районно ї в м.Дніпропетровську ради

до ОСОБА_1, треті особи К омунальне житлово-експлуата ційне

підприємство № 23, СГІРФО Аму р-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в

Дніпропетровській області , про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до Виконавчого ко мітету Амур-

Нижньодніпровської районн ої в м.Дніпропетровську ради , Комунального житлово-

експлуатаційного підприєм ства № 23 про визнання права ко ристування жилим

приміщенням, посилаючись н а те, що в березні 2004 року вона т а її неповнолітній

син ОСОБА_2, 1999 року народж ення, з дозволу основного

квартиронаймача - ОСОБА _3 вселилися для проживання в квартиру АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 Вони проживали од нією

сім' єю, мали спільний бюдж ет, вели спільне господарств о. ОСОБА_3 померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Померлу ОСОБА_3 вона поховала за в ласні кошти.

10.12.2003 року ОСОБА_3 надала ї й довіреність на приватизаці ю спірної

квартири та на отримання св ідоцтв про народження та сме рть її синів, оскільки

вони були зареєстровані в к вартирі і на них нараховувал ась квартплата та

комунальні послуги. ОСОБ А_3 бажала приватизувати сп ірну квартиру та

подарувати її їй, але в зв' язку з відсутністю інвентарн ої справи будинку АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не змог ла

приватизувати квартиру.

Після цього, влітку 2005 року, ОСОБА_3 писала заяву на ім' я начальника

КЖЕП № 23, в якій просила пропи сати її в квартирі. Вона з цією заявою

зверталась до КЖЕП № 23, де їй пояснили, що заява про згоду н а реєстрацію за

місцем проживання подаєть ся на спеціальному бланку у в ідділ громадянства,

іміграції та реєстрації фі зичних осіб АНД РВ.

У вересні 2005 року вона на спе ціальному бланку заповнила з аяву для реєстрації

за місцем проживання, в якій ОСОБА_3 підписала згоду н а реєстрації її у

спірній квартирі. ІНФОРМ АЦІЯ_1 року цю заяву для реєс трації за місцем проживання

підписав начальник КЖЕП № 23 А.М.Майдан, яку вона разом з за явою про зняття її

з реєстрації у квартирі А ДРЕСА_1

Дніпропетровську ІНФОРМ АЦІЯ_1 року віднесла паспор тисту КЖЕП № 23 для подальшої

передачі У ВГІРФО АНД РВ. 07.10.20 05 року вона та її син ОСОБА_2 , 1999

року народження, були зареє стровані в квартирі АДРЕСА _1

Універсальній в м.Дніпропе тровську.

Відповідно до припису прок урора Амур-Нижньодніпровськ ого району м.

Дніпропетровська від 04.04.2006 ро ку вона разом з сином 17.04.2006 року були

зняті з реєстрації у кварти рі АДРЕСА_1

Дніпропетровську, оскільк и реєстрація була проведена 07.10.2005 року вже після

смерті ОСОБА_3.

На підставі викладеного пр осить визнати за нею та її неп овнолітнім сином

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ку народження, право користу вання

жилим приміщенням у кварти рі АДРЕСА_1

Дніпропетровську; зобов' язати КЖЕП № 23 укласти з нею до говір найму жилого

приміщення на квартиру А ДРЕСА_1

зареєструвати її та її непо внолітнього сина, ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народже ння, за адресою: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Виконавчий комітет Амур-Ни жньодніпровської районної в м.Дніпропетровську ради

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення ї ї з її

неповнолітнім сином ОСОБ А_2 1999 року народження, з

квартири АДРЕСА_1 будин ку АДРЕСА_1

надання іншого жилого прим іщення, посилаючись на те, що в они самовільно

вселилися в квартиру і звіл ьнити її не бажають.

В судовому засіданні ОСО БА_1 та її представник ОСО БА_4 підтримали

позовні вимоги, зустрічний позов Виконкому Амур-Нижньо дніпровської районної в

місті Дніпропетровську ра ди про виселення не визнали з підстав, викладених в

їх позовній заяві.

Представник Виконавчого к омітету Амур-Нижньодніпровс ької районної в місті

Дніпропетровську ради поз ов до ОСОБА_1 про виселенн я її та її

неповнолітнього сина ОСО БА_2 1999 року народження,

підтримав, надав пояснення , аналогічні викладеним в поз ові; позовні вимоги

ОСОБА_1 не визнав.

Представник Комунального житлово-експлуатаційного пі дприємства № 23 позов

ОСОБА_1 не визнав, позов Ви конавчого комітету Амур-Нижн ьодніпровської

районної в м.Дніпропетровс ьку ради підтримав.

Представник СГІРФО Амур-Ни жньодніпровського РВ ДМУ ГУМ ВС України в

Дніпропетровській області підтримала позов Виконавчог о комітету Амур-

Нижньодніпровської районн ої в м.Дніпропетровську ради .

Представник органу опіки т а піклування Амур-Нижньодніп ровської районної в м.

Дніпропетровську ради про сила вирішити спір на розсуд суду.

Вислухавши сторони, предст авників 3 осіб, допитаних в суд овому засіданні

свідків, дослідивши матері али справи, суд вважає, що позо вні вимоги Виконавчого

комітету Амур-Нижньодніпр овської районної в місті Дні пропетровську ради

підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід

відмовити з наступних підс тав:

В судовому засіданні встан овлено, що квартира АДРЕСА_ 1

Універсальній в м.Дніпропе тровську знаходиться на бала нсі Комунального житлово-

експлуатаційного підприєм ства № 23 (т.2 а.с.22-31). З 29.04.1986 року з

ОСОБА_3 укладено договір н айму цієї квартири (т.2 а.с.13-14,16).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА _3 померла (т.1 а.с.8).

Як свідчить інформація Міс ької клінічної лікарні № 9 сме рть ОСОБА_3

настала 5.10.2005 року, свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видано дільничним лікарем

ОСОБА_5

Погіршення стану хворої за фіксовано з 1.10.2005 року Швидкою м едичною

допомогою, 4.10.2005 року хвора ог лянута дільничним лікарем. Н а момент огляду

стан хворої тяжкий, неконта ктна, свідомість сплутана. Пр ичина смерті: хронічна

недостатність кровообігу, загальний атеросклероз (т.2 а. с.7).

За життя наймач з питанням п ро вселення та реєстрацію по зивача та її сина до

КЖЕП 23 не зверталась.

Згідно ст.65 Житлового кодек су України лише наймач вправ і в установленому

порядку за письмовою згодо ю всіх членів сім' ї, які прож ивають разом з ним,

вселити в займане приміщен ня свого чоловіка (дружину), д ітей, батьків, а також

інших осіб.

Відповідно до п.2 Наказу МВС України № 96 від 03.02.20005р. для реєст рації за

місцем проживання особа зв ертається з особистою заявою встановленого зразку до

відповідного житлово-кому нального підприємства післ я надання особою

документів для реєстрації до ЖКП співробітники ЖКП зді йснюють реєстрацію

безпосередньо у паспортно му відділенні МВС та поверта ють оформлені документи

заявникові.

Вимоги чинного законодавс тва щодо обов' язку заповнен ня та підпису заяв про

реєстрацію в житловому при міщенні в обов' язковому пор ядку в присутності

уповноваженої особи КЖЕП, в першу чергу направлені на ви конання двох умов:

- впевнитися, що саме основн ий квартиронаймач та члени й ого родини ставлять

свій підпис в зазначеній за яві,

- пересвідчитися в тому, що о соба, яка ставить свій підпис усвідомлює свої дії

та розуміє на якому саме док ументі вона ставить свій під пис та які наслідки це

за собою тягне.

Реєстрацію ОСОБА_1 до сп ірної квартири було здійснен о 7 жовтня 2005 року

- тобто через 2 дні після см ерті основного квартиронайм ача ОСОБА_3 на

підставі згоди ОСОБА_3 п освідченої начальником КЖЕП -23 Майдан А.М.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т.1 а.с.7,87, т .2 а.с.15), в зв' язку з чим прокура турою Амур-

Нижньодніпровського район у м.Дніпропетровська 04.04.2006 року було внесено

припис про усунення поруше нь Житлового кодексу України шляхом скасування

реєстрації ОСОБА_1 в заз наченій квартирі (т.2 а.с.10). ОС ОБА_1 та

ОСОБА_2 зняті з реєстрацій ного обліку в кв.АДРЕСА_1

Універсальній в м.Дніпропе тровську 17.04.2006 року (т.2 а.с.11). ОСО БА_1

пояснила суду, що заяву на ї ї реєстрацію в спірній кварт ирі було підписано

ОСОБА_3 без присутності бу дь-кого в серпні-вересні 2005 рок у.

Таким чином, заява для реєст рації за місцем проживання в спірній квартирі щодо

реєстрації ОСОБА_1 була оформлена з суттєвими поруш еннями вимог чинного

законодавства: без присутн ості працівників КЖЕП та осо бою, яка знаходилась в

край тяжкому стані.

В обґрунтування своїх позо вних вимог ОСОБА_1 зазнача є, що вона з сином

проживала однією сім' єю з ОСОБА_3 з березня 2004 року че рез сварки зі

своїм чоловіком та оскільк и доглядала за нею в зв' язку з її хворобою,

сплачувала комунальні пла тежі, тощо. Дані пояснення в су довому засіданні

підтвердили свідки ОСОБА _6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Ці пояснення спростовують ся поясненнями свідків: ОСО БА_9 (проживає на

одній сходовій площадці з ОСОБА_1 та померлою ОСОБА _3), яка

пояснила, що ОСОБА_1 дійс но доглядала за померлою, але разом зі своїм

чоловіком та дитиною до сме рті ОСОБА_3 проживали в св оїй квартирі НОМЕР_2

цьому ж будинку, а завозити меблі та заводити дитину до с пірної квартири почали

вже після смерті ОСОБА_3 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які надали

аналогічні пояснення. Таки м чином, судом безспірно не вс тановлено, що ОСОБА_3

ОСОБА_3 надала згоду позив ачу на вселення її в спірну кв артиру як члена сім' ї.

Крім того, зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 яка належить їй на праві приватної

власності згідно з договор ом купівлі-продажу від 20.07.2002 рок у (т.1 а.с.79),

було здійснено лише 07.10.2005 рок у.

Згідно п.14 Правових позицій Верховного Суду України щод о розгляду судами

окремих категорій судових справ(Житлове право) від 26.05.2001 р оку, за змістом

ст.65 ЖК України за особою, яка проживає у наймача жилого пр иміщення як член

його сім'ї, не може бути ви знано право користування ц им приміщенням,

якщо вона зберігає постійн е місце проживання у привати зованому нею жилому

приміщенні.

Як зазначила ОСОБА_1, о днією з підстав вселення до с пірної

квартири була сварка з чоло віком, в зв' язку з чим ОСОБ А_3 запропонувала

їй поселитися в спірній ква ртирі.

Статтею 98 ЖК України передб ачено, що наймач жилого примі щення та члени його

сім' ї, які проживають разо м з ним, можуть за взаємною зго дою дозволити

тимчасове проживання в жил ому приміщенні, що є в їх корис туванні, інших осіб

без стягнення плати за кори стування приміщенням (тимчас ових жильців), тобто

можна допустити лише можли вість набуття ОСОБА_1 прав тимчасового

мешканця. Згідно ст.99 ЖК Укра їни тимчасові жильці самості йного права на

займане жиле приміщення не набувають незалежно від три валості проживання. У

разі припинення дії догово ру найму жилого приміщення о дночасно припиняється і

дія договору піднайму. Підн аймач і члени його сім' ї, а та кож тимчасові жильці

зобов' язані негайно звіл ьнити займане жиле приміщенн я. У разі відмовлення вони

підлягають виселенню в суд овому порядку без надання ін шого жилого приміщення.

Таким чином, надаючи оцін ку всім зібраним у справі док азам, суд прийшов до

висновку, що позивач ОСОБ А_1 та її малолітній син не ма ють законних

підстав для визнання за ним и права користування жилим п риміщенням: квартирою №

АДРЕСА_1 звільнити його не

бажають, а тому вони підляга ють виселенню без надання ін шого жилого приміщення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 214-215 ЦПК У країни, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в повному обс язі ОСОБА_1 в задоволенні

позовних вимог до Виконавч ого комітету Амур-Нижньодніп ровської районної в м.

Дніпропетровську ради, Ком унального житлово-експлуата ційного підприємства № 23

про визнання права користу вання жилим приміщенням.

Зустрічний позов Викона вчого комітету Амур-Нижньодн іпровської районної в м.

Дніпропетровську ради зад овольнити.

Виселити ОСОБА_1 ОСО БА_2 з

квартири АДРЕСА_1 без

надання іншого жилого прим іщення.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровськ ий районний суд м.

Дніпропетровська шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення рішення

заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом

згідно