Вирок

від 13.12.2010 по справі 1-27/2010

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, 31000, (03855) 4-34-75

Справа № 1-27/10

ВИРОК

Іменем України

13 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

з участю прокурора Вжешневського В.Ф.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2.

представника потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобов'язаного, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду 07.06.2010 року до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та всього належного майна, відданого до суду за ч.З ст.286, ст.290, ч.І ст.358, ч.З ст.358 КК України,

встановив:

в грудні 2006 року у м.Хмельницькому на автомобільному ринку ОСОБА_5 придбав у невстановленої особи легковий автомобіль марки ОСОБА_6 - 620 БІ на який встановив номерні знаки ВХ8937АА від іншого транспортного засобу та використовував їх на вказаному автомобілі до 22 квітня 2007 року.

В січні-лютому 2007 року в м.Красилові ОСОБА_5 підробив талон про проходження державного технічного огляду, який використовував на автомобілі ОСОБА_6 - 620 БІ із зміненими номерними знаками ВХ8937АА .

22 квітня 2007 року біля 16 год. 40 хв. на 48 км. 580 м. автодороги Теофіполь-Красилів неподалік с.Чепелівка Красилівського району Хмельницької області, діючи самовпевнено та легковажно, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи без посвідчення та відповідних реєстраційних документів автомобілем Ровер-620 БІ із зміненим номерним знаком ВХ8937АА, ходова частина якого мала несправності виробничого характеру у вигляді встановлення на осі автомобіля шин різних розмірів та моделей, з різними малюнками протекторів, рухаючись в напрямку смт. Теофіполь не врахував дорожніх умов та обстановку, перед початком обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не подавши попереджувального сигналу світловим покажчиком повороту, не дотримуючись безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де не переконавшись в безпечності маневру виїхав на ліве узбіччя внаслідок чого втратив керованість автомобілем, після виникнення небезпеки для руху, не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу передбачені пунктами 1.2., 1.5. (ч.І), 2.1. а), б), 2.3. а), б), 2.9. а), в), 9.1.а), 9.2. б), 10.1., 11.2., 11.3., 12.1., 12.3.. 13.1., 13.3., 14.2. в), 30.1., 31.1., 31.4., 31.4.5. Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого пасажирам автомобіля ВАЗ - 21043 ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які потягли їх смерть. ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав частково, суду пояснив, що в день вчинення ДТП спиртного не вживав, а зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 під керуванням потерпілого ОСОБА_1 сталось не з його вини, а з вини ОСОБА_1 ДТП сталось на смузі його руху, в напрямку смт. Теофіполь. Він рухався по своїй смузі руху, попереду рухався автомобіль ВАЗ-2101 чи ВАЗ-21011 , якого він вирішив обігнати. На зустрічній смузі руху теж рухався автомобіль марки ВАЗ. Оскільки відстань до зустрічного автомобіля була достатньої він почав здійснювати обгін, в цей час попутний автомобіль теж почав збільшувати швідкість , він виїхав лівою частиною на узбіччя, його автомобіль занесло, ліва частина автомобіля почала рухатись швидше правої. В цей час зустрічний автомобіль рухався прямолінійно і напрямку руху не міняв. Коли він практично вже встих повернути на свою смугу руху, зустрічний автомобіль теж повернув на його смугу руху, де і сталось зіткнення.

З місця пригоди він вимушений був поїхати, оскільки приїхав бус, з нього вийшов чоловік з молотком і питав де водій, почав бити його машину. ОСОБА_10,якого він викликав по телефону, сказав йому щоб він сідав в машину, і вони поїхали. Співмешканка забрала його в м. Хмельницькому оскільки йому стало погано, була вибита ключиця. В лікарню він попав в м. Чорний Острів, щоб мати могла його провідати. Медсестра зателефонувала в Красилівський РВ звідки приїхали працівники і його забрали під варту, брали аналізи крові. Коли випустили з під варти він лікувався в м.Хмельницькому з переломом ключиці. Він їхав зі швидкістю 80-85 км/год, його машину розвернуло півтора раза, а машина потерпілого перевернулась. Спиртного він не вживав ні 21 квітня ні 22 квітня 2007р.

ОСОБА_6 він придбав в грудні 2006 р. на авторинку мікрорайону Лезнево в м. Хмельницькому у незнайомого чоловіка по імені ОСОБА_9. ОСОБА_6 був з транзитними номерними знаками, пізніше ОСОБА_9 привіз йому номерні знаки на автомобіль, однак документів на машину не було. Оскільки експлуатувати машину без талона технічного огляду неможливо, він взяв технічний талон у свого товариша ОСОБА_11, в якому підчистив кілька цифр і виправив з Фольксваген на ОСОБА_6 та переправив серію та номер номерного знаку у відповідності до того який був на його автомобілі, в чому визнає свою вину. За отриманий технічний талон він поставив могрич для ОСОБА_11 22.04.2007р., однак сам не пив.

Заявлені по справі цивільні позови визнає частково на загальну суму 50000 грн., сплатити більше неспроможний.

Окрім показів самого підсудного його вина у скоєному стверджується сукупністю зібраних по справі доказів. Так, потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що покази дані на попередньому слідстві він повністю підтримує, додатково пояснив, що не пам'ятає чи обганяв підсудний попутний автомобіль. Він, коли побачив зустрічний автомобіль, почав гальмувати, потім вивернув кермо на зустрічну смугу руху і сталось зіткнення. Коли він отямився, то побачив ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , яких попросив викликати швидку допомогу.

Зіткнення сталось на зустрічній смузі руху, коли водій ОСОБА_5 здійснював обгін автомобіля, що рухався по його смузі руху, і рухався з великою швидкістю. Він хотів об їхати його автомобіль, однак сталось зіткнення. Удар був сильний з боку пасажира. Його дружина, яка сиділа спереду поруч та пасажир, що сидів за нею, загинули одразу. Просить засудити підсудного по всій строгості закону.

Окрім показів потерпілого ОСОБА_1 вина підсудного у скоєному стверджується показами потерпілої ОСОБА_9, яка суду пояснила, що біля 4 години 22 квітня 2010р. вона разом із дядьком своєї куми їхала до Красилова. Назустріч їхала машина з великою швидкістю, за 2 хвилини стався удар. Після зіткнення в зустрічній машині нікого не було , передні двері були відкриті, підсудного вона не бачила, свідомості не втрачала. Удар в машину відбувся в сторону пасажира. Через 30 хвилин приїхала швидка, її забрали в лікарню. Вона не бачила такого щоб хтось з молотком бігав. З вини підсудного сталась аварія, тому просить покарати його по всій строгості закону.

Вина підсудного у вчиненому злочині стверджується також поясненнями свідків, даними в судовому засіданні, які судом визнаються об'єктивними та обґрунтованими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 22 квітня 2010р.він їхав в сторону Чепелівки, бачив аварію, що сталась. ОСОБА_5 стояв на дорозі

ще з одним чоловіком, потім під їхало таксі, швидка допомога і вони поїхали. Коли він під їхав, побачив, що зелений Жигуль був в кюветі. Вони з ОСОБА_13 , який був з ним, підійшли до потерпілих, потім до ОСОБА_5, спитали що сталось, він сказав, що не знає. ОСОБА_5 ніхто не погрожував, чи був ОСОБА_5 п'яним сказати не може. Як ОСОБА_14 сідав в таксі не бачив, так як телефонував до батьків потерпілого на його прохання.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що на ДТП, яке сталось біля с. Чепелівка, Красилівського району, він виїздив особисто з черговою групою. Коли приїхав водія, винного в ДТП не було, його шукали. Транспортний засіб ОСОБА_14 стояв на своїй смузі руху, а автомобіль ВАЗ знаходився в кюветі.

Як з'ясувалось технічний талон, який був в автомобілі ОСОБА_5 видавався на автомобіль ОСОБА_11- Фольксваген, а не на автомобіль ОСОБА_6 і був переправлений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 22квітня 2007р. зустрівся з ОСОБА_5 на автозаправці, ОСОБА_14 сказав, що купив автомобіль без документів , він погодився за могорич віддати йому талон техогляду зі свого автомобіля, оскільки продав свій автомобіль.

В лісі, де кафе Красилівчанка ОСОБА_5 купив випити і закусити, сам не пив. Через хвилин 15 зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що попав в аварію, просив під їхати. Він на таксі приїхав до місця пригоди, швидка надавала допомогу потерпілим, ОСОБА_14 сказав, що йому погано, на його пропозицію він сів в таксі і вони поїхали в лікарню. Всі події він добре не пам'ятає, оскільки сам отримав важку черепно - мозкову травму, покази дані на попередньому слідстві повністю підтримав.

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що на прохання ОСОБА_11 виїхав до місця де сталась ДТП, Кізюн і ОСОБА_11 вийшли з машини, а в машину сіли інші люди, яких він завіз до перехрестя с. Чернелівка, не пам'ятає хто з ним розрахувався.

Лікар швидкої допомоги ОСОБА_17, з виїзду на місце ДТП, допитаний в судовому засіванні як свідок суду пояснив, що події даного ДТП пам'ятає погано, пам'ятає, що виїздило 2 машини швидкої допомоги, оскільки було 2 загиблих і один пасажир травмований. Сильно постраждали пасажири з автомобіля світлого кольору Жигулі . Даний автомобіль стояв в кюветі з правої сторони дороги в напрямку с.Чепелівка, інша машина темного кольору стояла на дорозі в напрямку м.Красилів. Фельдшер ОСОБА_18 оглядала покійників, він підійшов до чоловіка, який стояв біля автомобіля Жигулі , він відмовився від медичної допомоги. Підсудного на місці ДТП він не бачив, чи було таксі на місці ДТП не пам'ятає. Він потім ще раз виїздив на виклик до родичів загиблих.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що їхав на дачу ,біля с. Чернелівка побачив аварію, де одна машина Жигулі стояла в кюветі повернута в сторону Чернелівки, а друга машина іномарка стояла на дорозі на зустрічній смузі руху в напрямку м. Красилова.

Біля машини стояло два чоловіки, стояла машина швидкої допомоги. У цих чоловіків він спитав, що сталось, вони сказали, що не знають. Машину підсудного ніхто не бив і водія ніхто не шукав. Потім приїхало таксі і ці чоловіки поїхали.

Покази свідка ОСОБА_10 суд сприймає критично, оскільки він перебуває в дружніх стосунках з підсуднім. Вказаний свідок суду пояснив, що 21 квітня 2007р. він був з друзями на рибалці, біля 19 год. приїхав ОСОБА_5, вони всі посиділи, ОСОБА_14 спиртного не вживав, потім він з ОСОБА_5 поїхав в Красилів, де зустріли ОСОБА_11, він з ним випив, ОСОБА_14 не пив. Потім вони поїхали в с. Чернелівку, він заснув в машині, як сталось аварія не пам'ятає, зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Внаслідок аварії він побив голову, ОСОБА_14 вдарився грудьми. Почали зупинятись машини, вони з ОСОБА_14 сіли в таксі і поїхали в Хмельницький.

Допитана в судовому засіданні як свідок співмешканка ОСОБА_14 ОСОБА_19 суду пояснила, що в квітні місяці 2007р., точно числа не пам'ятає, біля 17 години зателефонував підсудний чи ОСОБА_10 і попросив під їхати до Костьолу, там її чекав підсудний, обличчя в нього було побите, він тримався за плече, не міг говорити. Вона запропонувала завести його до лікарні, але він відмовився і вони поїхали до друзів в с. Ружичанку, де вона дала йому знеболюючі ліки і він заснув, прокинувся ввечері наступного дня. Він їй повідомив, що хотів обігнати якусь машину і сталось зіткнення із зустрічною машиною.

Зранку він поїхав в лікарню, а потім в міліцію. Про те, що машина підсудного була не зареєстрована вона не знала.

З показів даного свідка також підтверджується, що підсудний під час вчинення Д ГП перебував в стані алкогольного сп'яніння оскільки його небажання звернутись до лікаря свідчить про перебування в нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що в 2004р. він на авторинку в м. Хмельницькому купив автомобіль МАЗДА- 626 ,отримавши номерні знаки ВХ8937АА . В 2006р. він продав даний автомобіль надавши генеральне доручення на ім'я покупця, з обліку автомобіль він не знімав.

• Окрім показів свідків вина підсудного у вчиненому стверджується також протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото таблицею до нього, з яких вбачається розташування транспортних засобів та на місці події, слідів ДТП ( а.с.5-25 т.1), протоколом огляду транспортних засобів та фототаблицею до нього ( а.с.26-31, 32-34 т.1), висновком судово-медичної експертизи дослідження тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9С.( а.с.110-112, 117-119, 180 т.1), висновком судово-імунологічної експертизи №173 від 08.06.2007р. дослідження крові ОСОБА_5 ( а.с.128-130 т.1), висновком дактилоскопічної експертизи №62Д від 29.05.2007р. про належність відбитків пальців рук ОСОБА_14Л.( а.с. 136-143 т.1), висновком експертизи технічного стану автомобіля ОСОБА_6 згідно якого рульове керування, ходова частина автомобіля перебували в несправному стані ( а.с. 169-174 т.1 ), протоколом відтворення обстановки та обставин події ( а.с.2-5 т.2), висновком транспортно- трасологічної експертизи № 105А від 6.07.2007р.,згідно висновку якої водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_14 ( а.с. 14-19 т.2), висновком трасологічної експертизи № 33 ТР від 16.05.2007р., ( а.с. 150-153 т.1), довідкою № 28 від 04.09.2007р. виданою приватним нотаріусом ОСОБА_21. ( а.с.43-44 т.2), довідкою ДАЇ про відсутність автомобіля РОВЕР в базі даних ( а.с. 28 т.2), довідкою ВДАЇ УМВС України в Хмельницькій області про належність номерного знаку ВХ 8937АА ОСОБА_20Б.( а.с. 31 т.2), протоколом огляду транспортного засобу ОСОБА_14 та фото таблицею до нього ( а.с. 26-31 т.1), висновком технічної експертизи документів технічного огляду з явними виправленнями державного номеру та марки автомобіля ( а.с. 160-162 т.1), довідкою ДАЇ про належність транспортного засобу д.н. ВХ 8433 АІ - Фольксваген ЛТ 282000 р.в. ОСОБА_11 ( а.с. 25-26 т.2 ), висновком автотехнічної експертизи ( а.с. 14-19 т.2) згідно якої зазначено як повинен був діяти в дорожній ситуації, яка сталась водій ОСОБА_14 та водій ОСОБА_1

Оцінивши зібрані по справі докази, суд находить вину підсудного у скоєнних злочинах доведеною повністю, його дії за ст. 286 ч.З КК України кваліфіковані вірно. Порушення підсудним пп. 1.2, 1.5. (ч. 1), 2.1. а), б), 2.3. а), б), 2.9. а), в), 2.10. а), г), д), е), є), 9.1. а), 9.2. б), 10.1., 11.2., і 1.3., 12.1.. 12.3., 13.1., 13.3., 14.2. в), 30.1., 31.1., 31.4., 31.4.5. Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв язку із скоєнням вказаної дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно вказаних пунктів Правил дорожнього руху зазначено: що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

Згідно п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

в) керувати транспортним засобом не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду.

п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу.

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі... п. 9.1. Попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту...

п. 9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають превагу.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

п. 30.1. Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

п. 31.1. - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати VI стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно - технічної документації.

п. 31.4. - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.5. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - смертю двох потерпілих та отриманні середньої тяжкості тілесних ушкоджень однією потерпілою.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та загибель кількох осіб водій ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 286 КК України. Дії ОСОБА_5, які виразились у заміні ідентифікаційного номеру транспортного засобу вірно кваліфіковані слідством за ст.290 КК України. Підроблення ОСОБА_5 талону про проходження технічного огляду, тобто документа, який надає право або звільняє від обов'язків, з метою використання, як підроблювачем так і іншою особою, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 358 ч.І КК України , а використання ним вказаного документу правильно кваліфіковано слідством за ст. 358 ч.З КК України. При обранні виду та міри покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, що його відповідальність пом'якшує. Обставинами обтяжуючими відповідальність підсудного по справі судом визнається вчинення злочинів в стані алкогольного сй'яніння, а також вчинення злочину повторно. Заявлений по справі цивільний позов потерпілих підлягає частковому задоволенню, враховуючи матеріальне становище самого підсудного, а також виходячи з розумності та справедливості. З підсудного ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати за проведення за проведення авто -технічної, дактилоскопічної, транспортно-трасологічної та експертизи технічного стану транспортного засобу по справі в сумі 3039, 43 грн. Ареш накладений на автомобіль ОСОБА_5 підлягає залишенню до вирішення питання стягнення завданих збитків.

Речові докази по справі підлягають поверненню за належністю потерпілому. Інші речові докази по справі, які зберігаються в камері схову знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст.286, ст.290, ч.І ст.358, ч.З ст.358 КК України та засудити : за ст.358ч.1 КК України до 2 місяців арешту, за ст. 358 ч.З КК України до 3 місяців арешту, за ст. 290 до 2 років обмеження волі,

за ст. 286 ч.З КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням парава керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В силу ст.70 п.1 КК України міру покарання за вказані злочини визначити шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим до 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 п.4 КК України остаточно визначити до відбування покарання із врахуванням вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2010р. До 10 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки з конфіскацією належного йому майна та предметів контрабанди.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 3039, 43 грн. за проведення авто -технічної, дактилоскопічної, транспортно-трасологічної та експертизи технічного стану транспортного засобу по справі.

Заявлені по справі цивільні позови потерпілого ОСОБА_2М , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_22 по 20 000 грн. моральної шкоди в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_23 1290 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди в іншій частині позову відмовити.

Ареш накладений на автомобіль ОСОБА_5 підлягає залишенню до вирішення питання стягнення завданих збитків.

Речові докази по справі підлягають поверненню за належністю потерпілому. Інші речові докази по справі, які зберігаються в камері схову - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга потягом 15 діб з дня його винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя