Ухвала

від 28.03.2017 по справі 363/3949/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 363/3949/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю. Провадження № 22-ц/780/2098/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 56 28.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про виконання ремонтних робіт ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про виконання ремонтних робіт.

20.01.2017 року позивачка звернулась з заявою про забезпечення позову, просила накласти арешти на все майно, яке належить ОСОБА_2, оскільки не вжиття заходів забезпечення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог, а саме у сумі 2245677,23 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд не врахував того, що позивач не вказав вагомої причини та не надав доказів існування реальної загрози утруднення або унеможливлення виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.151-153 ЦПК України.

Такі висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Виходячи з позовної заяви позивачка просить стягнути з відповідача сплачену за договором про виконання ремонтних робіт суму у розмірі 183 000 грн., витрати матеріали, які були потрібні для проведення робіт та були зіпсовані неякісним виконання таких робіт у розмірі 82 498,39 грн., витрати за зіпсовану теплу підлогу у розмірі 26 355,59 грн., за оренду квартири, комунальних послуг у розмірі 26 014,31 грн., за проведення експертного дослідження 12 000 грн., пеню у розмірі 1 927 796,94 грн. та моральну шкоду 10 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу належать на праві власності дві земельні ділянки у м. Бровари по вул.Чубинського, 84, що підтверджується довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 09.12.2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що на ділянці, площею 0,1 га ведеться будівництво житлового будинку, що може унеможливити отримання права власності на цей будинок, не можуть бути взяті до уваги, оскільки накладення арешту на майно це накладання заборони на право розпоряджатися майном і не може позбавити відповідача отримати право на власність на будинок.

Інші доводи скарги також висновків суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову не спростовують. При цьому відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, на думку колегії підстави для скасування ухвали суду відповідно до ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий :

Судді :